АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33759/23-96-241

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й  ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1187746980926, Дата  присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511, КПП: 771401001  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЮМИКС32" 241020, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК  Г., БРЯНСК Г., МОСКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 12, ОФИС 211, ОГРН: 1163256061495, Дата  присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 3257045915, КПП: 325701001  

о взыскании 337 861,51 руб., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 793 руб.  77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 067 руб.  74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия  определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 31.07.2023.  

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках  упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера  

предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой  невозможности.  

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему  представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5  статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

 Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о привлечении в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - АО «МСУ-1», ООО «УЭЗ-Строй».  

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле,  если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции,  может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  считает, что заявление о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МСУ-1», ООО «УЭЗ- Строй» не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду его  необоснованности.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Исходя из материалов дела, 10.08.2020 между ООО «ДСК-Производство» и  ООО «Алюмикс32» был заключен Договор субподряда № ДСК-СП/345-20 на  выполнение полного комплекса работ по устройству витражей, окон и входных дверей  первого этажа (далее - Работы) на Объекте в строящемся жилом доме, расположенном  по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 2.  

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 2 439 659,  92 руб., в том числе НДС (20 %).  

Согласно п. 3.1 Договора Субподрядчик обязан приступить к работам с  10.08.2020 и сдать результат работ не позднее 09.09.2020.  

Согласно п. 6.2.1. Договора Оплата выполненных Субподрядчиком Работ  производится Подрядчиком авансовым платежом.  

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика перечислены  денежные средства, что подтверждается платежным поручениями:  

• Платежное поручение № 11262 от 25.11.2021 на сумму 734 337, 62 руб.; • Платежное поручение № 13662 от 18.09.2020 на сумму 1 219 829, 98 руб. Итого: 1 954 167, 60 руб. 

30.11.2021 между Сторонами была заключен акт о зачете встречных однородных  требований, в рамках которого Стороны подтвердили наличие встречных обязательств  в размере 85 388, 10 руб.  

Таким образом, общая сумма авансирования Субподрядчика составила 2  039 555, 70 руб.  

В период действия Договора Субподрядчиком в предусмотренном Договоре  порядке были сданы работы на общую сумму 1 707 761, 93 руб., что подтверждается  актами КС-2 и КС-3 от 15.11.2021.  

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору 17.06.2022 в адрес  ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о  возврате неотработанного аванса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

В связи односторонним расторжением Договора на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в размере 331 793, 77 руб.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  

предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40270210/2022-19-2016 по исковому заявлению ООО «АЛЮМИКС32» о взыскании с  ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» задолженности по договору № ДСК-СП/345-20 от  10.08.2020 в размере 400 104,20 руб.  

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых  требований было отказано.  

Судом в рамках дела № А40-270210/2022-19-2016 установлено, что ответчиком в  качестве подтверждения направления актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2022  приложена экспедиторская расписка 15 5006 9056 из которой следует, что в адрес истца  направлены документы «по описи вложения внутри конверта», что не может в данном  случае подтверждать направление истцом в адрес ответчика названных актов от  31.03.2023; приложенная к исковому заявлению опись не подтверждает факт ее  нахождения в конверте, поскольку на ней отсутствует подпись курьера или иная  отметка подтверждающая факт проверки содержимого почтового отправления.  Согласно п. 5.12 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика о  необходимости оформить акт технической приемке скрытых работ посредством  направления отдельного документа не менее чем за 3 дня до предполагаемого срока  подписания вышеуказанного акта. Данный акт является обязательным при составлении  актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, вместе с тем надлежащих  доказательств направления указанного документа в адрес истца не представлено.  

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судебные акты, принятые в рамках дела № А40-270210/2022-19-2016, имеют  преюдициальное значение к настоящему делу. Суд в рамках дела № А40-270210/202219-2016 не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований  ответчика по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате работ по  спорному договору.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны  необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного  обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере  331 793, 77 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 067, 74 руб. с последующим начислением по день  фактического исполнения, начиная с 01.01.2023.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  

начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.  

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных  денежных средств, требования истца в части взыскания процентов подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЮМИКС32" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 331 793 руб. 77 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 067 руб. 74 коп., продолжать начислять  проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на  сумму долга в размере 331 793 руб. 77 коп. с 01.01.2023 г. по дату фактической оплаты  суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.04.2023 8:35:00Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА