СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2834/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-42387/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии: от заявителя - ФИО1, лично, паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-42387/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании распоряжения незаконным, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратилась в суд с требованием о признании незаконным распоряжение Администрации города Екатеринбурга № 327/46/0132 от 21.05.2024 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:442 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения», о признании незаконным распоряжение Администрации города Екатеринбурга № 417/46/0132 от 13.06.2024 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе Ново-Свердловская ТЭЦ, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения».  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбурггаз», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, при вынесении решения Арбитражным судом не учтены все обстоятельства по настоящему делу. Отмечает, что юридически значимыми в данном случае являются обоснование необходимости установления публичного сервитута и соответствия его целям, определенным в статье 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями). Как следует из представленных в материалы дела документов не усматривается цель установления именно публичного сервитута; размещение спорного объекта не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах одного субъекта права - ООО «Стройтехника», ИП ФИО3 Установление данного сервитута нельзя расценить как для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, поскольку размещение газопровода на земельном участке заявителя осуществляется для подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения исключительно определенных лиц. Полагает, что АО «Екатеринбурггаз» необходимо было совместно с ходатайством представить соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном  

участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения, предусмотренного пп. 2 п. 5 ст. 39.41. ЗК РФ. Установленный оспариваемым постановлением сервитут предполагает строительство газопровода непосредственно в месте расположения инженерных сооружений, отраженных на картах Рроскадастра, а также топографических картах земельного участка в масштабе 1:500, что может привести к их уничтожению, путем демонтажа части сооружения. Более того АО «Екатеринбурггаз» только сейчас (в 2025 г.) обратилось за согласованием к собственникам сетей. Обращает внимание на то, что прохождение газовой сети находится в Зоне санитарной охраны водозаборных скважин Шиловского водозаборного участка №№ 2954- а,4900,7430,66525,66526, шахты «Водозаборной» - источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Березовский, расположенных на территории Березовского ГО Свердловской области (III пояс) Ограничения: Ограничения использования земельного участка содержатся в СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». АО «Екатеринбурггаз» не соблюло все требования необходимые для подачи ходатайства на наложение публичного сервитута, Администрация города Екатеринбурга наложило публичный сервитут с нарушением норм земельного законодательства. По мнению апеллянта, не учтена ст. 19 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращений газовой компании в адрес истца за урегулированием настоящего вопроса не было. Отмечает, что сервитут не только затрагивает элементы дорожного покрытия, но полностью накладывается на парковку (часть земельного участка сдана Истцом в аренду ООО «Ангара» для расположения парковки. Договор аренды так же был представлен в материалы дела), что так же является часть автомобильной дороги. Таким образом, можно сделать вывод о том, что требования, установленные Комитетом благоустройства и СНиПа об отступлении от автомобильной дороги на 2,0 м АО «Екатеринбурггаз» не соблюдено. Указывает, что правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований: 1) нарушение порядка установления публичного сервитута; 2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного  

сервитута. При вынесении решения судом не рассмотрены доводы истца, содержащие данные о том, что при наложении публичного сервитута Администраций города Екатеринбурга не только не учтено отсутствие признаков публичности в сервитуте, но и допущено нарушение порядка установления публичного сервитута. Кроме того, наложение публичного сервитута на автомобильную дорогу и ее части затруднит для собственника проведение ремонтных работ сооружения, находящегося в зоне расположения такого обременения в виду наличия запрета на проведение земельных работ на глубину более 0,3 метра, что закреплено Постановлением правительства № 878 от 20.11.2000 г. «Правила охраны газораспределительных сетей». Из чего следует, что размещение сервитута нарушает права Истца на использование им его имущества в той мере, что необходима ему для поддержания надлежащего состояния сооружения.  

До начала судебного разбирательства от Администрации и АО «Екатеринбурггаз» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым заинтересованное лицо и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:442.  

21.05.2024 Администрацией города Екатеринбурга вынесено распоряжение № 327/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:442 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения» в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» в целях размещения линейного объекта газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 2 км на восток от ориентира пересечение Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, кадастровый номер 66:41:0712020:86.  

13.06.2024 Администрацией города Екатеринбурга вынесено распоряжение № 417/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в  

районе Ново-Свердловская ТЭЦ, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения» в том числе по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0712020:442 в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» в целях размещения линейного объекта газпровод до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:119 в г. Екатеринбурге.  

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.04.2021, 29.07.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:119, вид его разрешенного использования - земли промышленности (для промышленных нужд), собственник –ИП ФИО3.  

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:86, вид его разрешенного использования - производственная деятельность, склады, железнодорожный транспорт, собственник - ООО «Стройтехника».  

Полагая, что в настоящем случае не усматривается цель установления публичного сервитута, размещение газопровода на земельном участке заявителя осуществляется для подключения исключительно земельных участков, используемых для предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании распоряжений незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на соблюдение условий установления публичного сервитута, отсутствие основания для признания оспариваемых распоряжений незаконными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель оспаривает правомерность распоряжений заинтересованного лица об установлении публичного сервитута.  

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Федеральный закон N 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.  

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.  

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута.  

В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для  

продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (подп. 1).  

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута; публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса; установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.  

Пунктом 5 ст. 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подп. 1).  

Пунктом 1 ст. 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).  

 Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей  

39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.  

Основания для отказа в установлении публичного сервитута приведены в п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ, в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).  

В частности в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которым основанием установления публичного сервитута является  

ходатайство АО "Екатеринбурггаз», обладающего статусом субъекта естественных монополий, сервитут испрашивается в целях технологического присоединения объектов ИП ФИО4, ООО «Стройтехника» к газораспределительным сетям, в целях исполнения договоров на технологическое присоединение АО «Екатеринбурга» разработана проектная документация, т.е. цель установления публичного сервитута доказана, третьим лицом соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об документам, при этом иной вариант обеспечения подключения отсутствует, выбранный вариант установления публичного сервитута не влечет невозможность использования земельного участка заявителя, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания распоряжений незаконными и удовлетворения заявленного требования.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, нарушении прав заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.  

Допускается установление публичного сервитута в целях организации оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения  

населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Пункт 2 ст. 39.41 ЗК РФ устанавливает требования к обоснованию необходимости установления публичного сервитута, предлагая заявителю указать сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, линиям и сооружениям связи с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения (пдп. 6).  

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - технические условия).  

В п. 9 Правил указано, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме (на бумажном носителе или в виде электронного документа).  

Из представленного ходатайства следует, что основанием необходимости установления публичного сервитута является исполнение обществом договоров об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям, заключенных с третьими лицами.  

Поскольку необходимость установления публичного сервитута вызвана исполнением договора технологического присоединения, в ходатайстве об установлении публичного сервитута приведенные необходимые сведения, суд обоснованно исходил из того, что условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ, соблюдены.  

Доводы о том, что установление сервитута нарушает права заявителя на использование его имущества, отклоняются, т.к. обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким  

земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Необходимо отметить, что иных вариантов установления публичного сервитута, не установлено, площадь обременения составляет менее 5 % от общей площади земельного участка.  

Иные доводы касательно нарушения охранных зон, необходимости согласования условий сервитута с собственником отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении Администрацией процедуры рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-42387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 О.В. Лесковец  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА