Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1121/2023

20 сентября 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания)  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Центральной энергетической таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пречистенка, д. 9/9, г. Москва) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-317/2023,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в режиме «онлайн» – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 (в деле),

Центральной энергетической таможни в режиме «онлайн»  – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 (в деле); ФИО4, по доверенности №10 от 21.12.2022 (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ООО «Сибпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – ЦЭТ, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-317/2023, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление  подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «СибПром» состава административного правонарушения, общество предприняло попытки таможенного оформления товара в количестве 26159,00 кг., поставленного в соответствии с условиями договора от 20.10.2022 в пределах положительного опциона (10%) и в соответствии с нормой загрузки железнодорожных цистерн, путем подачи декларации на товары при завершении поставок (далее – ПДЗ).  Заявитель, с учетом смягчающих обстоятельств, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание спорного постановления незаконным полностью, просит признать допущенное правонарушение малозначительным либо ограничиться предупреждением, либо применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

ЦЭТ в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование таможенный орган указал, что правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании установлен прямой запрет на вывоз товара в объеме, превышающем заявленный во временной декларации на товары, а временная декларация считается поданной только в отношении того количества товара, которое в ней заявлено. Соответственно, декларирование считается произведенным только в отношении того товара, которое заявлено во временной декларации. При этом факт подачи полной таможенной декларации правового значения не имеет, так как полная декларация подана после пересечения товаром границы Российской Федерации. Состав вменяемого административного правонарушения доказан, назначенное заявителю административное наказание с учетом смягчающих обстоятельств соразмерно содеянному, правовые основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, классифицируемый в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, включен в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей применения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный в примечаниях к статье 16.2 КоАП РФ. Вывоз стратегически важного товара, в отношении которого установлена обязанность таможенного декларирования при вывозе с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, привело к возникновению угрозы экономическим и энергетическим интересам государства.

ООО «Сибпром» в письменных объяснениях (от 31.07.2023) указало, что вменяемые обществу действия не повлекли ни возникновения угрозы для чьих-либо интересов, в том числе экономических и энергетических интересов государства, ни имущественного ущерба, поскольку товар вывозился без взимания вывозной таможенной пошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 ООО «Сибпром» в качестве поставщика и АО «Соколовско-Сарабайское горно-обогатительное производственное объединение (Республика Казахстан) в качестве покупателя заключили внешнеторговый контракт № РС/SSG/22-3293 на поставку нефтепродуктов.

03.11.2022 таможенным представителем общества – ООО «Даэрс-финанс» (действующим от имени и по поручению ООО «Сибпром» на основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу № 1205-21-15 от 25.11.2021) подана в электронном виде временная декларация на товары (далее – ВТД) № 10006060/031122/3101817 с намерением последующего вывоза железнодорожным видом транспорта с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товара: «тяжелые дистилляты, газойли для прочих целей, дизельное топливо зимнее ДТ-3-К5, класс 2» (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2710194220) в количестве 1040000,00 кг, страна назначения – Республика Казахстан.

Согласно графе  D  ВТД № 10006060/031122/3101817 срок подачи полной декларации на товары (далее – ПВД) установлен до 03.05.2023.

Вывоз за пределы территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товара, задекларированного по ВТД № 10006060/031122/3101817, осуществлен в период с 07.11.2022 по 21.11.2022 на основании ж/д накладных №№ 33358110, 33405799, 33412260, 33421324 в общем количестве 1066159,00 кг. на сумму 76948607,83 руб.

После осуществления фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товара, задекларированного по ВТД № 10006060/031122/3101817, таможенным представителем общества - ООО «Даэрс-финанс», от имени и поручению общества 30.12.2022 в электронном виде подана ПВД № 10006060/301222/3119134 на товар «дизельное топливо зимнее ДТ-3-К5, класс 2» (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2710194220), в количестве 1066159,00 кг.

В результате проведения проверки и анализа сведений о количестве товара, фактически вывезенного с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, таможней было выявлено расхождение в количестве товара, заявленном в ВТД № 10006060/031122/3101817 (1040000,00 кг) и фактически вывезенном, задекларированном по ПДЗ № 10006060/301222/3119134 (1066159,00 кг), в большую сторону, а именно, на 26159,00 кг.

По факту выявленных нарушений ЦЭТ в отношении ООО «Сибпром» 24.04.2023 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10006000-317/2023, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 08.06.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 943955 руб. 52 коп.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

Таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза могут быть вывезены с таможенной территории Союза в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенную таможенную процедуру, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Закона № 289-ФЗ при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (часть 10 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ).

При этом в силу части 15 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы таможенного органа о том, что в нарушение пункта 12 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ обществом допущен вывоз товара (топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5, класс 2) в объеме, превышающем заявленное в ВТД, что квалифицировано таможней как недекларирование товара.

Между тем, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 631-О-О от 07.11.2008, представление в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Следовательно, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать не только факт подачи временной декларации (ВТД) с ориентировочными сведениями, заявленными в такой ВТД, но и факт подачи полной таможенной декларации (ПВД) со сведениями, содержащимися в такой ПВД, которые отражают информацию о фактически поставленном количестве товара.

Данная позиция также изложена в судебных актах по делу №А60-29715/2022.

Судом установлено, что таможенным представителем общества – ООО «Даэрс-финанс» 03.11.2022 подана ВТД № 10006060/031122/3101817 с намерением последующего вывоза железнодорожным видом транспорта с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товара: «тяжелые дистилляты, газойли для прочих целей, дизельное топливо зимнее ДТ-3-К5, класс 2» (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2710194220) в количестве 1040000,00 кг, страна назначения – Республика Казахстан.

Согласно графе  D  ВТД № 10006060/031122/3101817 срок подачи ПВД установлен до 03.05.2023.

После осуществления фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товара, задекларированного по ВТД № 10006060/031122/3101817, таможенным представителем общества - ООО «Даэрс-финанс» 30.12.2022 в электронном виде подана ПВД № 10006060/301222/3119134 на товар «дизельное топливо зимнее ДТ-3-К5, класс 2» (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2710194220), в количестве 1066159,00 кг.

Таким образом, объем фактически ввезенного товара, превышающий объем задекларированного товара по ВТД, был задекларирован обществом в полной таможенной декларации в установленный срок (30.12.2022).

Соответственно, факт недекларирования товара таможней в данном случае не доказан.

В данном случае таможенным органом не учтено, что подача полной декларации является завершающим этапом декларирования товара в рамках процедуры периодического таможенного декларирования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае общество задекларировало все количество товара, фактически перемещенного через таможенную границу ЕАЭС, по ПДЗ № 10006060/301222/3119134, подача которой в соответствии со статьей 102 Федерального закона № 289-ФЗ является завершающим этапом декларирования, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление ЦЭТ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 № 10006000-317/2023 подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах суд не оценивает иные доводы лиц, участвующих в деле, как не влияющие, по мнению суда, на принятие решения.

Ссылка таможни на судебную практику (дела №А40-222986/2019, А40-105259/2020) подлежит отклонению, поскольку не влияет на вывод суда по настоящему делу в отношении установления события вменяемого обществу административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможни от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-317/2023.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

  Арбитражный суд разъясняет, что указанный судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу: http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, без направления копии лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе. 

 

Судья                                                                                                  О.В. Голубева