АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-18400/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г. 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, 

начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, 

о признании недействительным постановлений  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 658628851/2220 от 07.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 165240/22/22020-ИП от 06.10.2022, № 670734106/2220 от 13.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 242683/22/22020-ИП от 13.01.2023, № 673120062/2220 от 31.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 229835/22/22020-СД от 19.12.2022, № 682798614/2220 от 12.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92087/23/22020-ИП от 12.04.2023,

о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в непредставлении ответов на жалобы,

об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности № 817/2022 от 15.09.2022, диплом РУДН № 86 от 29.06.2016, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО "ЛК "Европлан", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (далее - начальник отделения ФИО5) о признании недействительным постановления № 658628851/2220 от 07.10.2022, вынесенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 165240/22/22020-ИП от 06.10.2022, о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в непредставлении ответов на жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ПАО "ЛК "Европлан" на праве собственности и переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт", должник по исполнительному производству). Поскольку ПАО "ЛК "Европлан" не является должником по исполнительному производству, то постановление судебного пристава не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника транспортного средства, создает препятствия в реализации правомочий собственника. Заявитель указывает, что жалобы, поданные им на оспариваемое постановление в порядке подчиненности, в нарушение требований действующего законодательства не рассмотрены начальником отделения ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее -  Управление), ООО "Стройпласт" (должник по исполнительному производству), а также общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис Сибирь" (далее - ООО "Комплектсервис Сибирь"), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, являющиеся взыскателями по исполнительному производству. 

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало, что заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Кроме того, Управление указывает на избрание заявителем неверного способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В отношении доводов заявителя о непредставлении начальником отделения ответов на жалобы Управление указало, что ФИО5 к настоящему моменту уволен со службы в органах принудительного исполнения, жалобы заявителя были рассмотрены в порядке подчиненности, ответы на жалобы направлены в адрес заявителя. 

Третье лицо ООО "Комплектсервис Сибирь" представило отзыв на заявление, в котором выразило мнение о том, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. ООО "Комплектсервис Сибирь" также указало, что заявителю необходимо доказать, что действия судебного пристава влекут объективную невозможность использования транспортных средств. 

В ходе рассмотрения дела суд по заявлению ПАО "ЛК "Европлан" в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика начальника отделения ФИО5 на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - начальник отделения ФИО3). 

Заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительными постановления: № 658628851/2220 от 07.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 165240/22/22020-ИП от 06.10.2022, № 670734106/2220 от 13.01.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 242683/22/22020-ИП от 13.01.2023, № 673120062/2220 от 31.01.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 229835/22/22020-СД от 19.12.2022, № 682798614/2220 от 12.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92087/23/22020-ИП от 12.04.2023; признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выраженное в непредоставлении ответа на жалобы от 19.10.2022 и № 0071224 от 07.11.2022; возложить на начальника отделения ФИО3 обязанность устранить нарушения прав и свобод в отношении ПАО «ЛК «Европлан» (л.д. 92, 95).

Заинтересованные лица, третьи лица ООО "Стройпласт", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю отзывы на заявление не представили. 

Заинтересованные и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На исполнении в отделении судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 229835/22/22020-СД в отношении должника ООО "Стройпласт" о взыскании задолженности.

В ходе ведения исполнительного производства № 165240/22/22020-ИП от 06.10.2022 судебным приставом постановлением от 07.10.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - BMW X5 XDRIVE30D, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. В указанном постановлении также имеется отметка о лизинге транспортного средства (л.д. 31). 

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждается договором купли-продажи № АВ1739537 от 07.07.2022, актом сдачи-приемки от 12.07.2022 по договору купли-продажи № АВ1739537 от 07.07.2022 (представлены в электронном виде 22.11.2022) и передано должнику ООО "Стройпласт" в лизинг, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор лизинга № АА0572789 от 07.07.2022, акт (накладная) о приеме-передаче объекта основных средств (при учете на балансе лизингополучателя) № БРН0000520 от 12.07.2022 (представлены в электронном виде 22.11.2022).

19.10.2022 ПАО "ЛК "Европлан", как собственником спорного транспортного средства, была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула, в котором заявитель указал, что лизингополучатель по своей инициативе расторг договор лизинга и вернул предмет лизинга, просил отменить ограничения, которые наложены на регистрационные действия с транспортным средством BMW X5 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, не допустить повторное наложение ограничений.

Поскольку данная жалоба осталась без ответа, 07.11.2022 заявителем была подана жалоба № 0071224 на имя врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула, об обязании его принять решение по жалобе от 19.10.2022. 

Как указывает заявитель, жалоба № 0071224 также осталась без ответа. 

Не согласившись с постановлением от 07.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также бездействием начальника отделения судебных приставов, ПАО "ЛК "Европлан" обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В ходе рассмотрения судом заявления судебным приставом дополнительно были вынесены следующие постановления в отношении спорного транспортного средства: 

постановление от 13.01.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 242683/22/22020-ИП от 13.01.2023 (л.д. 74),

постановление от 31.01.2023 № 673120062/2220 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительных производств № 165240/22/22020-ИП, № 242683/22/22020-ИП  (л.д. 75), 

постановление от 12.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92087/23/22020-ИП от 12.04.2023 (л.д. 112).

Все перечисленные постановления содержат отметку о лизинге спорного транспортного средства и устанавливают запрет на совершение действий по распоряжению им, а также запрет на регистрационные действия в отношении него. 

С учетом изложенного заявитель уточнил заявленные требования, указав на оспаривание всех четырех постановлений о запрете регистрационных действий; в судебном заседании представитель заявителя уточнил, что оспаривает бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу от 19.10.2022

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 № 302-ЭС22-5985 по делу № А58-2440/2021, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу, а также в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А03-13584/2022.

В связи с изложенным суд отклоняет возражения Управления о неверно избранном заявителем способе защите своего права. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Материалами дела установлено, что между ООО "Стройпласт" (продавец) и ПАО "ЛК "Европлан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АВ1739537 от 07.07.2022, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства (далее - «Имущество»), которое Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанное Имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи,  пункту 9 Приложения № 1 предметом указанного договора купли-продажи является транспортное средство: BMW Х5 XDR1VE30D (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ) - 1 шт. Серийный номер/VlN: 

<

***>.

Покупатель   приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, указанному в пункте 2 Приложения № 1 к договору (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи право собственности на Имущество, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты Имущества переходит к Покупателю с момента передачи Имущества Продавцом Покупателю в соответствии с пунктом 4.1 договора и подписания акта о приеме-передаче и товарной накладной (универсального передаточного документа).

По акту от 12.07.2022 предмет договора купли-продажи был передан ПАО "ЛК "Европлан". 

В дальнейшем спорное транспортное средство было передано во владение и пользование ООО "Стройпласт" по договору лизинга № АА0572789 от 07.07.2022, заключенному между ООО "Стройпласт" (лизингополучатель) и ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель)

Так, согласно пункту 1.1 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство: BMW Х5 XDRIVE30D (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN 

<

***>. 

Договором лизинга предусмотрена выкупная цена предмета лизинга (пункт 2.5 договора). 

03.10.2022 между ООО "Стройпласт" и ПАО "ЛК "Европлан" было подписано соглашение о расторжении договора лизинга № АА0572789 от 07.07.2022 на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с расторжением договора лизинга Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял спорное транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга (пункт 1 соглашения, соглашение представлено в электронном виде 22.11.2022). 

В ходе исполнительных производств №№ 165240/22/22020-ИП от 06.10.2022, 242683/22/22020-ИП от 13.01.2023, 92087/23/22020-ИП от 12.04.2023, возбужденных в отношении должника ООО "Стройпласт", судебным приставом был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое, как указывалось выше, не принадлежало должнику на праве собственности, а  находилось у него во владении и пользовании по договору лизинга.

При этом согласно ответам подразделения ГИБДД МВД России на запросы судебного пристава (л.д. 113-115), исходя из текста жалоб ПАО "ЛК "Европлан" (представлены в электронном виде 22.11.2022), а также исходя из текста оспариваемых постановлений, судебному приставу достоверно было известно о нахождении спорного имущества не в собственности должника, а на праве владения и пользования (лизинге).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. 

С учетом изложенного законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принадлежность транспортного средства ПАО "ЛК "Европлан" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограничительные меры применены судебным приставом к имуществу, не принадлежащему должнику ООО "Стройпласт", находившемуся в его временном владении и пользовании на основании договора лизинга. Спор о принадлежности транспортного средства ПАО "ЛК "Европлан" отсутствует, при этом до вынесения судебным приставом первого оспариваемого  постановления о запрете на регистрационные действия договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, транспортное средство фактически выбыло из владения и пользования ООО "Строцпласт", в связи с чем суд отклоняет за необоснованностью доводы Управления о том, что по окончании срока лизинга и после уплаты лизинговых платежей предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя.  

По мнению суда, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительном производству, противоречит целям совершения исполнительных действий, обозначенным в абзаце первом части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.   

Указанные действия судебного пристава по установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ПАО "ЛК "Европлан", создают препятствия собственнику в использовании своего имущества по назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

В отношении требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в непредставлении ответов на жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 заявитель подал старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула жалобу в порядке подчиненности, в которой заявитель просил отменить ограничения, наложенные на регистрационные действия с транспортным средством BMW X5 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, не допустить повторное наложение ограничений (жалоба представлена в электронном виде 19.10.2022).

Согласно входящей отметке на жалобе она сдана нарочно в "Единую приемную" Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю" 19.10.2022.

Постановлением от 09.11.2022, принятым начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7 (замещающей указанную должность на дату вынесения постановления), в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 37-38). Копия данного постановления была направлена заявителю (ШПИ 65602499675225) (пояснения об этом представлены в электронном виде 10.02.2023).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 65602499675225 оно получено адресатом ПАО "ЛК "Европлан" 21.11.2022.

07.11.2022 заявителем была подана жалоба № 0071224 на имя врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула, об обязании его принять решение по жалобе от 19.10.2022 (представлена в электронном виде 22.11.2022). Данная жалоба получена в Управлении 18.11.2022 согласно входящей отметке на ней.

Управлением представлен ответ № 22918/22/122694 от 06.12.2022 "О результатах рассмотрения обращения", содержащий информацию о рассмотрении врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула жалобы, поданной в порядке подчиненности, и направлении соответствующего постановления в адрес заявителя (ответ представлен в электронном виде 10.02.2023).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обе жалобы заявителя были рассмотрены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и на них были даны ответы, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО5, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от 19.10.2022.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать полностью недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следующие постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

постановление от 07.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 165240/22/22020-ИП от 06.10.2022;

постановление от 13.01.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 242683/22/22020-ИП от 13.01.2023;

постановление от 31.01.2023 № 673120062/2220, вынесенное в рамках исполнительных производств № 165240/22/22020-ИП, № 242683/22/22020-ИП;

постановление от 12.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92087/23/22020-ИП от 12.04.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан".

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от 19.10.22, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин