ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-151125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 111-36 от 27.09.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ-АВТОМАТИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 октября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая 

компания «ТЭН-Девелопмент» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ-АВТОМАТИКА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент»  (далее – ООО УК  «ТЭН-Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ-АВТОМАТИКА» (далее – ООО «СЭМ-АВТОМАТИКА», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 534 136 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685 руб. 76 коп. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 3 534 136 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 в размере 102 925 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЭМАВТОМАТИКА» в пользу ООО УК «ТЭН-Девелопмент» сумму неотработанного аванса в размере 3 534 136 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 40 671 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. Суд взыскал с ООО «СЭМ АВТОМАТИКА» в пользу ООО УК «ТЭН-Девелопмент» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 020 руб. Взыскал с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 436 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СЭМ АВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неотработанного аванса и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Судом округа данное заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2022 между ООО УК «ТЭНДевелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» (заказчик) и ООО «СЭМ-АВТОМАТИКА» (подрядчик) заключен договор подряда № 006/22, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на объекте в ТК «Л-153» по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 534 136 руб. 83 коп. (пункт 3.2.1 договора), что подтверждается платежным поручением № 350 от 22.02.2022. 

28.04.2022 от ответчика поступило предложение расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения предусмотренных договором обязанностей (копия письма исх. № 17-1-06/89). 

11.05.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора. 

Пунктом 3 соглашения зафиксирована задолженность ответчика (неотработанный аванс) перед истцом в размере 3 534 136 руб. 83 коп. и составлен акт сверки взаимных расчетов. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения подрядчик принял на себя обязательство перечислить заказчику сумму задолженности в срок до 31.05.2022. 

Поскольку по состоянию на 31.05.2022 обязательство подрядчика по возврату заказчику аванса в сумме 3 534 136 руб. 83 коп. не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 в размере 102 925 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 395, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу  о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что с 01.06.2022 у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.

В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не была доплачена.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив стороны возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, с учетом возражений истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что уточненное исковое заявление истца не поступало в адрес ответчика, поскольку исковые требования были уточнены истцом только в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи уточненного искового заявления. Кроме того, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований истца без оплаты им суммы государственной пошлины не является нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года в неизмененной части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-151125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков