Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11802/2019

г. Калининград

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019. 

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Правдинский молочный завод» (ОГРН 

<

***>; 238400, 

<

...>, литер А, А1)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области  (236023, 

<

...>) № 03/143/2019 о назначении административного наказания от 22.08.2019,

 

при участии:

от заявителя:                                               ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:                    ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение; 

 

установил:

оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в  вязи с тем, что произведенное им масле сливочное «Крестьянское» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР Т 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», поскольку законодательство допускает в указанном продукте жиры только животного происхождения, в то время как в масле общества были обнаружены жиры растительного происхождения.

Не согласившись с постановлением, общество 02.09.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать в порядке ч. 3 ст. 211 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) заявителем соблюден.

Частью 1 статьи 14.43 предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Из материалов дела  следует, что общество поставляло указанное выше масло в адрес ООО «АСП» (т. 2, л.д. 139-140), сопровождая его декларацией о соответствии продукции требованиям перечисленных выше технических регламентов (т. 1, л.д. 13), и указывая в маркировке: масло сливочное «Крестьянское» массовая доля жира 72,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, изготовлено из пастеризованных сливок, произведенных из коровьего молока.

Произведенное обществом масло использовалось в питании военнослужащих войсковых частей Балтийского флота.

По результатам исследования масла ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» в образцах продукции были выявлены масла и жиры растительного происхождения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 5 ТР ТС № 033/2013 под сливочным маслом понимается масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

При этом в п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Однако испытания образцов масла свидетельствуют о фальсификации жировой фазы масла в пробах продукции жирами немолочного происхождения.

Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения (т.е. подделка) представляет собой угрозу для здоровья человека, поскольку исходя из повышенной нагрузки военнослужащего определяется рацион его питания и в случае замены в рационе писания военнослужащего сливочного масла, в состав которого должны входить жиры только животного происхождения, на масло, в состав которого входят жиры растительного происхождения, военнослужащий не получает необходимого количества питательных веществ, которые должен получить исходя из служебной нагрузки.

Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения подтверждается материалами дела.

Представленные заявителем протоколы испытаний молочной продукции не опровергают несоответствие продукции, поставленной в войсковые части,  требованиям технических регламентов.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине.

Порядок производства и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Наказание назначено обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), для снижения размера штрафа в порядке ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения правонарушения в исключительных, экстраординарных обстоятельствах и затруднительного финансового положения общества, ввиду угрозы допущенным нарушением причинения вреда здоровью человека, а также поскольку правонарушение допущено обществом повторно (решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 по делу № А21-7521/2018).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правдинский молочный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                                                                    С.А. Зинченко