ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   10.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    17.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Селивончика А.Г.,   Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022,диплом, паспорт), ответчика – ФИО3(паспорт, доверенность от 20.07.2022. диплом)                              не допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5.(удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2023), общества с ограниченной ответственностью «Лиферант» – Адамовича А.В.(паспорт, доверенность от 13.09.2022, копия диплома и доверенности в материалах дела т.1, л.д. 82, 83), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу № А68-3791/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (Тульская обл., Дубенский район, п. Дубна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    к обществу  с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лиферант», индивидуальный предприниматель ФИО4, о признании уведомления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт») обратилось                 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус» (далее – ООО «Парк-Хаус») о признании недействительным уведомления застройщика от 10.11.2020 № 15.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований                             в отношении предмета спора в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиферант» (далее – ООО «Лиферант»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Судом области в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дел № А68-13727/2021 и № А40-173455/2022 и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства                   по делу и наличием возможности рассмотрения настоящего спора без разрешения вышеуказанных дел.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Парк-Хаус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает принятое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Парк-Хаус» заявил ходатайство                       о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца и третьего лица ООО «Лиферант» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства,  поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов  судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4  устно заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Истец и третьи лица, письменные правовые позиции на апелляционную жалобу                     не представили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «Лиферант» возражали против  доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парк-Хаус» (застройщик) и ИП ФИО4 (инвестор)   заключен договор от 30.11.2019 № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома (далее – договор инвестирования).

В пункте 1.3 договора инвестирования указано, что результатом инвестиционной деятельности является строительство на земельном участке в соответствии с проектной документацией «Жилого дома «Парк-Хаус» по адресу: 

<

...>», сдача объекта в эксплуатацию, государственная регистрация и передача части Объекта от застройщика инвестору.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования инвестор передает застройщику денежные средства, а по достижении результата инвестиционной деятельности застройщик передает инвестору в собственность часть объекта, в том числе, квартиру № 14 общей площадью 92,11 кв. м, расположенную на 4 этаже, а также нежилое помещение № 2, общей площадью с учетом холодных помещений 109,61 кв. м, расположенное на первом этаже.

По условиям пункта 4.2.3 договора инвестирования инвестор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, частичная или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором.

 15.07.2020 застройщик ООО «Парк-Хаус» выдало ИП ФИО4 справку об исполнении финансовых обязательств (№ 87), в которой подтвердило, что инвестор ФИО4 исполнил свои финансовые обязательства в соответствии с условиями договора инвестирования.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Лиферант» (цессионарий) заключен договор  от 22.07.2020 № 14-07 об уступке прав требования (цессии) (далее – договор цессии № 14-07),  по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору от 30.11.2019 № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, которое соответствует трехкомнатной квартире № 14, общей площадью с учетом холодных помещений 97,44 кв. м, расположенной                                на 4 (четвертом) этаже в строящемся многоквартирном жилой доме «Парк-Хаус»                            по строительному адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:30:040113:490.

Согласно пунктам 2, 2.1 договора цессии № 14-07 за уступку прав требования, ООО «Лиферант» обязался оплатить ИП ФИО4 денежные средства в срок до 07.11.2020.

Согласно пунктам 5, 7 договора цессии от 22.07.2020 № 14-07 цедент утрачивает право требования относительно квартиры № 14 по договору инвестирования от 30.11.2019                       с момента подписания настоящего договора и согласования с застройщиком.

В силу пункта 6 договор цессии № 14-07 является основанием для застройщика                           в соответствии с договором инвестирования от 30.11.2019 № 2 для оформления права собственности на квартиру № 14 в регистрационном органе в срок до 01 апреля 2021 года и не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру № 14 передать ее цессионарию по акту приема-передачи.

Договор цессии от 22.07.2020 № 14-07 согласован с застройщиком ООО «Парк-Хаус».

ИП ФИО4 и ООО «Лиферант» заключили дополнительное соглашение                          к договору цессии  от 24.08.2020 № 14-07, в котором стороны договорились о том, что                   в пункте 1 договора содержится техническая ошибка в кадастровом номере земельного участка, на котором осуществляется строительство. Стороны договорились считать верным кадастровый номер 71:30:040113:49.

07.08.2020 ИП ФИО4 выдал ООО «Лиферант» справку об исполнении финансовых обязательств, в которой подтвердил, что цессионарий ООО «Лиферант» исполнил свои обязательства по оплате цены договора цессии в полном объеме и вправе осуществлять уступку права требования в отношении указанной в договоре цессии квартиры № 14 в пользу третьих лиц по цене и на условиях по своему усмотрению.

Как установлено судом области, между ООО «Лиферант» (цедент) и ООО «Фарт» (цессионарий) заключен договор от 07.08.2020 № 14 об уступке прав требования (цессии) (далее – договор цессии № 14).

Согласно пунктам 2, 2.1 договора цессии № 14, за уступку прав требования, ООО «Фарт» должен оплатить цеденту (ООО «Лиферант») денежные средства в размере                             8 769 600 руб. на основании акта о зачете взаимных однородных требований по соглашению сторон.

Согласно пункту 5 договора цессии № 14 цедент  утрачивает право требования относительно квартиры № 14 по договору инвестирования от 30.11.2019 № 2  и договору цессии от 22.07.2020 № 14-07 с момента подписания договора.

Пунктом 6 договора цессии № 14 установлено, что настоящий договор цессии является основанием для застройщика в соответствии с договором инвестирования                        от 30.11.2019 для оформления права собственности на квартиру № 14 в регистрационном органе в срок до 01 апреля 2021 года и не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру № 14 передать ее Цессионарию по акту приема-передачи.

20.10.2020 между ООО «Лиферант» и ООО «Фарт» заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 14.

В порядке, установленном законом и заключенными договорами цессии,                               к ООО «Фарт» перешли права и обязательства инвестора по договору от 30.11.2019 № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, которые соответствуют трехкомнатной квартире № 14, общей площадью с учетом холодных помещений 97,44 кв. м, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом доме «Парк-Хаус» по адресу:                  

<

...>.

Между ИП ФИО4 и ООО «Лиферант» также заключен договор № НП-02                       об уступке прав требования (цессии) (далее – договор цессии № НП-02), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору № 2                     от 30.11.2019 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, которое соответствует нежилому помещению № 2, общей площадью с учетом холодных помещений 109,61 кв. м, расположенному на 1 (первом) этаже в строящемся многоквартирном жилой доме «Парк-Хаус» по строительному адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:30:040113:490.

Также, между ООО «Лиферант» и ООО «Фарт» заключен договор от 07.08.2020 № НП-2 об уступке прав требования (цессии).

25.09.2020 между ООО «Лиферант» и ООО «Фарт» заключено дополнительное соглашение к договору цессии № НП-2.

В порядке, установленном законом и заключенными договорами цессии, к ООО «Фарт» перешли права и обязательства инвестора по договору № 2 от 30.11.2019 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, которые соответствуют нежилому помещению № 2, общей площадью с учетом холодных помещений 109,61 кв. м, расположенному на первом этаже в строящемся жилом доме «Парк-Хаус» по адресу: 

<

...>.

ООО «Парк-Хаус» направил в адрес истца уведомление от 10.11.2020 № 15                          о ничтожности сделок по уступке прав требований и недействительности уступленных прав, обосновывая тем, что в связи с неисполнением инвестором ИП ФИО4 своих обязательств по дополнительному финансированию в рамках договора № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, сделки по уступке, в том числе права требования трехкомнатной квартиры общей площадью 97,44 кв. м, расположенной на четвертом этаже в жилом доме «Парк-Хаус» по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения № 2, общей площадью с учетом холодных помещений 109,61 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся жилом доме «Парк-Хаус» по адресу: 

<

...> - является ничтожной и влечет последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что уведомление застройщика ООО «Парк-Хаус» является недействительным, ООО «Фарт» обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования  истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом области, в уведомлении ООО «Парк-Хаус»                                         о недействительности уступленного права ответчик указывает на договор № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 30.11.2019, в рамках которого, по утверждению застройщика, инвестор ИП ФИО4 не исполнил свои обязательства по дополнительному финансированию, вследствие чего, в предмет договора не включены следующие объекты: трехкомнатная квартира общей площадью 97,44 кв. м, расположенная на четвертом этаже в жилом доме «Парк-Хаус» по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение N 2, общей площадью с учетом холодных помещений 109,61 кв. м, расположенное на первом этаже в строящемся жилом доме «Парк-Хаус» по адресу: 

<

...>.

Однако данные помещения были включены в договор № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 30.11.2019 года, заключенный между застройщиком ООО «Парк-Хаус» и инвестором ИП ФИО4

15.07.2020 года застройщик выдал ИП ФИО4 справку об исполнении финансовых обязательств (№ 87), в которой подтвердил, что инвестор ФИО4 исполнил свои финансовые обязательства в соответствии с условиями договора инвестирования.

Указанные ранее договоры цессии, а также дополнительное соглашение к договору цессии от 22.07.2020 № 14-07, были согласованы с застройщиком, что подтверждается подписью директора ООО «Парк-Хаус» ФИО6 и печатью застройщика.

Таким образом, ответчик, в том числе подписывая договоры от 07.08.2020 № 14 и от 07.08.2020 № НП-2, принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 6 договоров передать истцу квартиру № 14 и нежилое помещение № 2, после оформления на нее права собственности.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли, в том числе и на основании договоров № 14 от 07.08.2020 года и № НП-2 от 07.08.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции  о наличии правовых оснований для признания недействительным уведомления застройщика от 10.11.2020 № 15, в связи с чем, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу № А68-3791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

              А.Г. Селивончик

               М.М. Дайнеко