188/2023-31134(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13121/2022

г. Вологда

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Архангельской области «Плесецкий Торгово-Промышленный  Техникум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта  2023 года по делу № А05-13121/2022,  

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение Архангельской области «Плесецкий Торгово-Промышленный  Техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262,  Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному  обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А,  помещение 16Н) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне  уплаченных денежных средств по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 18 января 2021 года № ТЭЭ15-00006п/21 в размере  137 091,75 рубля, убытков в размере 48 286,10 рубля.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Электрические сети», общество с  ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта  2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  

137 091,75 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины 4 852 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы  материального права.  

Полагает, что имеет право на взыскании с ответчика в качестве убытков  расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг  представителя, понесенных в рамках дела № А05-5510/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела 18 января 2021 года истцом и ответчиком  (исполнитель, сетевая организация) заключен договор (контракт) № ТЭЭ15- 00006п/21 на оказание услуг по передаче электрической энергии  

Согласно условиям договора от 18 января 2021 года, в перечень точек  поставки электрической энергии из сети исполнителя входили в том числе:  столовая по адресу: Архангельская область. 

<

...> и общежитие № 4 по адресу: 

<

...>.  

Согласно заявке от 25 мая 2021 года, направленной в адрес ответчика,  истец заявил об исключении из договора от 18 января 2021 года № ТЭЭ15- 00006п/21 объектов потребления: общежития № 4 и столовой.  

Тем не менее ответчик предъявил истцу к оплате счета за период с апреля  по август 2021 года в сумме 137 091,75 рубля, в том числе, за апрель - 40 525,65  рубля; за май - 30 931,50 рубля: за июнь - 37 198,92 рубля; за июль - 15 210,36  рубля; за август - 13 225,32 рубля.  

Указанные счета оплачены истцом в полном объеме. 

Истцом с ООО «Электрические сети» (исполнитель) заключен договор  от 01 апреля 2021 года № 68-01 /0421 -ЭС, в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязуется предоставить потребителю (истцу) услуги по  передаче электрической энергии по средствам осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий. обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей, а потребитель обязуется принять и оплатить данные услуги в  соответствии с условиями настоящего договора  

Согласно пункту 1.2 договора от 01 апреля 2021 года перечень точек  исполнения услуг и величина максимальной мощности по каждой точке  доставки указаны в приложении 1 к настоящему договору: столовая по адресу:  Архангельская область. 

<

...> и общежитие № 4 по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2021 года к  договору от 18 января 2021 года № ТЭЭ15-00006п/21, из договора исключены  точки поставки : столовая (по адресу: 

<

...> и общежитие № 4 (по адресу:  

<

...>).  

Счета фактуры, счета, акты об оказании услуг по передаче электрической  энергии по договору от 01.04.2021 № 68-01/0421-ЭС за период апрель-август  2021 года, поступили в адрес истца от ООО «Электрические сети» после того,  как за спорные периоды произведена оплата оказанных услуг по счетам,  предъявленным к оплате ответчиком.  

 Повторно оплачивать оказанные услуги по передаче электрической  энергии потребитель отказался, в связи с чем ООО «Электрические сети»  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к истцу о взыскании задолженности по договору от 01 апреля 2021 года № 6801/0421-ЭС.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября  2022 года по делу № А05-5510/2022, вступившим в законную силу, с истца в  пользу ООО «Электрические сети» взыскана задолженность в размере  140 248,28 рубля, а также 5 207 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

По утверждению истца, при рассмотрении дела № А05-5510/2022 судом  установлено, что в спорный период сетевой организацией оказавшей услуги по  передаче электрической энергии являлось ООО «Электрические сети» в связи с  чем судом удовлетворен иск о взыскании стоимости оказанных услуг в  отношении точек поставки: столовая (по адресу: 

<

...> и общежитие № 4  (по адресу: 

<

...>).  

Соответственно, счета ответчика за период с апреля по август 2021 года в  сумме 137 091,75 рубля оплачены истцом при отсутствии правовых оснований.  

Кроме того, истец в рамках дела № А05-5510/2022 понес расходы по  оплате услуг нанятого им представителя в размере 43079,10 рублей, которые до  настоящего времени ему не компенсированы поскольку дело он проиграл и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5207 рублей.  

15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование о добровольном возврате излишне уплаченных денежных средств.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд  с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой  инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми  актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам  о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и  причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшим  ущербом.  

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении  ущерба.  

В рассматриваемой ситуации причинно – следственная связь между  действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов по  оплате услуг представителя и государственной пошлины в рамках другого дела,   № А05-5510/2022, отсутствует.  

Истец, являясь самостоятельным субъектом гражданско – правовых  отношений, отказываясь от удовлетворения требований ООО «Электрические  сети» в добровольном порядке, принял на себя риски несения соответствующих  процессуальных издержек в случае удовлетворения требований данной  организации в порядке искового производства.  

Путем подачи иска и апелляционной жалобы он пытается переложить  последствия своих необдуманных процессуальных действий на ответчика по  настоящему спору, что нельзя признать обоснованным, данные расходы у истца  не возникли бы, в случае если бы он не решил отстаивать свою позицию в  споре с ООО «Электрические сети» в судебном порядке, с действиями  ответчика или его бездействием они не связаны.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года  по делу № А05-13121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Архангельской области «Плесецкий Торгово-Промышленный  Техникум» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

А.А. Холминов