АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-5150/2023

 «04» апреля  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта   2024 года

В полном объеме решение изготовлено  04 апреля   2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного   общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( ОГРН 

<

***>)

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в  сумме 24 305 807 рублей 76 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2022, ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 30.06.2023, ФИО4 (паспорт), директор, ФИО5 по доверенности от 25.10.2023,

            Истец-   публичное  акционерное   общество  « Угольная компания «Южный Кузбасс » (далее- ПАО  УК «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее- ООО «Интеркам») о взыскании убытков  в сумме 24 305 807 рублей 76 копеек.

        Ответчик-  ООО «Интеркам»   не согласен с иском, просит в иске отказать, в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в причинении убытков, заявил о фальсификации доказательств.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,    между ПАО «УК «Южный Кузбасс» ( Покупатель, истец) и ООО «Интеркам» (Поставщик, ответчик)  был заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020, согласно условий которого,  Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а Покупатель принимать и оплачивать их.

               Согласно условиям Договора, в период с 17.03.2022 по 15.06.2022 Ответчиком были поставлены истцу фильтрующие элементы производства Fleetguard:

                 1.Фильтр масляный LF-777, Cummins 3889311 в количестве 240 шт.

                 2. Фильтр масляный LF-3325, Cummins 3310169 в количестве 780 шт.

                 3. Фильтр топливный FS-1006, Cummins 4095189 в количестве 360 шт.

                 10.06.2022 Покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-3) автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2100, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 ед., поставленных ООО «Интеркам».

                24.06.2022 БелАЗ-7513 шасси 2100 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33174215 (далее - ДВС).

                С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33174215 экспертом ФИО6. (экспертная организация ООО «Губернский долговой центр») 15.11.2022 в присутствии представителей Покупателя, проведено детальное исследование ДВС. Представитель Поставщика на экспертизу ДВС не явился, уведомлен надлежащим образом.

                Согласно Заключению специалиста № 702/11/2022 от 24.11.2022 следует,  что причиной выхода из строя 24.06.2022 ДВС  Cummins КТА 50С № 33174215, является разрушения коренных подшипников скольжения (вкладышей) и образования задиров с признаками перегрева металла на коренных шейках коленчатого вала, что является нарушением режима системы смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, а  именно: разрушение рабочих поверхностей коренных подшипников и коренных шеек коленчатого вала из-за попадания между подшипником (вкладышем) и валом твердых абразивных частиц.

                Возникновение установленных причин может быть вызвано одной из причин: применение некачественных масленых фильтров при проведении регламентных работ; разрушение масляного фильтра при эксплуатации ДВС.

                 Таким образом, заключением специалиста № 702/11/2022 от 24.11.2022 установлено, что выход из строя ДВС произошел по причине установки при проведении ТО фильтров масляных «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленных ООО «Интеркам», в нарушение условий Договора (п. 4.1), ненадлежащего качества.

                С целью восстановления работоспособности ДВС, из-за поломок, вызванных установкой при проведении ТО некачественных фильтров «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленного ООО «Интеркам», необходимо провести капитальный ремонт ДВС.

               Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, стоимость проведения капитального ремонта ДВС в ООО «КАМСС» (официальный представитель завода-изготовителя ДВС - Cummins Inc.) составляет 24 305 807, 76 руб. Расходы на проведение капитального ремонта ДВС являются убытками Покупателя и подлежат взысканию с лица, причинившего такие убытки - то есть с ООО «Интеркам».

              26.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № ЮК/0187 с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

               Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).         В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.         Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

                Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).          В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.     В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).          Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.         Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

         Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.         Как следует п. 4.3. Договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

           Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 17.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается спорными УПД.         Дефекты товара выявлены истцом 24.06.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии № ЮК/0187 от 23.01.2023.

                Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.            Суд, учитывая позицию ответчика, утверждающего, что спорные фильтры были поставлены не ответчиком, а иным поставщиком с учетом распределения бремени доказывания, определением суда предложил ответчику представить доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком (не путем предоставления доказательств невозможности идентификации спорных фильтров, а путем предоставления доказательств, позволяющих идентифицировать/отграничить фильтры поставленные ответчиком, от фильтров, поставленных другими поставщиками). 

            Из представленных ответчиком УПД № 28.1 от 03.06.2021, № 32.1 от 14.07.2021, №38 от 01.10.2021, № 43 от 10.11.2021, № 44 от 19.11.2021, согласно которым ООО «Интеркам» ( ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 поставлены ООО «Интеркам» ( ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 в период с июня 2021 по ноябрь 2021  LF3325 фильтр масляный в количестве 1795 шт.

             Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Интеркам» ( ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 14.04.2022, то есть в период поставки ООО «Интеркам» ( ИНН 

<

***>) партии товара ненадлежащего качества  в адрес ПАО УК «Южный Кузбасс».

           С учетом доводов ответчика о поставке масляных фильтров LF3325 в спорный период также иными поставщиками истцом представлена справка о поступлении товарно-материальных ценностей, из которой следует, что в период с 17.03.2022 по 16.06.2022 в ПАО «Южный Кузбасс» поступали масляные фильтры LF3325 только от поставщика ООО «Интеркам».       Ответчиком 13.03.2024  было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств: Актов на списание ТМЦ (фильтры); ремонтных листов с картами ТО от 19.01.2022, 02.02.2022, 16.02.2022, 02.03.2022, 13.03.2022, 25.03.2022, 07.04.2022, 09.04.2022, 16.05.2022, 31.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022; Акта о принятии  к учету материальных ценностей № 00ЮК-002463 от 12.07.2022;  Акта остановки ДВС № 33174215 от 24.06.2022.                     

               Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

             Суд  отмечает, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

                Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

               Проверив заявление о фальсификации, суд  пришел к выводу о том, что фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно содержания документов, представленных в материалы дела, ведения истцом бухгалтерского учета и отражения данных в бухгалтерской отчетности.

             При этом ответчиком не указано в чем заключается фальсификация данных документов. В целом доводы, изложенные в ходатайстве о фальсификации, направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что не свидетельствует об их фальсификации.

              На основании изложенного, суд  отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

               Ссылка ответчика на сведения, полученные от Управления Гостехнадзора Кузбасса, представленные суду 14.03.2024, в части не эксплуатации ДВС № 33174216 в составе БелАЗ 2100 суд считает, что представленные сведения не опровергают факт причинения убытков истцу, а свидетельствуют о прохождении технического осмотра автомобиля.

             В судебном заседании истец пояснил, что   эксплуатация ДВС Cummins КТА50С № 33174215 в составе автосамосвала БелАЗ-7513 подтверждается следующими  доказательства:

               ДВС № 33174215 изначально был установлен на БелАЗ шасси № 989, что подтверждается паспортом самоходной машины № ТА 128729.

               После капитального ремонта ДВС № 33174215, был установлен на БелАЗ шасси № 1000, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию № 000025 от 04.11.2017.

                 В связи с производственной необходимостью ДВС № 33174215 был переустановлен на БелАЗ шасси № 2100, что подтверждается Ремонтным листом от 12.04.2021.

               После выхода из строя ДВС № 33174215, двигатель демонтирован с БалАЗ шасси № 2100, что подтверждается ремонтным листом от 12.07.2022.

               В настоящее время БелАЗ шасси 2100 эксплуатируется с ДВС № 33193962, что подтверждается данными осмотра нового двигателя от 12.08.2022, то есть  факт эксплуатации ДВС № 33174215 с 12.04.2021 по 24.06.2022 (да даты выхода из строя) в составе БелАЗ шасси № 2100 доказан.

               С 12.08.2022 БелАЗ шасси № 2100 эксплуатируется с другим ДВС № 33193962.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз (в рамках двух дело, до их объединения) и мнение истца по данным ходатайствам, суд удовлетворил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО  Научно-производственный центр «Техсервис» ( далее- ООО«НПЦ Техсервис») по  двигателю Cummins КТА50С № 33174215.

Согласно заключению экспертов ООО «НПЦ Техсервис» от 10.10.2023 № Э-401 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:     По вопросу №1: Имеет ли двигатель Cummins КТА50СМ 33174215 (ранее установленный на автосамосвале БелАЗ-7513 шасси 2100) дефекты, препятствующие его использованию по прямому назначению?      и по вопросу №2: Если у двигателя Cummins КТА50С М 33174215 имеются дефекты, указать какие. Какие из выявленных дефектов являются производственными, эксплуатационными, иными? Каковы причины возникновения дефектов? Период образования дефектов (до или после установки 5-ти масляных фильтров FleetquardLF3325 от 10.06.2022?

Проведенным исследованием ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33174215 автомобиля БелАЗ-75131, идентификационный номер (VIN): Y3B75131ТС0002100,  было установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии.

               До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, износ, механические повреждения 10-ти из 16-ти гильз цилиндров, термические и механические повреждения 11-ти из 16-ти поршней,  аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС, повреждения распределительных валов и их постелей, повторителей распределительного вала; механические повреждения 2-ух топливных форсунок. Повреждение подшипников коленчатого вала привели исследуемые ДВС в неработоспособное состояние.

             Указанные неисправности образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра имеющих производственный дефект изготовления.     По вопросу №3: Имеются ли в использованных на двигателе Cummins КТА50С М 332174215, масляных фильтрах («Fleetguard» LF3325) дефекты, которые стали причиной образования выявленных дефектов двигателя Cummins КТА50С № 33174215, исходя из характера выявленных дефектов двигателя? Являются ли дефекты использованных масляных фильтров («Fleetguard» LF3325) при наличии таковых единственной причиной неработоспособности двигателя?

Фильтрующие элементы, находившиеся в эксплуатации совместно с исследуемым ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33174215 - для исследований не предоставлены.     Обнаруженные в полости предоставленного для исследований нового фильтрующего элемента «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169 масляного фильтра ДВС посторонние металлические частицы являются идентичными частицам, обнаруженным на деталях ДВС (вкладышах подшипников коленчатого вала, редукционном клапане системы смазки) при проведении настоящего исследования. Наличие указанных частиц в фильтрующем элементе является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов.         Исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления твердых посторонних частиц из (после) масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС в неработоспособное состояние.

По вопросу №5: Определить причину выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33174215, ранее установленного на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 2100, после проведенного технического обслуживания (ТО-2) 10.06.2022.         Дефекты и повреждения исследуемого ДВС, указанные в ответе на вопрос №1 образованы в процессе эксплуатации после произведенного ТО, вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов «Fleetguard» LF3325 полнопоточного масляного фильтра.

Указанные неисправности ДВС являются следствием применения фильтрующих элементов ненадлежащего качества - с наличием в полости фильтра недопустимых предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц).          По вопросу №7: Как выявленные дефекты (при наличии) полнопоточного масляного фильтра «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленного истцу ответчиком, влияют на работоспособность ДВС?        Указанные в ответах на вопросы №3 и №5 металлические частицы находятся в полости фильтра на перфорированной втулке, т.е. со стороны выхода отфильтрованного масла из фильтрующего элемента.           В процессе работы ДВС потоком моторного масла, проходящим через фильтрующий элемент, металлические частицы отделялись от втулки, и через главную масляную магистраль поступали к механизмам, деталям и сопряжениям ДВС, что приводило к их аварийным износам/повреждениям и переходу ДВС в неработоспособное состояние.

По вопросу №6: Имеется ли производственный дефект в новых и демонтированных с ДВС КТА50С № 33174215 полнопоточных масляных фильтрах «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленных истцу ответчиком в виде качества используемой бумаги; нарушения целостности составляющих фильтра; возможное испускание в отфильтрованное масло твердых инородных частиц?

            Обнаруженные в полости предоставленного для исследований нового фильтрующего элемента «Fleetguard» LF3325, Cmnmins 3310169, масляного фильтра ДВС посторонние металлические частицы являются идентичными частицам, выявленным на деталях ДВС при проведении настоящего исследования. Наличие указанных частиц в фильтре и системе смазки ДВС является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов.        Фильтрующие элементы полнопоточного масляного фильтра эксплуатировавшиеся совместно с исследуемым ДВС - для исследований не предоставлены.     По вопросу №4: Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins КТЛ50СМ 33174215 без учета и с учетом износа?     и по вопросу №8: Определить размер убытков истца ( стоимость восстановительного ремонта ДВС  Cummins КТА50С № 33174215 после выхода из строя,  учетом использования оригинальных запасных частей)?         Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 4 187 100 руб.

                Стоимость  восстановительного  ремонта   двигателя   без  учета  его износа – 8 152 100  руб. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222,51 нормо/часа.            В судебное заседание  16.01.2024, вызванные по ходатайству сторон  эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9,  ответили на заданные вопросы сторон  относительно проведенного экспертного исследования.         В возражениях на заключение эксперта № Э - 401 от 10.10.2023 ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» ответчик указывает, что указанное заключение не отвечает требованиям статьи  25 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 в части отсутствия в заключении обоснований выводов в части износа ЦПГ, топливной аппаратуры объектов исследования, отсутствия мотивированного обоснования отказа от исследования эксплуатационного износа кривошипно-шатунного механизма. Также произведённое исследование является неполным, так как не исследована тождественность обнаруженных во вкладышах подшипников скольжения коленчатого вала частиц тем частицам, которые обнаружены в фильтрах, представленных на исследование. Неполнота исследования также проявляется в не рассмотрении всех версий возникновения неисправностей, игнорировании вероятных причин возникновения таковых. Даже с учётом обнаруженных признаков нарушения условий эксплуатации, не было рассмотрено ни единого признака и ни единой вероятности нарушений условий эксплуатации. Эксперты ограничились вероятностными выводами, хотя возможность более детального и всестороннего исследования у них была, обоснований отказа от такого исследования в заключении не содержится.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

            Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.       В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.               С учетом содержания заключение  экспертов № Э - 401 от 10.10.2023,  а также данных экспертами в судебном заседании ответов на вопросы, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика на указанное заключение, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертами в заключениях.           Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта  № Э - 401 от 10.10.2023,  суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебных экспертиз экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенных судом экспертиз и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертиз не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  по правилам часть 1 статьи 64, статьи 67,68,71 АПК РФ. 

               Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлены доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности идентификации поставленного товара возложена на ООО «Интеркам».

                В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

               Ответчиком не представлено доказательств  и материалами дела не подтверждается, что ООО "Интеркам " передало ПАО УК    "Южный Кузбасс" товар надлежащего качества или, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу,  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт наличия производственного  дефекта в спорных фильтрах установлен в заключениях экспертов № Э - 401 от 10.10.2023.             Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертами в судебном заседании объяснения, заключение эксперта № Э - 401 от 10.10.2023,  суд установил, что спорные масляные фильтры «Fleetquard» LF3325, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателей Cummins КТА50С № 33174215, установленного на БелАЗ-7513 шасси 2100 , что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий.

              В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.            Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).            Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.        Из экспертного заключения № Э - 401 от 10.10.2023  следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта двигателя Cummins КТА50С № 33174215, установленных на БелАЗ-7513 шасси 2100  составит в  сумме 8 152 100 рублей ( без учета износа).

                 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

              Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).          На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений         Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                 При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

               Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС без учета износа заменяемых деталей.

                  Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  сумме  8 152 100 руб. (без учета износа). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.          Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и  учтены судом при вынесении решения.

                Судебные расходы, в том числе по судебным экспертизам, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  Иск удовлетворить частично.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» ( ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного   общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( ОГРН 

<

***>) убытки в  сумме 8 152 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 475 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.