ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда  

11АП-2801/2024, 11АП-2803/2024, 11АП-2804/2024  22 апреля 2024 года Дело № А65-12692/2023  

гор. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львов Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, с  использованием средств веб-конференции,  

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.01.2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в рамках дела № А65-12692/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Каскады»,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по  доверенности от 21.12.2023;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 (резолютивная часть  определения от 12.07.2023) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью  «Каскады», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В арбитражный суд 26.07.2023 поступило требование публичного акционерного общества  «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Каскады», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 160 430 093 руб.  94 коп. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 требование  публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в размере 133 950 000 руб. долга, 3 218 607 руб. 78 коп. срочных процентов, 16 350 217  руб. 55 коп. просроченных процентов, 6 631 930 руб. 61 коп. штрафных санкций, 279 338 руб.  расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каскады», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по  делу № А65-12692/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20 марта 2024  года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 судебное  заседание отложено на 15 апреля 2024 года на 10 ас. 50 мин.  

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.01.2024 по делу № А65-12692/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до  25.03.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебно заседание назначено на 15 апреля 2024  года на 10 ас. 50 мин.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по  делу № А65-12692/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до  25.03.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебно заседание назначено на 15 апреля 2024  года на 10 ас. 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание)  в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу № А6512692/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, исходя при этом из следующего.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не  участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 12, при применении  статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и  иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного кодекса относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в  деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий,  конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным  федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-12692/2023, отказано в  удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО2  

Таким образом, ФИО2 т не относится ни к одной из названных категорий участников  процесса в деле о банкротстве должника.  

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.12.2023 отмечено, что  судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору о включении требований Банка в  реестр требований кредиторов должника не приведет к возникновению, изменению или  прекращению соответствующих правоотношений между ФИО2, Банком и должником.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судебного акта по настоящему  обособленному спору в рамках дела № А65-12692/2013 не приведет к увеличению размера  субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А65-34535/2017 о банкротстве ООО  «Камелия». Принятие судом окончательного судебного акта по требованию Банка к должнику  никаким образом не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к  одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного  акта в порядке апелляционного производства.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению  (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления N 12).  

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств  нарушения обжалованным судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы не  представлено, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств  уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  ее обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «ИнтехБанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Каскады» задолженности в сумме 160 430 093 руб. 94 коп., из которых: 133 950 000 руб. – основной  долг, 3 218 607 руб. 78 коп. - срочные проценты, 16 350 217 руб. 55 коп. - просроченные проценты,  6 631 930 руб. 61 коп. – штрафные санкции, 279 338 руб. - расходы по уплате государственной  пошлины.  

Размер задолженности установлен следующими судебными актами, вступившими в законную  силу:  

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу № А65-37556/2017, в  соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 149 483 237 руб. 70 коп. долга,  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу № А65-7911/2019, в  соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 5 535 269 руб. 17 коп. процентов  по кредиту, 5 132 249 руб. 04 коп. пени по процентам, 76 338 руб. расходов по уплате  государственной пошлины;  

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу № А655816/2017, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 3 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и  13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для  судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должником  принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем требование признано судом первой  инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов в заявленном размере.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, и,  как следствие, для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО1 и ФИО3 указывали на  наличие оснований для субординирования требования Банка.  

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными.  

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности  между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение  данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.  

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью  соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и  остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).  

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию  кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных  

лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784),  что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной  практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии  или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица.  

При этом необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом  понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.  

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять  правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно,  не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и  не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется  оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком  финансировании (п.2 Обзора судебной практики).  

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на  конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного  лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам  кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения  обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного  раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.  

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики также разъяснено, что очередность  удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в  начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть  понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как  перераспределение риска на случай банкротства.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте  18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие,  существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата  дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в  том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы  заимодавец не участвовал в капитале должника).  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения  в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по  правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац  восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  корпоративного, что также является основанием для отказа во включении его в реестр.  

В деле о банкротстве должника требование участника, фактически осуществлявшего  докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых  

кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено  финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод  противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).  

В пункте 9 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если при создании контролирующее  должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало  займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного  банкротства) – требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но  приоритетно перед ликвидационной квотой.  

Между тем в рассматриваемом случае доказательства того, что посредством выдачи кредитов  должнику производилась капитализация должника со стороны кредитора, доказательства того, что  отношения в рамках заключенных сторонами кредитных договоров носили заемный характер, а  также доказательства того, что взыскание кредитором с должника спорных сумм задолженности по  решению от 29.01.2018 по делу № А65-37556/2017, по решению Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.05.2019 по делу № А65-7911/2019, а также определению Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу № А65-5816/2017 (госпошлина) было сделано с  единственной целью - перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности  коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (должника),  конкурсным управляющим и заявителем по делу в материалы дела не представлены.  

Также не представлено доказательств того, что поведение кредитора является нестандартным  поведением лица в рамках гражданского оборота, что данное поведение значительно отличается от  того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы  незамедлительно принять меры по защите своих прав. Напротив, кредитор принял меры по  взысканию задолженности в судебном порядке, получил исполнительные листы и предъявил их к  исполнению. После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства кредитор  реализовал свое право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу № А65-34535/2017.  

Так, суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к  субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Камелия», указал:  

«Согласно представленному договору залога 16АА 272767 от 01.06.2015, а также выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камелия», 100% доли в уставном капитале ООО «Камелия» было  передано в залог ПАО «ИнтехБанк».  

Основной целью деятельности Банка является получение прибыли за счет совершения  банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности».  

При этом, выдавая ООО «Камелия» и товарищам кредит, Банк действовал исключительно в  рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией Банка, кредитование  является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым  доходом от основной деятельности.  

Правомерность корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику  финансирование, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия  в распределении прибыли должника, исходя из формирования позиций Верховного Суда  Российской Федерации, в настоящее время нашло свое закрепление и отражение в Обзоре дел по  включению требований контролирующих лиц от 29.01.2020, в его пункте 11, в котором указано на  отсутствие оснований в понижении очередности удовлетворения требования такого кредитора.  

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых  участниками гражданского оборота:  

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует  цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае  успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия  принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную  докапитализацию должника;  

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику  средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией.  

Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при  разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка  финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной  организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац  шестой пункта 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк определял для должника направление развития  его производственной и коммерческой деятельности, в частности, был инициатором приобретения  должником у ООО «РК Калейдоскоп» имущества, с целью оплаты которого должником были  привлечены кредитные средства на значительную сумму (1 412 909 176,26 руб.), и что явилось  основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Судами не установлено наличие в кредитных договорах условий, недоступных другим  участникам гражданского оборота, наличие у Банка какой-либо иной выгоды, кроме заранее  определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными  средствами, а также вознаграждения при предоставлении иных кредитных продуктов (комиссий за  ведение расчетных счетов и т.д.). Доказательства обратного не представлены.  

Сама по себе аффилированность ООО «РК Калейдоскоп» по отношению к Банку не может  служить безусловным основанием для вывода о том, что приобретение должником имущества  состоялось по принуждению Банка; исполнение ООО «РК Калейдоскоп» своих обязательств перед  Банком по возврату кредитных средств не является основанием для вывода о том, что Банк явился  выгодоприобретателем по смыслу, придаваемым подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, поскольку погашению кредита предшествовало предоставление Банком кредитных  средств ООО «РК Калейдоскоп».  

Указанное суждение также относится и к отношениям Банка с товарищами ООО «Домин»,  ООО «УК Парк», ООО «Каскады», ООО «Квадратный метр». Сам Банк не является участником  группы товарищей, а кредитование названных товарищей не свидетельствует о наличии у него  статуса контролирующего должника лица.  

Осуществление сотрудниками банка контроля финансовых операций заемщиков  осуществлялся в рамках прав кредитора за целевым использованием кредитов (статья 814  Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут образовывать признаков контроля за  предпринимательской деятельностью заемщика.  

Использование механизма участия сотрудников банка в органах управления должником  широко распространено в обычной банковской практике и признается обеспечением контроля над  совершаемыми обществом сделками в связи со значительностью предоставленного кредита,  являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств  перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных  средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком  своих кредитных обязательств.  

Участие Банка в совещаниях, согласно складывающейся судебной практики, подлежит  квалификации в качестве дополнительного способа обеспечения надлежащего исполнения  кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение  использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий  надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а оснований полагать, что Банк  преследовал какие-либо иные цели, не имеется.  

Наличие у Банка статуса мажоритарного, а также залогового кредитора само по себе не  говорит о возможности каким-либо образом определять действия должника.  

Из материалов дела усматривается, что должник выбрал модель ведения бизнеса, связанную с  привлечением большого объема кредитных средств, Должник имел возможность отказаться от услуг  банка, однако принял на себя данные обязательства.  

Возможность приостановления исполнения либо полного отказа от договора обусловлена  наличием различных фактических и правовых оснований. В этом случае сторона реализует  предусмотренное законом правомочие и защищает свое нарушенное должником право. Приведенное  положение базируется на таких началах гражданского права, как принцип свободы договора и  

реализация гражданских прав по собственному усмотрению. Ограничение действия принципа, как  это следует из абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в  целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении  обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных  сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных  гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:  

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; 

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на  причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали  (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых  обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме,  превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего  неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной  инстанций установлено не было.  

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления  банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действия, предшествующие совершению должником сделок (приобретение имущества,  кредитование, привлечение товарищей) свидетельствуют о том, что они были планируемыми, при  этом подлежали оценке все возможные риски, а также размер необходимых для завершения проекта  вложений, при этом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные сделки  совершены под давлением Банка, судами не установлено».  

Таким образом, принимая во внимание цели заключения договоров кредитования группой  товарищей, а также обстоятельства того, что осуществление сотрудниками Банка контроля  финансовых операций заемщиков осуществлялся в рамках прав кредитора за целевым  использованием кредитов (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для  выводов о наличии признаков контроля за предпринимательской деятельностью заемщика не  имеется.  

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, установленных судом кассационной  инстанции в рамках дела № А65-34535/2017, основания для субординирования требования ПАО  «ИнтехБанк» отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм  права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им  доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу № А6512692/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу № А65-12692/2023 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова