ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1584/2022

город Воронеж

27 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 10.03.2022 по делу № А35-1584/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года в размере 6571195,64 руб.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области о взыскании долга за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года в размере 6571195,64 руб.

Одновременно, ПАО «Россети Центр» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета МУП «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, О ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.   

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в случае вынесения решения в его пользу, исполнение указанного решения будет затруднительно. 

Указывает, что ответчик систематически не исполняет обязательства перед ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, имеется задолженность в размере 114511283,12 руб., что негативно влияет на производственную деятельность ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», поскольку электросетевые объекты филиала истца являются источником повышенной опасности. 

Также заявитель утверждает, что у ответчика нет имущества, финансовое положение неблагополучно, имеется дебиторская задолженность, есть подозрение, что муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области будет реорганизовано (ликвидировано) либо заявит о своей несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

 Доводы истца носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, предпринимаемых для отчуждения имущества, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Только наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его подтверждающих и обосновывающих, не является достаточным условием для принятия обеспечительных мер, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

В данном случае ПАО «Россети Центр» не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиками решения суда, а также факт возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу, следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер  не доказано, в связи с чем, обоснованно отказано в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 10.03.2022 по делу № А35-1584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта