317/2018-52728(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40212/2018

Дело № А55-23587/2016

г. Казань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Самаратрубопроводстрой» – Гаврилина С.А., доверенность от 09.07.2018,  

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» Белякова Дениса  Евгеньевича – Белякова Д.Е. (определение Арбитражного суда Самарской  области от 22.11.2018 по делу № А55-27994/2018),  

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – Биктеева П.Л.,  доверенность от 12.11.2018 № 1-СТПС,  

в отсутствие: 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» – извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Премиум»  

и кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой»  Белякова Дениса Евгеньевича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья  Носова Г.Г.)  

по делу № А55-23587/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройТранспорт» (ОГРН 1166313120148) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой»  (ОГРН 1136316004880) о взыскании вексельного долга в размере  23 080 101 руб. 68 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (истец) с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Самаратрубопроводстрой» (ответчик) о взыскании 23 080 101 руб.  68 коп. вексельного долга. В процессе рассмотрения дела стороны пришли  к выводу о возможности окончания рассмотрения спора миром путем  заключения мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016  в рамках рассматриваемого дела утверждено мировое соглашение между  обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт», в лице  директора Скиба Людмилы Борисовны, действующей на основании Устава,  с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», в лице генерального  директора Дьяченко Сергея Анатольевича, действующего на основании  Устава, с другой стороны, на условиях достигнутых между сторонами,  производство по делу прекращено.  

Определением от 02.02.2017 исправлена допущенная в мотивировочной  и резолютивной частях определения от 30.11.2016 описка, а именно в части  не указания судом сведений о земельном участке, который указан  в приложение № 1 к мировому соглашению от 23.11.2016.  

Из содержания мирового соглашения следует, что ответчик признал  задолженность перед истцом в полном объеме (23 080 101 руб. 68 коп.) и  обязался в счет ее погашения передать истцу в собственность движимое  (транспортные средства) и недвижимое (земельный участок) имущество,  общая стоимость которых оценена сторонами в сумме 22 760 000 руб., а также  денежные средства в размере 320 101 руб. 68 коп.  

Условиями мирового соглашения установлены и иные права и  обязанности сторон, а также распределены судебные расходы.  

Законность вынесенного по делу определения Арбитражного суда  Самарской области от 30.11.2016 проверяется в порядке статьи 274  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Премиум» и по кассационной жалобе временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Самаратрубопроводстрой» Белякова Дениса Евгеньевича, которые полагают,  что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

По мнению заявителей, оспариваемым мировым соглашением  нарушены права и законные интересы кредиторов ответчика (должника),  рыночная оценка передаваемого имущества не производилась, при этом  имеются признаки значительного занижения цены передаваемого имущества,  в частности земельного участка (передан по цене 5 200 000 руб., в то время как  его кадастровая стоимость, согласно сведениям справочной информации  Росреестра составляет 11 686 000 руб.). Кроме того заявители указывают на  аффилированность лиц при заключении фиктивных расчетных вексельных  схем, а также неоднократное совершение мнимых сделок купли-продажи  

имущества, что подтверждается установленными судом обстоятельствами при  рассмотрении арбитражных дел № А55-520/2015 и А55-945/2016.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

На кассационную жалобу ООО «Премиум» представлен отзыв,  в котором ООО УК «Самаратрубопроводстрой» просит отказать  в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованное восстановление судом  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,  поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса,  а также о недопустимости производства по кассационной жалобе,  предполагающей сбор, исследование и оценку доказательств.  

Относительно принятия к производству суда кассационной жалобы  временного управляющего ООО УК «Самаратрубопроводстрой»  Белякова Д.Е. также выдвинуты аналогичные возражения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители  ООО «Премиум» и временный управляющий должника – Беляков Д.Е.  поддержали доводы кассационных жалоб, просили принятый судом первой  инстанции судебный акт об утверждении мирового соглашения отменить, дело  направить на новое рассмотрение. Представитель должника возражал против  удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.  ООО «СтройТранспорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и возражений, заслушав  представителей лиц, обеспечивших явку, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятого по делу определения, судебная коллегия пришла к выводу о  наличии оснований для его отмены, в связи со следующим.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018  на основании заявления ООО «Премиум» в отношении  ООО УК «Самаратрубопроводстрой» (должник) возбуждено производство  по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)   № А55-27994/2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018  в отношении ООО УК «Самаратрубопроводстрой» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим  утвержден Беляков Д.Е.  

О наличии оспариваемого мирового соглашения ООО «Премиум» стало  известно в октябре месяце при принятии судом к рассмотрению его  требования как кредитора, предъявленного в рамках дела о банкротстве  ООО УК «Самаратрубопроводстрой» по делу № А55-27994/2018.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать  в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт.  

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения  в кассационном порядке не является пропущенным.  

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,  если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы  других лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение  гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки  (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые  последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть  с момента утверждения судом.  

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать  требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При  утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие  его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные  процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах,  следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе  является таким процессуальным способом урегулирования спора, который  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой ликвидацию спора о праве.  

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового  соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного  разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке  законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных  условиях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П,  по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав  и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного  содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер,  является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных  к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно  к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые  механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных  к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора  оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденное судом  по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника  с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда  об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной  жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной  недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.  

Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым  соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.  

В кассационных жалобах и дополнениях к ним заявители приводят  доводы о том, что мировое соглашение заключено с целью причинения вреда  кредиторам ответчика, поскольку передача земельных участков, являвшихся  единственным ликвидным активом ответчика, в качестве отступного по  несуществующему обязательству, о чем было известно истцу и ответчику, при  наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами,  чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов  ответчика, является недействительной сделкой ввиду наличия оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что мировое соглашение утверждено судом в пределах  трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются  аргументированными, однако обстоятельства и доказательства их  подтверждающие не могут быть установлены и исследованы судом  кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  такими полномочиями не наделен, при этом суд первой инстанции при  утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства не мог  исследовать и не оценить по объективным причинам, арбитражный суд округа  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое  определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы  кредитора и временного управляющего, оценить представленные ими  доказательства, проверить соответствует ли мировое соглашение требованиям  части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение  прав и интересов кредиторов и, исходя из результатов проверки и  установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016  по делу № А55-23587/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров