АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58539/2020

Дело № А55-26208/2016

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.11.2022,

ФИО3 - ФИО2, доверенность от 12.10.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А55-26208/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» (далее – ООО «Н.КОМ», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО6, ИНН 

<

***>, ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Н.КОМ» денежные средства в размере 28 590 146,89 руб.

Определением суда от 11.01.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, привлечен в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 624 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменены, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Н.КОМ».

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Н.КОМ» солидарно в размере 2 705 840 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее – ООО «СпецТех») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СпецТех» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 705 840 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель ООО «СпецТех» доводы кассационной жалобы поддержал.

Явившийся в суд округа представитель ФИО1, ФИО3 высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в письменном возражении на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

В обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контролирующими должника лицами своих полномочий по управлению делами организации, в том числе: ФИО6, ИНН 

<

***>, ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***>; непринятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть не позднее 22.12.2015, - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***>; причинением имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок должника в период 26.04.2016 по 27.06.2016 - ФИО6, ИНН 

<

***>; неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ФИО6, ИНН 

<

***>; непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Разрешая спор повторно, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ).

Как установили суды, с 11.10.2006 по настоящее время - ФИО3, ИНН 

<

***>, является участником ООО «Н.КОМ», размер доли 25%; с 11.10.2006 по настоящее время - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, является участником ООО «Н.КОМ», размер доли 37,5%; с 11.10.2006 по настоящее время - ФИО1, ИНН 

<

***>, является участником ООО «Н.КОМ», размер доли 37,5%., следовательно, указанные ответчики не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по причине невозможности погашения требований кредиторов общества.

В соответствии с применимой редакцией до 30.07.2017 у участников не было обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Федеральным законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве была введена новая глава III.2, однако в соответствии с нормами данного Закона, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сложившейся судебной практикой применение материальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ возможно только к обстоятельствам, имевшим место после 30.07.2017.

До 30.07.2017 данная норма в редакции Федерального закона № 134-ФЗ возлагала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа должника, а именно на ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с применимой в настоящем споре редакцией статей 9, 10 Закона о банкротстве ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***>, не являются субъектами субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника до 30.07.2017.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 22.12.2015 до даты возбуждения производства о банкротстве (26.10.2016) у должника возникли новые обязательства перед ООО «СпецТех» (заявитель и единственный кредитор по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения учредителей должника за непринятие ими мер, направленных на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении доводов ООО «СпецТех» о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а именно, путем совершения сделок по перечислению должником денежных средств на счет ООО ГК «Н.КОМ» в период с 26.04.2016 по 27.07.2016 на общую сумму 13 093 956,28 руб. по договору №04/1 от 01.04.2012, заключенному между ООО «Н.КОМ» и ООО ГК «Н.КОМ», по перечислению должником денежных средств на счет ООО «АГРОИМПОРТ» в период 26.04.2016 по 27.06.2016 на общую сумму 1 350 770 руб. по договору № 37/12 от 03.05.2012, заключенному между ООО «Н.КОМ» и ООО «АГРОИМПОРТ», как направленных на вывод денежных средств в пользу конечных бенефициаров ФИО1, ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО3, суды отметили следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: - если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Суды установили, что вышеуказанные сделки в рамках дела о банкротстве должника были оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и признаны недействительными с применением в качестве последствий их недействительности двусторонней реституции.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В процессе рассмотрения заявления представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1, ответчик ФИО5 в материалы дела не представили доказательства, свидетельствующие о возмездности оспоренных сделок, указав, что они являлись участниками общества и указанными документами не располагали. При этом оспоренные сделки не являлись крупными для должника и, соответственно, не требовалось их одобрения участниками общества. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Н.КОМ» за 2015 год у должника имелись активы на сумму 61 259 000 руб., кредиторская задолженность в размере 56 403 000 руб. 

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника, суды констатировали, что сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности и размеру кредиторской задолженности, соответственно, не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства. 

Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, сделки совершены на условиях возмездности и не свидетельствуют о направленности действий ответчиков на вывод активов должника. 

Доказательств того, что указанные сделки явились причиной банкротства должника, не представлено.

Кроме того, суды отметили, что должником в период 2015-2016 годов осуществлялась хозяйственная деятельность, заключались договоры и контракты, производилась регулярная оплата поставщикам за поставку продукции и оказанные услуги, своевременно производилась оплата налоговых платежей.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н.КОМ» следует, что с требованиями о включении в реестр обратились кредиторы ООО «ГК Н.Ком» и ООО «АГРОИМПОРТ», основывая их на определениях суда от 12.02.2018 и 19.10.2017, которыми сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными.

Также с требованиями обращалась Федеральная налоговая служба, они были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника были отражены требования ООО «Производственная лаборатория» (правопреемник ООО «СпецТех») в размере 2 705 840 руб., которые были установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу №А55-5609/2016. 

Иных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника не значилось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 53, суды не усмотрели умышленных действий ответчиков при совершении оспоренных сделок, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем приобретения его имущества аффилированными лицами, в связи с чем посчитали недоказанной совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО3 по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор также указал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО5, ИНН 

<

***>, и ФИО6 на допущенное ими бездействие по взысканию дебиторской задолженности с АО «Калужский завод электронных изделий» на общую сумму 38 739 307,47 руб.

Признавая указанные доводы кредитора несостоятельными, суды исходили из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с АО «Калужский завод электронных изделий» задолженности за поставленные товары в размере 38 739 307,47 руб.

Решением от 19.10.2018 по делу №А23-2894/2018 в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу АО «Калужский завод электронных изделий» товара на сумму долга. В данном решении не содержится вывод об отказе в иске ввиду отсутствия оригиналов документов.

Учитывая установленные в решении обстоятельства, суды посчитали, что бездействие бывших руководителей ФИО5, ИНН 

<

***>, и ФИО6 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод кредитора ООО «СпецТех» о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с принятием решения о ликвидации общества суды отклонили, поскольку действующее в спорный период законодательство не предусматривало в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за действия, выразившиеся в принятии решения о ликвидации общества. Указанное основание не подлежит применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени.

Окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам нового рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по вышеописанным эпизодам, являющимся предметом кассационного разбирательства. 

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А55-26208/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев