Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88628/2019

08 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, ул 6-Я Красноармейская, 7/А/7-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.12, лит.Б, пом.209, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2019; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (далее – истец,              ООО "ГК Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью              "МВК ЭНЕРДЖИ" (далее – ответчик, ООО "МВК ЭНЕРДЖИ") о взыскании                 633 513 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.04.2018 № 282, а также о взыскании 1642 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанной по состоянию на 22.07.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 21.11.2019 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 21.11.2019 был объявлен перерыв до 28.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 28.11.2019 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара до 1 377 192 руб. 10 коп.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания основной задолженности принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 28.04.2018 № 282.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения позиции по делу.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Ответчик против  удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "ГК Прогресс" (поставщик) и ООО "МВК ЭНЕРДЖИ" (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2018 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку нерудных строительных материалов и передать их в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его.

В период с 28.04.2018 по 01.04.2019 поставщиком произведена поставка товаров на сумму 6 067 062 руб. 89 коп.

Согласно пункту 6.1 Договора, если иное не оговорено в протоколах согласования цены, покупатель обязуется произвести 100% предоплату за согласованный сторонами объем товара.

В спецификациях от 01.06.2018 № 1, от 29.12.2018 № 2, от 15.03.2019 № 3 стороны согласовали условие оплаты – отсрочка платежа  - 21 календарный день с момента отгрузки материала.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара,                       ООО "ГК Прогресс" направило в адрес ООО "МВК ЭНЕРДЖИ" претензию от 19.06.2019 с требованием об оплате.

Поскольку ООО "МВК ЭНЕРДЖИ" не исполнило требования претензии,                  ООО "ГК Прогресс" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и отказ принят судом, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств, истцом во исполнение условий Договора в период  с 28.04.2018 по 01.04.2019 произведена поставка товаров на сумму 6 067 062 руб. 89 коп.

В судебном заседании 28.11.2019 истец уточнил, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 377 192 руб. 10 коп. 

Истец не оспаривал, что по состоянию на дату судебного заседания ответчиком перечислено истцу по Договору – 6 067 062 руб. 89 коп.

В обоснование расчета задолженности по оплате поставленного товара, истец указал, что поскольку товар был поставлен ответчику на условиях отсрочки платежа ООО "ГК Прогресс" начислило проценты за пользование  коммерческим кредитом по ставке, предусмотренной пунктом 7.1 Договора, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступающие от ответчика суммы оплат направлялись сначала на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а потом на погашение суммы задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере  1 377 192 руб. 10 коп. 

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями Договора не предусмотрено предоставление отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих наличие оснований для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом.

Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.

Условие об оплате товара в течение 21 календарных дней со дня отгрузки товара, содержащееся в спецификации, соглашением о предоставлении коммерческого кредита не является. Размер и условия предоставления кредита сторонами не согласованы. 

Доводы истца, что в таком случае подлежит применению ставка, согласованная в пункте 7.1 Договора (неустойка за просрочку оплаты), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом того, что в Договоре отсутствует согласованное условие о коммерческом кредите, ссылки истца на условие Договора о том, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, само по себе не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию, соглашение о котором в договоре отсутствует.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поступающие от ответчика оплаты по Договору подлежали направлению в счет оплаты основного долга по оплате поставленного товара.

При этом оснований для зачета поступающих денежных средств в счет требований об уплате неустойки на основании пункта 7.3 Договора, у истца также отсутствовали с учетом назначений платежа, указанных ответчиком в платежных поручениях, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011                      № А44-3139/2009, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу № А56-70080/2013, пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

При обращении в суд с иском истец указал, что во исполнение условий Договора им произведена поставка на сумму 6 067 062 руб. 89 коп.; оплата произведена ответчиком в размере 5 433 549 руб. 52 коп.; задолженность составляет                           633 513 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела ответчик представил платежные поручения от 26.08.2019 № 4502, 4503, 4504, 4505, 4506, 4507, 4508, 4509 о перечислении истцу                               633 513 руб. 37 коп. в счет оплаты за поставленные материалы.

Истец факт поступления указных оплат не оспаривал.

Таким образом, ответчиком произведена оплата товара, поставленного истцом в период  с 28.04.2018 по 01.04.2019 на сумму 6 067 062 руб. 89 коп.

На основании изложенного в связи с оплатой ответчиком задолженности требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддержал требования о взыскании 1 377 192 руб. 10 коп. задолженности.

Согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 377 192 руб. 10 коп. сумма государственной пошлины составляет 26 772 руб.

При обращении в суд иском истцом платежным поручением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.07.2019 № 1233 в размере 15 703 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

На основании изложенного поскольку в части требований о взыскании                    633 513 руб. 37 коп. истцу отказано в иске ввиду добровольного удовлетворения требования истца после обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований и удовлетворенных ответчиком добровольно после обращения в суд с иском -  12 315 руб. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3388 руб. остаются на истце.

Подлежащая доплате государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований в размере 11 069 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам  относятся также расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере               5 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019                             № С17/06/2019, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и                        ООО «ГК Прогресс» (заказчик), платежное поручение от 17.06.2019 № 325 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги. 

Согласно приложению № 1 к Договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу по иску к ООО "МВК ЭНЕРДЖИ" (в том числе подготовка и составление необходимых документов; подписание и подача документов в суд), стоимость услуг – 5000 руб.

Истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления подлежит удовлетворению пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований и удовлетворенных ответчиком добровольно после обращения в суд с иском – 2300 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" 12 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" в доход федерального бюджета 11 102 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.