АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4816/2025

Дело № А06-8676/2024

г. Казань

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.09.2025. Полный текст постановления изготовлен – 05.09.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» – ФИО1, доверенность от 18.12.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025  

по делу № А06-8676/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке долга в сумме 11 830 304 руб. 55 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-коммунальная служба» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А06-8676/2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.  

Так, два из семи исполнительных листов, выданных истцу в отношении учреждения, были направлены истцом в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (дела № А06-9265/2018, № А06-6920/2019). Остальные пять исполнительных документов (по делам № А06-369/2018, № А06-802/2019, № А06-2806/2019, № А06-5692/2019, № А06-6853/2019) были направлены на исполнение в Управление федерального казначейства по Астраханской области.  

О неисполнении указанных исполнительных листов в установленные сроки (2 и 3 месяца соответственно) истец не мог знать, поскольку судебные приставы-исполнители и органы казначейства не уведомили его о невозможности исполнения требований в связи с отсутствием средств и имущества у основного должника, а сделали это лишь 28.03.2022 и 30.03.2022 соответственно, когда истец своим заявлением отозвал все исполнительные листы.  

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в настоящем споре имел место перерыв срока для предъявления исполнительного листа в исполнению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 5 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Периоды нахождения исполнительных листов на исполнении не входят в трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что должно было учитываться судами и по данному делу при исчислении срока  

исковой давности, который, с учетом изложенного, не является пропущенным. Кроме того, истец указывает, что ответчик, как учредитель основного должника, проявляет недобросовестность, в том числе, на протяжении длительного времени (обращение ответчика о признании долга от 28.08.2019) Администрация вводила истца в заблуждение, письменно обещая выделить субсидию учреждению на погашение имеющейся задолженности, при этом, задолженность не погашена до настоящего времени.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2018 по делу № А06-9265/2018 с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 418 869 руб. 43 коп., пени в  

сумме 18 440 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 746 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 по делу № А06-369/2019 с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в сумме 175 303 руб. 34 коп., пени в суме 2619 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6338 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от04.03.2019 по делу № А06-802/2019 с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в сумме 1 396 804 руб. 87 коп., пени в сумме 12 920 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 097 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 по делу № А06-2806/2019 с учреждения в пользу общества взысканы основной долг в сумме 2 079 307 руб. 83 коп., пени в сумме 45 500 руб. 15 коп., всего 2 124 807 руб. 98 коп., а также 33 624 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по делу № А06-5692/2019 с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в сумме 4 652 797 руб. 33 коп., пени в сумме 235 043 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 439 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2019 по делу № А06-6920/2019 с учреждения в пользу общества взысканы 1 713 767 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 71 978 руб. 23 коп. - сумму пени, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 857 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2019 по делу № А06-6853/2019 с учреждения в пользу общества взысканы 899 415 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 26 584 руб. 64 коп. - сумма  

пени, пени по день фактического погашения задолженности, 21 538 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.  

Указанные решения вступили в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы, направленные истцом на исполнение в Управление федерального казначейства по Астраханской области и в службу судебных приставов по Астраханской области.  

 Судебные акты учреждением не исполнены, его общий долг перед обществом составляет 11 830 304 руб. 55 коп., из которых 11 238 578 руб. 92 коп. - долг, 413 086 руб. 63 коп. - пени и 178 639 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец, указывая, что учредителем (собственником имущества) учреждения является администрация, которая при недостаточности средств бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Администрация, возражала против предъявленных требований, заявила о применении срока исковой давности.  

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 56, 123.22, 196, 197, 199, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 242.1, 242.3, 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ), Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 «По  

делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва- теплоэнерго» (далее – постановление Конституционного Суда РФ № 23-П) постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 2381/11), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, признав пропущенным срок исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Пунктами 1-3 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.  

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П, а также правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, и разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, предъявление истцом требований к ответчику в порядке субсидиарной ответственности, произведено обоснованно и верно.  

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. 

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2381/11, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа, так как течение такого срока, начинается по завершении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника, так как с момента его истечения, взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждения, поэтому именно эта дата, должна признаваться моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

Поскольку в предусмотренный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования по исполнительным листам не были исполнены, именно эта дата должна быть  

признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 6 статьи 242.6-1 БК РФ и подпункту 11 пункта 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.  

На основании изложенного, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12, срок исковой давности по исполнительным листам, предъявленным в УФК, начал течь по истечении трехмесячного срока для их исполнения.  

По решению Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2018 по делу № А06-9265/2018 истец 04.12.2018 предъявил исполнительный лист в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 года возбуждено исполнительное производство, однако в двухмесячный срок требования исполнительного документа исполнены не были. В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 13.02.2019 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности и, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 14.03.2022, соответственно, учитывая, что настоящий иск предъявлен 04.09.2024 года, срок исковой давности, пропущен.  

В целях исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2019 по делу № А06-6920/2019 истец 06.12.2019  

предъявил исполнительный лист в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство, однако в двухмесячный срок требования исполнительного документа исполнены не были. В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 13.02.2020 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности, соответственно, трехлетний срок давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истек 13.03.2023 и срок исковой давности по данному требованию, предъявленному в суд 04.09.2024 года, пропущен.  

В целях исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 по делу № А06-369/2019 истец 07.08.2019 предъявил исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Астраханской области. В трехмесячный срок требования исполнительного документа исполнены не были, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 07.11.2019 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности.  

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию истек 07.12.2022.  

По делу № А06-802/2019 истец 07.08.2019 предъявил исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Астраханской области. В трехмесячный срок требования исполнительного документа исполнены не были. В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 07.11.2019 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности и истек 07.12.2022, соответственно, срок исковой давности по данному требованию, также пропущен.  

По решению Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 по делу № А06-2806/2019 истец 15.07.2019 предъявил исполнительный лист в УФК по Астраханской области. В трехмесячный срок требования исполнительного документа исполнены не были. В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 15.10.2019 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности и истек 15.11.2022.  

По делу № А06-5692/2019 истец 03.10.2019 предъявил исполнительный лист в УФК по Астраханской области. В трехмесячный срок требования исполнительного документа исполнены не были, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 09.01.2020 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности и истек 09.02.2023, - срок давности по данному требованию пропущен.  

По делу № А06-6853/2019 истец 08.10.2019 предъявил исполнительный лист в УФК по Астраханской области. В трехмесячный срок требования исполнительного документа исполнены не были, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 09.01.2020 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности и истек 09.02.2023 года, срок исковой давности также пропущен.  

Как отметил суд первой инстанции, истец, на момент неисполнения его требований по исполнительным листам, предъявленным в УФК, обладал также информацией и о неисполнении судебных актов по делу № А06-9265/2018 и по делу № А06-6920/2019, исполнительные листы по которым предъявлены в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, которые не были исполнены в связи с недостаточностью у ответчика денежных средств и имущества для погашения задолженности.  

Соответственно, сроки исковой давности по каждому требованию, предъявленному в рамках настоящего дела, пропущены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по делам №№ А06-9265/2018, А06-6920/2019 истцом отозваны исполнительные листы. Службой судебных приставов исполнительное производство окончено 30.03.2022.  

По делам №№ А06-369/2019, А06-802/2019, А06-2806/2019, А06-5692/2019, А06-6853/2019 уведомлением от 28.03.2022 Управлением Федерального казначейства возвращены исполнительные листы в адрес взыскателя ввиду поступления заявления об отзыве исполнительного документа.  

09.06.2022 истцом повторно направлены исполнительные листы для исполнения в соответствующий исполнительный орган.  

Однако 22.08.2024 данные исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с отзывом.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отзывы исполнительных листов по взысканию с основного должника (третьего лица) производились истцом после истечения сроков на исполнение исполнительных документов, т.е. в период течения срока исковой давности по требованиям непосредственно к ответчику.  

В данном случае, возврат исполнительных листов не влияет на течение срока исковой давности по самостоятельному требованию к ответчику.  

После направления исполнительных листов на исполнение и после их не исполнения в течении двух - и трех месячного срока соответственно, истец был осведомлен о наличии у него права требовать привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, однако, данное право не реализовал в течение установленного законом срока исковой давности.  

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод истца о его невозможности более раннего обращения с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в связи с обещаниями Администрации принять меры к погашению задолженности, выделить субсидии на ее погашение.  

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные по делу доказательства, в том числе, переписка участвующих в деле лиц, оснований для вывода о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по требованиям к ответчику, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности (в том числе, переписка, переговоры с Администрацией) не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для одновременного обращения истца в суд с требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.  

Доказательства, опровергающее изложенное в материалах дела отсутствуют.  

Наличие оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности по требованиям к ответчику, истцом не подтверждено.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества отказано обоснованно и правомерно.  

На основании изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, оценка представленных доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Бремя доказывания распределено верно - согласно положениям стать 65 АПК РФ.  

Все доводы заявителя ранее рассмотрены судами и учтены при принятии обжалуемых судебных актов, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А06-8676/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи Т.Н. Федорова 

 Н.А. Тюрина