108/2018-137185(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4476/2018

г. Хабаровск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.09.2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюта  С.Ю., после перерыва секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества  собственников жилья «Калинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  

о признании договора недействительным и применении последствий  недействительности сделки  

 при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 5 от 17.04.2017г,  

ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК  РФ.  

Товарищество собственников жилья «Калинка» (далее - истец, ТСЖ)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тандем» (далее - ответчик, ООО «Тандем») с  требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  недействительным договора № 2/71-а от 19.07.2013 г. аренды земельного  

участка с кадастровым номером 27:23:030120:128 общей площадью 1907 кв.м.  расположенного по ул. Калинина 71-а в городе Хабаровск заключенного  между ТСЖ «Калинка» и ООО «Тандем», прошедшим государственную  регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 28.06.2017 года  за номером регистрации 27:23:030120:128-27/001/2017-7 и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тандем»  возвратить ТСЖ «Калинка» земельный участок с кадастровым номером  27:23:030120:128 общей площадью 1 907 кв.м., расположенный в городе  Хабаровске по ул. Калинина 71-А.  

Определением суда от 29.03.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю (далее - Росреестр).  

 Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.  Указал, что собственники выразили свою волю на заключение договора  аренды и иных решений в отношении намерение передать в аренду  земельный участок не выражали. Заявил ходатайство об об оставлении иска  без рассмотрения.  

В судебном заседании 24.05.2018 в порядке ст. 56 АПК РФ была  опрошена свидетель ФИО3, которая факт  собственноручного подписания договора от 19.07.2013 не отрицала. На  вопрос суда об отсутствии информации о спорном договоре при рассмотрении  дела А73-1587/2015 пояснила, что по спорному договору вопросов не было.  

Представителем истца заявлено о проведении почерковедческой  экспертизы и технической экспертизы давности подписания договора  аренды от 19.07.2013 № 2/71-а на предмет соответствия дате 19.07.2013 .  

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, факт  наличия в его распоряжении оригинала договора не отрицал. На обозрение  суду оригинал договора не предоставил со ссылкой на отсутствие согласия на  повреждение договора при проведении экспертизы.  

 Указал, что договор мог быть подписан от имени ООО «Тандем» за  директора ФИО4 иным лицом по доверенности. ООО «Тандем»  сделку одобрило.  

Судом направлен запрос (вх. от 25.07.2018) в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю о предоставлении оригинала спорного договора.  

 Согласно ответу от 27.07.2018 № 05-08/07505 представить оригинал  договора Росреестром не представляется возможным в связи с  невозможностью изъятия оригиналов документов из регистрационного дела.  

 Истцом в материалы дела предоставлен протокол общего собрания  собственником ТСЖ от 13.07.2018.  

 Ответчиком заявлено о фальсификации протокола от 13.07.2018.  

 Истцом исключен из числа доказательств протокол общего собрания  собственником ТСЖ от 13.07.2018.  

Истец повторно заявил ходатайство об истребовании у ответчика и  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю оригинала договора от 19.07.2013 № 2/71- а, высказывая сомнение о наличии в материалах регистрационного дела  подлинного договора, указывая на возможность регистрации по цветной  светокопии.  

 Управлением Росреестра суду предоставлено регистрационное дело.  Согласие на повреждение документов суду не предоставлено.  

В судебном заседании 25.09.2018г. ответчиком заявлен суду в составе  судьи Левинталь О.М. отвод.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2018г. до 12ч.  

Определением от 26.09.2018г. и.о. председателя суда Кулешова А.В. в  удовлетворении заявления об отводе судьи Левинталь О.М. отказано.  

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, оригинал  спорного договора суду на обозрение не предоставил.  

Истец на иске настаивает, ходатайство о проведении экспертизы  поддерживает.  

 В удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов из  различных государственных органов судом отказано.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся  лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из протокола годового отчетного собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д 71-А,  являющихся членами ТСЖ «Калинка» от 23.09.2010, проведенного в форме  заочного голосования, следует, что собственниками принято решения о  заключении с ООО «Тандем» договора аренды на выделенный земельный  участок общей площадью 1907 кв. м с разрешенным использованием под  строительство многоквартирного дома с жилыми и офисными помещениями,  расположенного на земельном участке 27:23:030120:117.  

Согласно решению собственников МКД по 5-му вопросу собственники  приняли решение делегировать права на регистрацию договора аренды на  выделенный земельный участок площадью 1 907 кв.м. в Управлении кадастра  и картографии по Хабаровскому краю председателю ТСЖ «Калинка»  Ануфриевой Елене Леонидовне.  

Между ТСЖ «Калинка» (арендодатель) и ООО «Тандем» (арендатор)  подписан договор аренды земельного участка № 1/71-А от 05.01.2011, по  условиям которого во временное владение и пользование истца передается  земельный участок с кадастровым номером 27:23:030120:128 площадью 1907  кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со штампом на указанном документе договор  зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 19.05.2014.  

Письмом от 28.05.2014 ООО «Тандем» направило в ТСЖ «Калинка» акт  приема-передачи земельного участка, который просили подписать и вернуть  один экземпляр акта в течение 3-х календарных дней с момента получения.  

Поскольку акт не был подписан, земельный участок не передан, общество  с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилосьсь в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к ТСЖ «Калинка» об обязании  ответчика передать истцу во временное владение и пользование земельный  участок с кадастровым номером 27:23:030120:128, общей площадью 1 907 кв.  м, расположенный по адресу 

<

...> а.  

Делу присвоен номер дела А73-1587/2015. 

Иск был мотивирован необоснованным уклонением ответчика от  передачи истцу спорного земельного участка по договору аренды № 1/71-а от  05.01.2011, заключенным на срок до 31.12.2018 и зарегистрированным в  Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 19.05.2014.  

Решением от 13.07.2015г. по делу А73-1587/2015 суд признал исковые  требования ООО «Тандем», основанные на представленном истцом договоре,  не подлежащими удовлетворению; договор № 1/71-а от 05.01.2011,  заключенный на срок до 31.12.2018, признан судом сфальсифицированным.  

13.04.2015г. на заседании правления ТСЖ, оформленного протоколом №  1, председателем правления избран ФИО5, оформлен акт приема  документов от прежнего председателя ТСЖ ФИО3  

15.04.2015г. переданы дополнительно документы. 

Среди переданных документов договор аренды № 2/71-а от 19.07.2013 г.  отсутствовал.  

 20.05.2015г. состоялось собрание собственников ТСЖ «Калинка» на  котором в т.ч. осуждался вопрос отношений с ООО «Тандем» по земельному  участку с кадастровым номером 27:23:030120:128.  

Выступавшая на собрании Ануфриева Е.Л. сообщила о рассмотрении  дела в суде по иску ООО «Тандем» к ТСЖ с требованием о передаче  земельного участка, указала, что заявлено требование по договору сроком  действия до 2018г.  

 Какой-либо информации о наличии иных договоров аренды (договора  аренды № 2/71-а от 19.07.2013 г.) земельного участка с кадастровым  номером 27:23:030120:128 до собственником доведено не было.  

26.05.2017г. состоялось общее собрание собственников ТСЖ, на котором  осуждался вопрос судьбы земельного участка с кадастровым номером  27:23:030120:128.  

По 10-у вопросу повестки было принято решение о продаже спорного  земельного участка с кадастровым номером 27:23:030120:128.  

Решение собрания ТСЖ от 26 мая 2016г. по 10-у вопросу повестки о  продаже спорного земельного участка с кадастровым номером  27:23:030120:128 по иску ФИО6 решением Центрального  районного суда от 16.06.2017г. признано недействительным.  

26.09.2017 года директор ООО «Тандем» по его просьбе принял участие в  заседании правления ТСЖ «Калинка», где был представлен договор № 2/71а от 19.07.2013г., заключенный между ТСЖ «Калинка» (Арендодатель)  и ООО «Тандем» (Арендатору).  

В соответствии с условиями договора ТСЖ «Калинка» передает ООО  «Тандем» во временное владение и пользование земельный участок с  кадастровым номером 27:23:030120:128 общей площадью 1 907 кв.м.  расположенный в 

<

...>.  

Срок действия договора до 31.12.2023г. 

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю 28.06.2017 года за номером регистрации  27:23:030120:128-27/001/2017-7.  

 Исходя из того, что ТСЖ не располагало информацией о заключении  договора № 2/71-а от 19.07.2013г. и подписании акта приема-передачи  земельного участка в период действия другого договора № 1/71-А от  05.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании  подп.7 п.1 ст. 148 АПК РФ судом отклоняется.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не  

имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  

которого не указано. 

 Заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по  указанному основанию, представитель ответчика ссылался на то, что  собственники помещений МКД каких-либо решений об обращении в суд не  принимали.  

 Указанный довод ответчика основан на неверном применении норм  права.  

В судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с  необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с  иском.  

 В рассматриваемом деле истцом выступает ТСЖ «Калинка», иск  подписан представителем ТСЖ ФИО2, действующей на основании  доверенности, выданной председателем ТСЖ.  

 Поскольку иск подписан уполномоченным лицом, оснований для  оставления иска без рассмотрения не имеется.  

 Суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не  следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  

недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК  РФ и подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 принятие решений о пределах  использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к  компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.  

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела в период  действия зарегистрированного в Росреестре договора № 1/71-А от 05.02.2011,  заключенного между и ТСЖ «Калинка» и ООО «Тандем» о передаче во  временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером  27:23:030120:128, общей площадью 1 907 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> а., земельный участок по которому не был  передан арендатору, между теми же лицами был подписан иной договор №  2/71-а от 19.07.2013г. с актом приема –передачи участка, в отношении того  же земельного участка, но на иных условиях.  

Письмом от 28.05.2014 ООО «Тандем» направило в ТСЖ «Калинка» акт  приема-передачи земельного участка, который просили подписать и вернуть  один экземпляр в течение 3-х календарных дней с момента получения.  

В связи с отказом подписания акта приема-передачи земельного участка  обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» было инициировано  судебное разбирательство с требованием об обязании ТСЖ «Калинка»  передать арендатору во временное владение и пользование земельный  участок с кадастровым номером 27:23:030120:128, общей площадью 1 907 кв.  м, расположенный по адресу 

<

...> а. (дело А73- 1587/2015).  

В рамках рассмотрения дела А73-1587/2015 в судебном заседании  14.05.2015 опрошена свидетель ФИО3, являющаяся бывшим  председателем ТСЖ «Калинка». Свидетель дала пояснения о том, что договор  аренды № 1/71-А от 05.01.2011, представленный истцом, ею не подписывался,  так как она подписывала договор со сроком действия по 31.12.2014, который  не прошел государственную регистрацию. О наличии иных подписанных ею  договоров, в т.ч. наличии договора № 2/71-а от 19.07.2013г. с актом приема –  передачи участка, свидетелем суду пояснений не дано.  

Решением от 13.07.2015г. по делу А73-1587/2015 суд признал исковые  требования, основанные на представленном истцом договоре № 1/71-А от  05.01.2011, не подлежащими удовлетворению.  

 Договор № 1/71-А от 05.01.2011 со сроком действия до 2018г. признан  судом сфальсифицированным.  

 Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в  силу ст. 69 АПК РФ.  

Т.о., обращаясь в суд в 2015г., ООО «Тандем» не могло не знать о  наличии иного договора № 2/71-а от 19.07.2013 г. аренды и имевшемся акте  приема-передачи земельного участка, что исключало необходимость  судебного разбирательства c требованием об обязании ТСЖ передавать  земельный участок.  

Суд приходит к выводу, что ООО «Тандем» при рассмотрении дела А73- 1587/2015 также подписанными договором № 2/71-а от 19.07.2013г. и актом  от 29.07.2013 приема-передачи земельного участка не располагало, поскольку  его наличие исключало спор с требованием к ТСЖ о передаче земельного  участка арендатору ООО «Тандем».  

 Иное ответчиком по настоящему делу, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  доказано.  

Вместе с тем, 20.05.2015г., в период рассмотрения судом дела А73- 1587/2015, состоялось собрание собственников ТСЖ, на котором обсуждался  вопрос отношений ТСЖ с ООО «Тандем» по земельному участку с  кадастровым номером 27:23:030120:128.  

Выступавшая на собрании ФИО3 сообщила о рассмотрении  дела в суде по иску ООО «Тандем» к ТСЖ с требованием о передаче  земельного участка, указала, что заявлено требование по договору сроком  действия до 2018г. Какая-либо информация, что кроме имеющегося в  материалах дела А73-1587/2015 договора № 1/71-А от 05.01.2011 аренды  земельного участка с кадастровым номером 27:23:030120:128, заключенного  с ООО «Тандем», до собственников ТСЖ на собрании доведена не была, что  подтверждается предоставленной в материалы дела видеозаписью собрания.  

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной  регистрации.  

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат  государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных  статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).  

 Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена  государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки  наступают после ее регистрации.  

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для  третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не  установлено законом. (п.3 ст. 433 ГК РФ ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25),  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2  пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

 Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными» согласно пункту 3 статьи 433 ГК  РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается  заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.  По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная  регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих  лиц после ее регистрации.  

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все  существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая  государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех  последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.  Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами  соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые  последствия в отношениях между ними, а также может породить весь  комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после  государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть  оспорен по правилам о недействительности сделок.  

На момент подписания договора № 2/71-а от 19.07.2013г. со сроком  действия до 2023г., действовал подписанный и впоследствии  зарегистрированный договор № 1/71-А от 05.01.2011 со сроком действия до  2018г.  

Т.о. при наличии заключенного договора № 1/71-А от 05.01.2011  стороны, по пояснению ответчика, подписали другой договор № 2/71-а от  19.07.2013г.  

 Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой устанавливаются гражданские права и  обязанности сторон сделки.  

 Ответчик не привел суду нормативного обоснования возможности  заключения в отношении одного и того же земельного участка различных  договоров с различными условиями.  

 Подписание различных договоров в один и тот же период времени в  отношении одного и того же предмета на различных условиях, т.е.  

установление различных, прав и обязанностей гражданское  законодательство не предусматривает.  

 Обратное ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано. 

 В период наличия зарегистрированного договора № 1/71-А от  05.01.2011, согласно пояснениям представителя ООО «Тандем», был  подписан договор № 2/71-а от 19.07.2013г.  

 Договор № 2/71-а от 19.07.2013г. до признания судом  сфальсифицированным договора № 1/71-А от 05.01.2011 не был и не мог быть  зарегистрирован, поскольку на момент подписания и до признания судом  договора № 1/71-А от 05.01.2011 сфальсифицированным, стороны были  связаны сделкой.  

 Поскольку 19.05.2014 в Росреестре был зарегистрирован договор   № 1/71-А от 05.01.2011, регистрирую указанный договор ООО «Тандем»  подтвердило свои намерения по исполнению указанного договора.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия  решения судом 13.07.2015г., исходя из предмета иска по делу А73-1587/2015,  ООО «Тандем» не получило земельный участок во владение, поскольку не  располагало актом приема-передачи, подписание которого, как следует из  установленных судом обстоятельств дела, не состоялось и в адрес ООО  «Тандем» не поступало.  

Материалы регистрационного дела, предоставленного суду  управлением Росреестра, акта приема-передачи к договору аренды № 1/71-А  от 05.01.2011 не содержат, что также подтверждает вывод суда о том, что  при рассмотрении дела в 2015г. ООО «Тандем» не располагало актом от  29.07.2017г. приема-передачи земельного участка, подписанного к спорному  договору.  

 Действия ООО «Тандем» по оформлению договора № 2/71-а от  19.07.2013г. со сроком действия до 2023г., в период действия  договора № 1/71-А от 05.01.2011., а также его последующую регистрацию  в 2017г. после признания судом сфальсифицированным договора № 1/71-А от  05.01.2011 без уведомления собственников о наличии подписанного договора   № 2/71-а от 19.07.2013г. , суд расценивает как злоупотребление правом.  

13.04.2015г. на заседании правления ТСЖ, оформленного протоколом №  

1, председателем правления избран ФИО5, оформлен акт приема  

документов от прежнего председателя ТСЖ ФИО3 ( т.1 л.д. 36-38)  15.04.2015г. переданы дополнительно документы.  

Среди переданных документов договор аренды № 2/71-а от 19.07.2013 г.  

отсутствовал. 

Т.о. с 13.07.2015 даты принятия решения судом по делу А73-1587/2015  об отказе в удовлетворении требования ООО «Тандем» ТСЖ исходило из  отсутствия каких-либо договорных отношений, поскольку земельный  участок на момент спора передан не был, имеющийся договор был признан  судом сфальсифицированным.  

26.05.2016г. состоялось общее собрание собственников ТСЖ, на котором  осуждался вопрос судьбы земельного участка с кадастровым номером  27:23:030120:128.  

По 10-у вопросу повестки собрания о продаже спорного земельного  участка с кадастровым номером 27:23:030120:128 было принято решение о  продаже земельного участка. ( т.1 л.д. 95-97).  

Как следует из представленного в материалы дела решения  

Центрального районного суда от 16.06.2017г. (т.1 л.д. 98-103) по иску  ФИО6 к ТСЖ , ФИО6 присутствовала на собрании  собственников 26 мая 2016г., однако, информации о том, что на собрании или  при рассмотрении дела Центральным районным судом был исследован  договор аренды № 2/71-а от 19.07.2013 г., как обстоятельство, определившее  судьбу земельного участка путем оформления арендных отношений и  передачи земельного участка ООО «Тандем», текст решения суда не  содержит.  

Доказательств наличия на момент проведения собрания и обращения  ФИО6 в районный суд спорного договора у ООО «Тандем»  ответчиком суду не предоставлено.  

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что  согласно протоколу общего собрание ТСЖ от 03.09.2010 по 5-му вопросу  собственники приняли решение делегировать права на регистрацию договора  аренды на выделенный земельный участок площадью 1 907 кв.м. в  Управлении кадастра и картографии по Хабаровскому краю председателю  ТСЖ «Калинка» ФИО3.  

 Как следует из представленной в материалы дела заявки от 13.04.2017г.  ( т1. л.д. 61) на регистрацию договор аренды № 2/71-а от 19.07.2013 г. с  актом приема-передачи подавал руководитель ООО «Тандем» ФИО7, что позволяет суду сделать вывод о том, что собственники ТСЖ, с  учетом решения суда по делу А73-1578/2015, исходили из отсутствия  зарегистрированного договора аренды и не были осведомлены о  производимой регистрации договора № 2/71-а от 19.07.2013 г. в нарушение  волеизъявления собственников о направлении документов на регистрацию  председателем ТСЖ.  

Поскольку после 13.04.2015г. председатель ТСЖ Ануфриева Е.Л.  полномочиями не обладала, представленный на регистрацию в Росреестр  договор № 2/71-а от 19.07.2013 в отсутствие действующего в период  регистрации председателя ТСЖ нарушает волеизъявление собственников об  участии в регистрации сделки председателя ТСЖ.  

Решение собрания ТСЖ от 26 мая 2016г. по 10-у вопросу повестки о  продаже спорного земельного участка с кадастровым номером  27:23:030120:128 по иску ФИО6 решением Центрального  районного суда от 26.06.2017г. признано недействительным.  

Договор аренды № 2/71-а от 19.07.2013 зарегистрирован 28.06.2017.  

26.09.2017г. на правлении ТСЖ заслушан представитель ООО «Тандем»  ФИО6, которым был предоставлен правлению договор № 2/71-а от  19.07.2013.  

 Как следует из протокола (т.1 л.д. 104) правлению не известно о  договоре № 2/71-а от 19.07.2013 и поставлен вопрос о его достоверности.  

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы с вопросом о подписании договора от ООО  «Тандем» ФИО4 или иным лицом и экспертизы давности  подписания спорного договора № 2/71-а от 19.07.2013 г.  

Из содержания нормы статьи 82 АПК РФ следует, что полномочие  арбитражного суда по назначению экспертизы обусловлено необходимостью  разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения спора по существу,  прежде всего вопросов, связанных с оценкой доказательств.  

Поскольку истец поставил под сомнение подписание договора  

указанными в нем лицами от имени ООО «Тандем» и ТСЖ «Калинка» и  времени подписания договора, суд счет обоснованным ходатайство о  

назначении экспертизы. 

Ответчику неоднократно было предложено судом предоставить суду на  обозрение и для проведения экспертизы оригинал спорного договора.  

Однако, представителем ответчика оригинал договора № 2/71-а от  19.07.2013г. суду на обозрение предоставлен не был, что исключило  возможность назначения и проведения экспертизы.  

Возражая против проведения экспертизы представитель ответчика в т.ч.  указал, что договор мог быть подписан от имени ООО «Тандем» за директора  ФИО4 иным лицом по доверенности.  

Какая-либо доверенность на право подписания договора ответчиком суду  не предоставлена.  

Подписание за руководителя ООО «Тандем» договора неустановленным  лицом без предоставления подтверждающих полномочия на подписание  документов суд расценивает как злоупотребление правом.  

Поскольку истец оригиналом спорного договора не располагает, факт  чего ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнут,  а ответчик, в нарушение ст. 16 АПК РФ, суду оригинал договора не  предоставил, у суда отсутствует возможность назначения экспертизы в т.ч.  по установлению давности подписания договора.  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.  

 Согласно п.3.3. договора аренды № 2/71-а от 19.07.2013 выплата  арендной платы будет осуществляться арендатором не позднее пятого числа  месяца, следующего за расчетным, начиная с даты регистрации указанного  договора.  

Поскольку договор подписан 19.07.2013, государственная регистрация  договора произведена 28.06.2017, суд расценивает значительную задержку  регистрации договора как уклонение ответчика от внесения платы за  пользование переданного ему имущества, т.е. намерение безвозмездно  пользоваться переданным имуществом, и исключение информирования истца  о наличии обременения земельного участка, как злоупотребление правом  согласно ст. 10 ГК РФ.  

 Доказательств внесения денежных средств в качестве арендных  платежей на счет ТСЖ после регистрации договора ответчиком суду, в  нарушение ст. 65 АПК РФ , также не предоставлено.  

Довод ответчика о том, что независимо от лица подписавшего договор от  ООО «Тандем», ответчиком сделка исполнялась, что является ее одобрением.  Каких-либо доказательств фактического исполнения сделки за период с даты  подписания, указанной в договоре, до даты регистрации сделки, в т.ч. оплаты  арендных платежей, ответчиком суду не предоставлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение  договора аренды земельного участка произошло при наличии иного  заключенного договора, при отсутствии осведомленности собственников о  его заключении, нарушающем права собственников ТСЖ на распоряжение  земельным участком, в чем усматривает злоупотребление ответчиком правом  при заключении договора № 2/71-а от 19.07.2013 и признает его  недействительной сделкой .  

Истцом заявлено требование о возврате ТСЖ «Калинка» земельного  участка с кадастровым номером 27:23:030120:128 общей площадью 1 907  кв.м., расположенного в 

<

...>.  

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права  на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков,  решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В  частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии  или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из  сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной,  которым не применены последствия ее недействительности, не является  основанием для внесения записи в ЕГРП.»  

 Поскольку договор № 2/71-а от 19.07.2013 г. аренды земельного участка  с кадастровым номером 27:23:030120:128 общей площадью 1 907 кв.м.,  расположенный по ул. Калинина 71-а в городе Хабаровск, заключенный  между ТСЖ «Калинка» и ООО «Тандем», признан судом недействительным,  требование о возврате земельного участка заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 2/71-а от 19.07.2013 г. аренды  земельного участка с кадастровым номером 27:23:030120:128 общей  площадью 1 907 кв.м., расположенный по ул. Калинина 71-а в городе  Хабаровск, заключенный между ТСЖ «Калинка» и ООО «Тандем»,  прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю 28.06.2017 года за номером регистрации  27:23:030120:128-27/001/2017-7.  

Обязать ООО «Тандем» возвратить ТСЖ «Калинка» земельный участок с  кадастровым номером 27:23:030120:128 общей площадью 1 907 кв.м.,  расположенный в городе Хабаровске по ул. Калинина 71-А.  

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ТСЖ «Калинка» расходы по оплате  госпошлины в размере 6 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О. М. Левинталь