ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6244/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А07-16680/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., Судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по делу № А07- 16680/2024.  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Компания Уфаойл»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 01-012 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (далее АО «Компания Уфаойл», ответчик) о взыскании штрафа в размере 17 187 100 руб. за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 17 187 100 руб., суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 108 936 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Компания Уфаойл» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 6244/2025) об  

изменении судебного акта, просит снизить размер штрафа за простой вагонов-цистерн в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и взыскать с ответчика сумму неустойки не более 10 004 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства нарушения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, в том числе данные из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», ссылается в подтверждение своих доводов на иную судебную практику. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно и без учета ее соразмерности последствиям нарушенного права. Обращает внимает, что поставленные вагоны-цистерны истцом эксплуатируется, недостатки являются несущественными. Считает, что с учетом периода просрочки, возможно, снизить размер начисленной неустойки до 10 004 000 руб., опять же ссылаясь, в том числе, на судебную практику по аналогичным делам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.09.2025.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.  

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что к судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.  

В день судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие. Данное заявление приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Вместе с тем, в день судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на апелляционную жалобу от 03.09.2025 отказано в связи с нарушением принципа заблаговременности его направления в соответствии с части 2 статьи 262 АПК РФ.  

До начала судебного заседания (20.08.2025, 29.08.2025) и в день судебного заседания (03.09.2025) от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 43757, вх. 45518, вх. 46058 соответственно), с дополнительными доказательствами.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией установлено, что в дополнениях к апелляционной жалобе от 20.08.2025, 29.08.2025, 03.09.2025 указаны вагоны/цистерны и дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом подателем жалобы не раскрыто, какие объективные обстоятельства препятствовали представить данные возражения и дополнительные доказательства, датированные до вынесения резолютивной части решения, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика уважительных причин, по которым приведенные в дополнении к жалобе доводы не были заявлены и  

раскрыты изначально в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, не обосновал.  

При таких обстоятельствах данные дополнения и приложенные дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела и не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем рассматривается апелляционная жалоба, изначально поступившая в суд апелляционной инстанции 06.07.2025 и принятая к производству суда определением от 09.07.2025.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" (истец, поставщик) и АО «Компания Уфаойл» (ответчик, покупатель) заключили генеральное соглашение от 18.07.2016 № 100016/05864Д, генеральное соглашение от 02.12.2016 № 100016/09560Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» (далее - Правила).  

В соответствии с п. 02.01 Приложения № 01 к Правилам организованных торгов, действующих в спорный период, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами организованных торгов.  

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с п. 01 Приложения № 01 к Правилам организованных торгов означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем.  

Согласно п. 01 Приложения № 01 к Правилам организованных торгов  

поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет 3 погруженный биржевой товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.  

В соответствии с п. 06.13 Приложения № 01 к Правилам организованных торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.  

Согласно п. 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам организованных торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пп. 06.18.2 Приложения № 01 к Правилам организованных торгов).  

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.  

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пп. 06.18.4 Приложений № 01 к Правилам торгов).  

В соответствии с п. 06.20 Приложений № 01 к Правилам торгов. Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.  

Согласно 18.04. Приложения № 01 к Правилам торгов в случае  

сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: - в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; - в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; - в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; - в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танкконтейнерами, используемыми для перевозки СУГ; - или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.  

В период с июля 2022 года по октябрь 2023 года поставщиком по генеральным соглашениям осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.  

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено превышение срока нахождения (использования) вагонов- цистерн на станции назначения, за что ответчику начислен штраф в размере 17 187 100 руб. (согласно уточнению, расчет приведен).  

Истец в адрес ответчика направлены претензии. 

Ответчиком претензии получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.  

В связи с тем, что штраф ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 17 187 100 руб. (согласно уточнению).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Исковые требования истца основаны на п. 18.05 Правил организованных торгов АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (АО «СПбМТСБ») (далее по тексту - Правил организованных торгов), согласно которого в случае превышения 19 суток простоя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.  

Согласно п. 18.05 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток.  

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  

неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Размер штрафа определен в договоре в пределах, обычно применяемых в рассматриваемых отношениях.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Кроме того, доказательств добровольной оплаты штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кроме того, примененные в расчете размеры неустойки за каждый вагон согласованы сторонами (данных об оспаривании условий договора в материалах дела не имеется) и не противоречат ставкам сверхнормативного простоя вагонов, предусмотренных Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская международная  

товарно-сырьевая биржа» в зависимости от перевозимого продукта и количества дней простоя (2000 руб. - 2 500 руб. в сутки до 5 дней простоя, 4000 руб. - 4 700 руб. за простой свыше 5 дней, 1500 руб. – 3000 руб. в сутки сверхнормативного использования каждой цистерны менее 20 суток или более 20 суток соответственно).  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).  

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не привел ни одного довода исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о корректировке претензий № 73-212083/пр от 29.09.2023 (вагоны № 57096786, 58346719); № 73-212355/пр от 29.09.2023 (вагон № > 50636901); № 73-212863/пр от 29.09.2023 (вагон № 50976315), № 73-214896/пр от 27.10.2023 (вагон № 50291046); № 73-211776/пр от 29.09.2023 (вагон № 54078837); № 73-215254/пр от 27.10.2023 (вагон № 50693589); № 73- 216091/пр от 27.10.2023 (вагон № 50685940); № 73-203589/пр от 27.06.2023 (вагон № 76018399); № 73-206557/пр от 28.07.2023 (вагон № 74985367); № 73-210941/пр от 25.08.2023 (вагон № 75058388); № 73- 214895/пр от 27.10.2023 (вагон № 51661577), так как представленные документы не содержат расхождений по датам прибытия груженых /датам уборки порожних вагонов.  

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой судебной коллегией отклоняется, поскольку факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения указанных ранее цистерн на станции выгрузки подтверждается данными ГВЦ, предоставленными ОАО «РЖД» в отношении спорных вагонов.  

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения указанных ранее цистерн на станции выгрузки подтвержден материалами дела. При этом ответчиком в установленный срок не представлены аргументированные и  

документально подтвержденные возражения, которые не были бы учтены истцом и судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика как подателя жалобы, в удовлетворении которой отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по  

делу № А07-16680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Компания Уфаойл» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  

первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.Е. Напольская Судьи: М.В. Лукьянова Г.Р. Максимкина