АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1101/2021

г. Оренбург

14 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        14 апреля 2022 года

          Арбитражный суд Оренбургской области  в составе 

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению      Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306504731300010, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 2 467 272 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт); после перерыва не явился.

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 28.05.2020, паспорт, диплом).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлен перерыв с 24.03.2022 по 31.03.2022, 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306504731300010, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 274 171 руб. 07 коп., составляющих 1 137 004 руб. 78 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 и 137 166 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 02.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-62068/2020 исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области принято к производству.

К участию в деле № А41-62068/2020 в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 дело № А41-62068/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области по подсудности в порядке статьи 35, пункта 3 части  2 статьи 39 АПК РФ.                       

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области дело № А41-62068/2020 принято по подсудности с присвоением ему номера  №А47-1101/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2021 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО5 и эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6.

Перед кадастровым инженером ФИО5 поставлен следующий вопрос: 

1) Какова площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160, расположенным по адресу: 

<

...>, необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 56:44:0342006:91 площадью 1044,2 кв.м.?

Перед экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6 поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 56:44:0342006:91 площадью 1044,2 кв.м, согласно площади, определенной кадастровым инженером ФИО5

2) Определить рыночную стоимость арендной платы всей площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, за период с 01.04.2018 по 31.03.2020.

В материалы дела 16.09.2021 от кадастрового инженера ФИО5 поступило экспертное заключение от 08.09.2021 № 007/2021, а 10.01.2022 от Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» поступило заключение эксперта № 092-09-01885 от 27.12.2021.

В ходе судебного заседания 10.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 467 272 руб. 79 коп., составляющих 2 140 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 и 327 272 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 02.02.2022.

Ответчик возражал в отношении расчета исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:160, площадью 5723 кв.м., по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено двухэтажное здание блока подсобно-вспомогательной службы литер Е с кадастровым номером 56:44:0342006:91. №2/1, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись № 56-56/001-56/001/225/2015-721/1 от 11.08.2015.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества -  здание  блока  подсобно-вспомогательной  службы,   кадастровый  номер 56:44:0342006:91, площадью 1044,2 кв.м.. по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником указанного объекта недвижимости, до 01.04.2020 являлся ФИО2

Таким образом, по мнению истца, ответчик использовал земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 56-НБ-03/3589 от 29.07.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им используется лишь часть земельного участка в целях обслуживания здания, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего ответчику на праве собственности в спорный период. Кроме того, ответчик полагает, что о неосновательности сбережения денежных средств он узнал с момента получения претензии истца - с 29.07.2020, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, необходимо производить с 29.07.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, последний не обладал статусом плательщика земельного налога.

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:160, площадью 5723 кв.м., по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено двухэтажное здание блока подсобно-вспомогательной службы литер Е с кадастровым номером 56:44:0342006:91. №2/1, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, о чем в ЕГРН сделана запись № 56-56/001-56/001/225/2015-721/1 от 11.08.2015.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества -  здание  блока  подсобно-вспомогательной  службы,   кадастровый  номер 56:44:0342006:91, площадью 1044,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником указанного объекта недвижимости, до 01.04.2020 являлся ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик использовал земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности в спорный период, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Факт использования земельного участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему в спорный период объектом недвижимости и необходимым для его обслуживания, в связи с чем, в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое землепользование.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования за период с 01.04.2018 по 31.03.2020.

При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления.

Аналогичные правовые подходы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

Стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за использование земельным участком.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

В соответствии с пп. «г» п. 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

- на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пп. "г" в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании п. 6, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 от 05.05.2017). 

При обращении в суд с рассматриваемым иском размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:160 определен истцом в соответствии с отчетом № 67-Н/2020 от 23.07.2020, составленным ООО «Южно-Уральская оценочная компания», исходя из общей площади земельного участка.

Учитывая несогласие ответчика с суммой, определенной в указанном отчете ООО «Южно-Уральская оценочная компания», а также с площадью земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, ответчиком в порядке ст.ст. 8, 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2021 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО5 и эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6.

Перед кадастровым инженером ФИО5 поставлен следующий вопрос: 

1) Какова площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160, расположенным по адресу: 

<

...>, необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 56:44:0342006:91 площадью 1044,2 кв.м.?

Перед экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6 поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 56:44:0342006:91 площадью 1044,2 кв.м, согласно площади, определенной кадастровым инженером ФИО5

2) Определить рыночную стоимость арендной платы всей площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, за период с 01.04.2018 по 31.03.2020.

16.09.2021 в материалы дела от кадастрового инженера ФИО5 поступило экспертное заключение от 08.09.2021 № 007/2021, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

- общая площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости здания с кадастровым номером 56:44:0342006:91 площадью 1044,2 кв.м. составляет 1206 кв.м.

В Арбитражный суд Оренбургской области 10.01.2022 от Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» поступило заключение эксперта № 092-09-01885 от 27.12.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Выводы по 1 вопросу:

Право пользования за земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение здания блока подсобно-вспомогательной службы (код 4.1 и 6.9 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), площадью 1206 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0342006:160, расположенного по адресу: 

<

...>. На земельном участке расположено двухэтажное здание блока подсобно-вспомогательной службы литер Е с кадастровым номером 56:44:0342006:91, №2/1, за период 01.04.2018-31.03.2020, составляет: 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Выводы по 2 вопросу:

Право пользования за земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение здания блока подсобно-вспомогательной службы (код 4.1 и 6.9 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), площадью 5723 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0342006:160, расположенного по адресу: 

<

...>. На земельном участке расположено двухэтажное здание блока подсобно-вспомогательной службы литер Е с кадастровым номером 56:44:0342006:91, №2/1, за период 01.04.2018-31.03.2020, составляет: с 01.04.2018 по 31.03.2020 - 2 140 000 (два миллиона сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Представленные в дело экспертные заключения от 08.09.2021 № 007/2021, № 092-09-01885 от 27.12.2021 соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, в связи с чем,  признаются достоверными доказательствами определения площади земельного участка и стоимости права пользования им.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам, также не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом результатов комплексной судебной экспертизы, истцом в ходе судебного заседания 10.02.2022 письменно уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 467 272 руб. 79 коп., составляющих 2 140 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 и 327 272 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 02.02.2022.

Плата за фактическое пользование земельным участком определена истцом за спорный период в общем размере 2 140 000 руб. 00 коп., исходя из общей площади земельного участка 5723 кв.м.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик ссылался на то, что им в спорный период использовалась лишь часть земельного участка в целях обслуживания здания, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

- в соответствии с актом № 018133 от 27.04.2021, выданным ООО «Оренбург Водоканал», в ходе комплексного обследования от 27.04.2021 установлено отсутствие водоснабжение и водоотведение здания адресу: 

<

...>, где расположено двухэтажное здание блока подсобно-вспомогательной службы литер Е с кадастровым номером 56:44:0342006:91;

- техническое заключение № 02/18-ТЗ от 08.02.2018 содержит полное описание здания, согласно которому состояние стен и кровли следующее: на стенах присутствуют трещины, кровля частично разрушена; внутренняя отделка: на дату осмотра не позволяет использовать его в соответствии с разрешенным использованием, разрушены лестничные марши, отсутствуют входные двери, оконные конструкции частично разрушены, отсутствует система отопления здания; инженерные коммуникации: здание не имеет подключения к инженерным сетям, множественные обрывы зафиксированы в системе электроснабжения здания, не удалось обнаружить подключение объекта к системе теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отсутствует газоснабжение. Вывод: на дату осмотра здание не эксплуатируется;

- оценка здания производилась ответчиком для целей продажи, установления рыночной цены здания; в тексте отчета № 118/02-19Н в описании объекта зафиксировано отсутствие отделки, коммуникаций в спорный период, что свидетельствует о невозможности использования здания и ведения деятельности в здании ответчиком, и, как следствие, использование всего земельного участка полностью;

- фототаблица № 1, на которой отражено состояние здания, невозможность использования в изображенном состоянии, что так же свидетельствует о том, что здание не эксплуатировалось, и, как следствие, земельный участок не использовался в полном объеме.

Суд отмечает, что при взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ в отсутствие между сторонами обязательственных отношений площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию.

Согласно представленным ответчиком документам и поступившему в материалы дела заключению кадастрового инженера от 08.09.2021 № 007/2021 площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - здания, принадлежащего ответчику, определена в размере 1206 кв.м.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком иной (большей) площадью, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению рыночная стоимость арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.03.2020, с учетом заключения эксперта № 092-09-01885 от 27.12.2021, в размере 540 000 руб., исходя из площади фактически используемого ответчиком в спорный период земельного участка - 1206 кв.м.

Представитель ответчика не возражал в отношении указанной суммы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком меньшей площади земельного участка (доказательств в подтверждение обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено), доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности  от ответчика в дело не поступило, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. за период с 01.04.2018 по 31.03.2020.

Кроме этого, истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 272 руб. 79 коп., начисленных за период просрочки с 01.04.2018 по 02.02.2022, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Как указывалось ранее судом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимыми для его обслуживания, в связи с чем, в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования за период с 01.04.2018 по 31.03.2020.

В связи с этим, довод ответчика о том, что о неосновательности сбережения денежных средств он узнал с момента получения претензии истца - с 29.07.2020, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, необходимо производить с 29.07.2020, отклоняется судом.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 03.04.2018 по 02.02.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 140 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.03.2020, с учетом заключения эксперта № 092-09-01885 от 27.12.2021, составляет 540 000 руб., судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

540 000

03.04.2018

16.09.2018

167

7,25%

365

17 912,47

540 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

10 097,26

540 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

20 867,67

540 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

4 660,27

540 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

4 504,93

540 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

5 074,52

540 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

4 712,05

540 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 479,45

540 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 688,52

540 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

6 816,39

540 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 544,26

540 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 323,77

540 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

9 907,38

540 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

5 030,14

540 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 330,14

540 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 698,63

540 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 336,16

540 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 712,05

540 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 194,25

540 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 213,70

540 000

20.12.2021

02.02.2022

45

8,50%

365

5 658,90

Итого:

1402

6,36%

131 762,91

На основании изложенного, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими средствами за период с 03.04.2018 по 02.02.2022 составляют 131 762 руб. 91 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 671 762 руб. 91 коп., составляющих 540 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 и 131 762 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказывается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 9 621 руб., относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается в доход федерального бюджета, так как в силу  п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  43 663 руб. 83 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 671 762 руб. 91 коп., составляющих 540 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 и 131 762 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 621 руб.

          Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  43 663 руб. 83 коп. 

          Исполнительные листы выдать взыскателям и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова