АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2541/2021

Дело № А12-70406/2016

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А12-70406/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.08.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-354/2018.

Конкурсный управляющий 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признано наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Центральным районным судом города Волгограда в материалы дела в отношении ФИО2 представлено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 12.07.2021 по делу № 1-120/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено и заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 в связи с истечением срока исковой давности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования относительно размера субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом результатов выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и просил взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 81 696 258,50 руб., а также в пользу арбитражного управляющего ФИО5 – 640 052,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 82 336 310,82 руб. С ФИО2 в пользу уполномоченного органа в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 81 696 258,50 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО5 – 640 052,32 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 81 696 258,50 руб. в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности о направлении заявления о привлечении ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, в связи с чем вся кредиторская задолженность в качестве убытков взыскана с конкурсного управляющего.

Также ФИО2 полагает, что основания для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица не наступили, поскольку возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, окончательный круг кредиторов не определен, также как и не определен размер требований кредиторов, отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, не рассмотрен. Мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим не принято.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что именно неправомерные действия ФИО2 по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами в 2015, 2016 годах, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекли путем перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 173 426 147,98 руб., достаточных для погашения требований кредиторов в размере 81 335 582,11 руб., и неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника; именно в период исполнения ФИО2 полномочий руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и именно ею эта обязанность не была исполнена.

Определяя в рамках настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 81 335 582,31 руб., а также имеется задолженность по текущим платежам в размере 360 676,19 руб., в том числе: налог – 336 583,67 руб., пени 22 496,32 руб., штрафы – 1596,20 руб. (в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием вида и суммы налога, налогового периода, представлены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности).

Кроме того, расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства составили 640 052,32 руб.: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.05.2017 по 20.11.2018 в сумме 557 000 руб., вознаграждение за период с 07.12.2022 по 07.02.2023 – 60 000 руб.; иные расходы – 23 052,32 руб. (почтовые и публикации).

Представленный конкурсным управляющим расчет вознаграждения и расходов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание результаты выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.07.2022, учитывая, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, суды взыскали с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа 81 696 258,50 руб., в пользу конкурсного управляющего – 640 052,32 руб.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности либо полного освобождения ФИО2 от нее суды не установили.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа, возникшие после прекращения исполнения ею обязанностей руководителя должника, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022 установлено совершение существенно убыточных и значимых для должника сделок, повлекших за собой банкротство должника в период руководства должником ФИО2

Также суды отметили, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла и не была исполнена в период руководства обществом ФИО2

Рассматривая доводы ФИО2 о достаточности денежных средств, основных средств для погашения требований уполномоченного органа со ссылкой на наличие у должника на конец 2015 года активов в сумме 11 935 тыс.руб. (основные средства), а также о непроведении конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника, суды приняли во внимание, что по данным уполномоченного органа на конец 2015 года за должником был зарегистрирован только грузовой автомобиль марки КО-829А1, находящийся в лизинге.

Учитывая, что в рамках мероприятий налогового контроля установлены факты искажения должником налоговой, бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган поставил под сомнение наличие у должника основных средств на указанную в бухгалтерской отчетности стоимость.

Суды указали, что доказательств передачи основных средств ФИО2 следующему руководителю ФИО8 в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации также не выявлено имущество должника.

Суды установили, что в рамках процедуры банкротства должника было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 327 714,85 руб. (по трактору МУП-351 РБА), в удовлетворении которого определением суда от 09.04.2018 было отказано. Иные сделки по отчуждению двух транспортных средств в процедуре банкротства не оспаривались, так как отчужденные транспортные средства находились в лизинге и были изъяты лизингодателем в связи с неисполнением должником условий договоров лизинга.

В результате проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию (помимо оспоренной сделки) им не обнаружено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования уполномоченного органа, а также задолженность по текущим обязательствам, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствующем размере.

Довод ФИО2 в кассационной жалобе о том, что вся кредиторская задолженность в качестве убытков взыскана с конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по настоящему делу о взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 81 696 258,50 руб. отменены, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица не наступили, так как возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, подлежит отклонению, поскольку каких-либо сведений о наличии у должника имущества не представлено, как и сведений о том, каким образом конкурсная масса должника может быть пополнена в дальнейшем.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А12-70406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова