﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41074/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 года

15АП-18779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А., 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-41074/2020 по заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит о признании общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" несостоятельным (банкротом) (далее также - должник). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 17211529,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-41074/2020 требования публичного акционерного общества Банк Зенит признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование публичного акционерного общества Банка Зенит в размере 8 645 318,98 рублей, из которых: 2 180 386,77 руб. основной долг, 269 146,42 руб. проценты, 6 195 785,79 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз", как обеспеченное залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 6 195 785,79 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете неустойки судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО "ТагМетиз" было заявлено о пропуске ПАО "Банк "Зенит" срока исковой давности и применения последствия пропуска срока исковой давности в отношении начисления неустойки на основной долг и основные проценты и исключения неустойки за период с 15.09.2014 по 05.10.2018 из заявленных ПАО "Банк "Зенит" требований. Заявление о признании ООО "ТагМетиз" банкротом и соответственно о взыскании неустойки ПАО "Банк "Зенит" подано в Арбитражный суд Ростовской области 07 декабря 2020 года. Трехлетний срок для взыскания неустойки начинает течь 06 декабря 2017 года. ПАО "Банк "Зенит" заявлено о взыскании неустойки по 20.10.2020 года. С учетом пропуска срока исковой давности и снижения судом размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % в день сумма неустойки подлежащей взысканию подлежит уменьшению и составит 3 159 245 рублей 60 копеек.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий и ПАО Банк Зенит просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части взысканной суммы неустойки, а управляющий и кредитор не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, в части отказа в удовлетворении заявления Банка определение суда первой инстанции не обжаловано, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части удовлетворенной суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1126154005230. 

Основным видом деятельности является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. 

Публичное акционерное общество Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 17 211 529,21 рублей, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 заявление Банка принято к производство, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом принято во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Размер задолженности ООО "ТагМетиз" перед акционерным обществом Банк Зенит составляет 17211529,21 рублей, в том числе: по основному долгу - 2180386,77 рублей; по основным процентам - 269146,42 рублей; по неустойке - 14761996,02 рублей.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "ТагМетиз" были заключены договоры залога: 

1) договор залога № 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ от 15.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015, предметом залога является оборудование, принадлежащее ООО "Тагметиз" на праве собственности, находящееся по адресу: г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, 170 - токарные обрабатывающие центры с ЧПУ. Залог оборудования по договору залога №001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ от 15.09.2014 учтен путем регистрации уведомления о залоге в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем Банку выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), регистрационный номер в единой информационной системе нотариата: 2014-000-089946-850, дата регистрации: 22.09.2014, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-089946-850 от 22.09.2014.

2) договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем № 001/41/ТМИЗ-МСБЗИ/1 от 15.09.2014 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2015, от 14.09.2015, от 18.12.2015. Предметом залога по Договору залога № 001/41/ТМИЗ-МСБЗИ/1 от 15.09.2014 является оборудование, принадлежащее ООО "ТагМетиз" на праве собственности, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, 17 - токарный обрабатывающий центр с ЧПУ HANWHA XD26H.

Залог оборудования по Договору залога № 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ/1 от 15.09.2014 учтен путем регистрации уведомления о залоге в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-089945-557 от 22.09.2014, Свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), регистрационный номер в единой информационной системе нотариата: 2014-000-089945-557/1, дата регистрации: 03.11.2015.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по делу № 2- 3709/2017 с заемщика - ООО "ТагМетиз" солидарно с поручителями была взыскана задолженность по Договору № 001/41/ТМИЗ-МСБ о предоставлении кредита от 15.09.2014 по состоянию на 27 сентября 2017 года включительно в размере 7 981 027,09 руб. в том числе: по основному долгу - 5799200,00 рублей; по основным процентам - 269 146,42 рублей; по неустойке - 1912680,67 рублей, а также обращено взыскание на заложенное ООО "ТагМетиз" имущество. 

С момента вступления в силу решения суда должником произведено погашение задолженности на сумму 3 618 813,23 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона. 

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. 

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая наличие у ООО "ТагМетиз" задолженности перед публичным акционерным обществом Банк Зенит в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении задолженности, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

Указанные фактические обстоятельств должником не оспариваются.

По существу требования должника сводятся к несогласию с установленной суммой неустойки, по мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено требование о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 15.09.2014 между ПАО Банк Зенит (далее - Банк) и ООО "Тагметиз" (далее - заемщик) заключен договор № 001/41/ТМИЗ-МСБ о предоставлении кредита (далее - кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений от "25" марта 2015 года, "30" марта 2015 года, "31" марта 2015 года и "18" декабря 2015 года. 

По условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.1. - 2.3. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в размере 17952000 рублей на финансирование затрат в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения, но не позднее 15 сентября 2019 года, и уплатить проценты за его использование.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив заемщику кредитные средства 15.09.2014 в размере 17952000 рублей согласно заявления заемщика на предоставление кредита по кредитному договору от 15.09.2014.

Указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету с 15.09.2014 по 20.10.2020. Подтверждением выдачи денежных средств в сумме кредита заемщику является банковский ордер № 124533575 от 15.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тагметиз" обязательств по кредитному договору, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктами 4.4., 4.5. кредитного договора, 23.05.2017 банком в адрес ООО "ТагМетиз" было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, полученное заемщиком 09.06.2017. 

Однако в установленный срок ответа на указанное требование от заемщика не поступило, денежные средства в погашение образовавшейся ссудной задолженности истцу ни в установленные требованием сроки, ни до настоящего времени не уплачены. 

В соответствий с пунктом 4.3. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных кредитором на основании пункта 4.5. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом неустойка рассчитывается с 5-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга/ основных процентов, по дату фактического возврата основного долга/ основных процентов (включительно).

По состоянию на 20.10.2020 размер неустойки на просроченный основной долг составляет 5560586, 01 рублей размер неустойки, начисленной на просроченные основные проценты и подлежащие уплате по состоянию на 20.10.2020 составляет 602 349,69 рублей, размер неустойки на просроченный основной долг и основные проценты (за период с 15.09.2014 по 05.10.2018) составляет 8 599 060,32 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащая уплате по состоянию на 20 октября 2020 года, составляет 14 761 996, 02 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в том числе в части неустойки (по состоянию на 27.09.2017).

Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 по делу № 2-3709/2017 с заемщика - ООО "ТагМетиз" солидарно с поручителями была взыскана задолженность по договору № 001/41/ТМИЗ-МСБ о предоставлении кредита от 15.09.2014 по состоянию на 27 сентября 2017 года включительно в размере 7 981 027, 09 руб. в том числе: по основному долгу - 5 799 200,00 рублей; по основным процентам - 269 146,42 рублей; по неустойке - 1 912 680,67 рублей, а также обращено взыскание на заложенное ООО "ТагМетиз" имущество.

Расшифровка видов задолженности приведена в мотивировочной части судебного решения (второй абзац на стр. 2). 

В материалы настоящего обособленного спора представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017.

Расчет неустойки на указанную дату составляет:

№

Остаток просроченной задолженности по процентам (руб.)

% ставка 

Период начисления

Дни

Расчет неустойки

(руб.)

Сумма начисленной неустойки

(руб.)

Сумма уплаченной неустойки

(руб.)

Задолженность по уплате (руб.)

 

Дата начала 

Дата окончания 

 

1

0,00

0,30%

15.09.2014

15.09.2014

0

0.00 * 0.30% * 0/365

838,88

838,88

0,00

2

229 266,88

0,30%

03.03.2015

03.03.2015

1

229266.88 * 0.30% * 1

687,80

687,80

0,00

3

108 061,60

0,30%

10.01.2017

31.01.2017

22

108061.60 * 0.30% * 22

7 132,07

6 942,45

189,62

4

216 419,25

0,30%

01.02.2017

01.02.2017

1

216419.25 * 0.30% * 1

649,25

0,00

649,25

5

97 871,43

0,30%

01.03.2017

31.03.2017

31

97871.43 * 0.30% * 31

9 102,05

0,00

9 102,05

6

108 357,65

0,30%

01.04.2017

28.04.2017

28

108357.65 * 0.30% *28

9 102,04

0,00

9 102,04

7

104 862,24

0,30%

03.05.2017

31.05.2017

29

104862.24 * 0.30% * 29

9 123,01

0,00

9 123,01

8

213 219,89

0,30%

01.06.2017

16.06.2017

16

213219.89 * 0.30% * 16

10 234,56

0,00

10 234,56

9

6 012 419,89

0,30%

17.06.2017

21.06.2017

5

6012419.89 * 0.30% * 5

90 186,30

0,00

90 186,30

10

6 068 346,42

0,30%

22.06.2017

27.09.2017

98

6068346.42 * 0.30% * 98

1 784 093,82

0,00

1 784 093,82

Итого

1 921 149,79

8 469,13

1 912 680,66

Неустойка, начисляемая на просроченные основной долг и основные проценты (за период с 28.09.2017 по 05.10.2018) по договору № 001/41/ТМИЗ-МСБ о предоставлении кредита от 15 09.2014:

№

Остаток просроченной задолженности по процентам (руб.)

Процентная ставка годовых

Период начисления

Дни

Расчет неустойки

(руб.)

Сумма начисленной неустойки

(руб.)

Сумма уплаченной неустойки

(руб.)

Задолженность по уплате (руб.)

 

Дата начала 

Дата окончания 

 

1

6 068 346,42

0,30%

28.09.2017

10.09.2018

348

6068346.42 * 0.30%) *348

6 335 353,69

0,00

6 335 353,68

2

5 968 346,42

0,30%

11.09.2018

11.09.2018

1

5968346.42 * 0.30% * 1

17 905,04

0,00

17 905,04

3

4 768 346,42

0,30%

12.09.2018

18.09.2018

7

4768346.42 * 0.30% * 7

100 135,27

0,00

100 135,27

4

4 568 346,42

0,30%

19.09.2018

05.10.2018

17

4568346.42 * 0.30% * 17

232 985,67

0,00

232 985,67

Итого

6 686 379,66

0,00

6 686 379,66

Размер Неустойки, начисленной на просроченные основной долг и основные проценты за период с 28.09.2017 по 05.10.2018 и подлежащей уплате по состоянию на 20 октября 2020 года, составляет 6 686 379, 66 рублей.

Итого, общий размер неустойки, начисленной на просроченные основной долг и основные проценты за период с 15.09.2014 по 05.10.2018 составляет 8599060, 32 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащая уплате по состоянию на 20 октября 2020 года составляет 14 761 996, 02 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2020 размер задолженности ООО "ТагМетиз" перед Банком составлял 17 211 529,21 руб. в том числе:

по основному долгу - 2 180 386,77 рублей;

по основным процентам - 269 146,42 рублей;

по неустойке - 14 761 996,02 рублей.

Из расчета задолженности по состоянию на 20.10.2020 с учетом представленной расшифровки неустоек следует, что размер неустойки, рассчитанной за период после 27.09.2017 (с учетом последующих погашений) составляет 12 849 315,36 руб., в том числе:

- неустойка на просроченный основной долг за период с 06.10.2018 по 2010.2020 -  5 560 586,01 руб.;

- неустойка на просроченные основные проценты за период с 06.10.2018 по 20.10.2020 - 602 349,69 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг и основные проценты за период с 28.09.2017 по 05.10.2018 составляет 6 686 379,66 руб. (согласно расшифровке расчета неустоек по периодам до 27.09.2017 включительно и с 28.09.2017 по 05.10.2018).

Таким образом, размер неустоек по кредитному договору с учетом частичных погашений задолженности по основному долгу составил 14 761 996,02 руб., из которых:

- неустойка по состоянию на 27.09.2017г., взысканная решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017, составила 1 912 680,67 руб.;

- неустойка за период с 28.09.2017 по 20.10.2020 составила 12 849 315,36 руб.

Таким образом, неустойка за период до 27.09.2017 взыскано вступившим в силу судебным актом и повторно не пересматривается в рамках настоящего дела, следовательно, оснований основания для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должником заявлено о снижении неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение задолженности с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда от 22.12.2017, судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка о признании ООО "ТагМетиз" банкротом был снижен размер неустойки, начисленной банком за период с даты судебного акта о взыскании задолженности с 0,3% до 0,1% в день (т.е. в три раза), а именно до          6 195 785,79 рублей.

Расчет: 12 849 315,36 руб.: 3 + 1 912 680,67 руб. = 6 195 785,79 руб. 

В указанной части возражений со стороны кредитора не заявлено, апелляционная жалоба доводов не содержит 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 6 195 785,79 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Также заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просил включить требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Факт наличия залогового имущества подтверждается представленными в материалы дела актом проверки залогового имущества.

С учетом изложенного, требование публичного акционерного общества Банк Зенит включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит. 

В рамках настоящего дела имеется залоговое имущество, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". 

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представил кандидатуру арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича, сообщила о его соответствии требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура Доронина Максима Валерьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Доронин Максим Валерьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. 

С учетом изложенного, кандидатура Доронина Максима Валерьевича утверждена в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТагМетиз", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В указанной части также определение суда первой инстанции не обжаловано, апелляционная жалоба доводов и возражений в этой части не содержит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-41074/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий	    Г.А. Сурмалян

Судьи	    Я.А. Демина

	    Н.В. Сулименко