﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5797/2021

25 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2021 и 24.11.2021 дело по иску 

акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (ИНН: 1106028181, ОГРН: 1111106001588)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (далее – ООО «НМА») о взыскании неустойки в сумме 480 747 руб. 98 коп., начисленной с 02.06.2020 по 13.07.2020 за просрочку начала выполнения работ по договору подряда от 27.03.2020 № 8-ПЕЧ/007-0091-MSP-20.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 16.06.2021 № 51, в котором указал, что работы были выполнены и сданы в установленный контрактом срок, первоначально работы по замене выключателя в ячейке № 6 планировалось выполнить в сентябре, октябре 2020 год, подготовительные работы и работы по монтажу опорных плит под металлоконструкции на объекте «ячейка № 3 должны были выполняться в июне, июле 2020 года, однако сторонами в последующем был согласован иной график, предусматривавший замену выключателя в ячейке № 6 Т-2 с 22.07.2020 и начало работ в ячейке № 3 РТСН-1 с 07.09.2020, работы были начаты и проведены с соблюдением уточнённого графика; заказчик к 01.06.2020 не согласовал вывод выключателей в ремонт с ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», помимо этого истец постоянно менял очерёдность вывода в ремонт выключателей, письмом от 23.06.2020 № ПГР/01-02/338 заказчик сообщил о выводе в ремонт выключателя в ячейке № 3 с 13.07.2020, данным письмом заказчик также просил скорректировать график производства работ без изменения сроков окончания работ, однако в итоге в ремонт первым был выведен выключатель в ячейке № 6 Т-2 с 22.07.2020, хотя работы по замене выключателя в ячейке № 6 изначально планировались в сентябре, октябре 2020 года; в связи с коронавирусом АО «Интер РАО – Электрогенерация» были установлены дополнительные требования к допуску персонала в виде прохождения теста на COVID-19 или прохождения 14-дневного карантина, что подтверждается письмами от 06.07.2020 № ПГР/01/885, от 09.07.2020 № ПГР/01/906, данные требования повлекли дополнительные финансовые и временные затраты. Также ответчик ходатайствовал о снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь отсутствие у истца убытков в связи с вменяемыми нарушениями по причине своевременного завершения всех работ (л.д. 97-101, т.д. 2).

В возражениях на отзыв от 10.09.2021 АО «Интер РАО-Электрогенерация» пояснило, что графики производства работ были скорректированы по причине пропуска ответчиком начального срока исполнения обязательств, сотрудники ООО «НМА» прибыли на территорию объекта 13.07.2020, разгрузка оборудования производилась 22.07.2020, вывод оборудования в ремонт обусловлен поставкой металлоконструкций под выключатель, именно задержка поставки данного материала привела к вынужденной задержке со стороны заказчика по согласованию вывода выключателей в ремонт. По мнению истца, ответчик не доказал, что принял все возможные меры для надлежащего исполнения договора, и выразил несогласие с ходатайством о снижении неустойки, мотивированное только тем, что её размер согласован в договоре (л.д. 14-16, т.д. 3).

От ответчика поступили дополнения к отзыву от 11.10.2021, согласно которым причиной несвоевременного начала производства работ послужила поздняя передача заказчиком технической документации и производственной площадки. ООО «НМА» просило снизить размер неустойки до 10 000 руб. (л.д. 3-4, т.д. 3). 

АО «Интер РАО-Электрогенерация» в ответ на дополнения к отзыву от 11.10.2021 сообщило, что приложением к техническому заданию являлась рабочая документация «Реконструкция ОРУ 220 кВ», до принятия технической документации в обязанности подрядчика входила приёмка производственной площадки и назначение представителя, указанные действия должны были быть осуществлены до принятия технической документации, пунктом 7.3 договора предусмотрено предоставление технической документации по письменному требованию подрядчика за 5 рабочих дней до начала работ, в письме от 23.06.2020 № ПГР/01-02/338 заказчик настоятельно рекомендовал осуществить поставку материалов и прибытие персонала для выполнения работ до 06.07.2020, факт задержки вывода выключателя в ремонт произошёл исключительно по вине подрядчика, но данное обстоятельство не мешало ему поставить материал и обеспечить явку персонала (л.д. 26-28, т.д. 3).

Истец представил в материалы дела заявки на вывод оборудования в ремонт.

От ответчика поступило письмо о предоставлении рабочей документации от 28.04.2020 № 255, спецификация от 03.06.2020 № 411 к договору поставки от 24.01.2018 № 103/ЭП, универсальные передаточные документы на материалы от 17.07.2020 № 386, от 24.07.2020 № 399, от 14.08.2020 № 463.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлялся перерыв до 24.11.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и ООО «НМА» (подрядчик) был заключён договор подряда от 27.03.2020 № 8-ПЕЧ/007-0091-MSP-20, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции ОРУ-220 кВ с заменой масляных выключателей на элегазовые в ячейках №6 В Т-2 и № 3 В РТСН-1 (л.д. 10-81).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в понятие «работы» включаются строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, испытания, ввод объекта в экплуатацию, обслуживание в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 446 380 руб. 46 коп., в том числе строительно-монтажные работы – 9 138 003 руб. 26 коп., пуско-наладочные работы 2 308 377 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть начаты 01.06.2020 и закончены не позднее 31.10.2020.

Как следует из содержания пункта 3.2 договора строительно-монтажные работы в ячейке № 6 (Т-2) должны проводиться в период с 01.06.2020 по 15.08.2020, а в ячейке № 3 (РТСН-1) – с 01.09.2020 по 15.10.2020, более точные сроки устанавливаются при подписании договора, график производства работ должен быть согласован с заказчиком (л.д. 20, т.д. 1). 

В то же время согласно приложениям №№ 3, 4 к договору в ячейке № 6 (Т-2) работы должны выполняться в сентябре, октябре 2020 года (л.д. 34, т.д. 1), а работы в ячейке № 3 – в июне, июле, августе 2020 года(л.д. 62, т.д. 2).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить наличие на объекте всех материалов и оборудования не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ.

Подрядчик обязан принять производственную площадку по акту приёма-передачи не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала работ (пункт 6.4 договора).

Техническая документация, необходимая для разработки проекта производства работ, предоставляется за 5 рабочих дней до начала работ по письменному требованию подрядчика (пункт 7.3 договора).

Пунктом 12.3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения работа, а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Актами приёмки от 22.10.2020, от 24.11.2020 подтверждается, что работы по договору выполнены в установленный срок, 31.10.2020 (л.д. 64-66, 69-71, т.д. 2).

Тем не менее, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с 02.06.2020 по 13.07.2020 за просрочку начала работ.

В ответе на первую претензию от 15.07.2020 № 376 ООО «НМА» указало, что заказчик длительное время не согласовывал график производства работ и изменял последовательность вывода ячеек в ремонт, письмом от 28.04.2020 был направлен запрос о выдаче рабочей документации, но в адрес ООО «НМА» были отправлены лишь электронные копии проектной документации в формате разработки, получаемая от куратора договора документация не соответствовала ведомости объёмов работ, сметным расчётам и проектным решениям и не была согласована уполномоченными лицами заказчика, часть информации высылалась в виде фотографий действующего шкафного оборудования, окончательные согласования были получены 07.07.2020 письмом № ПГР/01/888; в письмах от 25.06.2020 № 324, от 27.06.2020 № 332 ООО «НМА» просило допустить персонал с 02.07.2020, разъяснения о порядке допуска персонала подрядных организаций поступили только письмом от 09.07.2020 № ПГР/01/906 (л.д. 86, т.д. 1).

Несогласие ответчика с требованием об уплате неустойки послужило основанием для обращения АО «Интер РАО-Электрогенерация» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из системного толкования данных норм следует, что подрядчик освобождается от ответственности, если им были предприняты меры по исполнению обязательства, но просрочка возникла из-за виновного поведения  заказчика либо в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования пунктов 1.1, 4.2, 5.1.3, 6.2, 6.4 договора такие подготовительные мероприятия, как поставка материалов, принятие технической документации, строительной площадки, должны осуществляться заблаговременно. Датой начала работ считается день, когда подрядчик приступил к строительно-монтажным работам.

Письмом от 23.06.2020 № ПГР/01-02/338 истец сообщил, что по согласованию с Коми РДУ, выключатель РТСН-1 будет выведен в ремонт с 13.07.2020 (л.д. 76, т.д. 2).

В рассматриваемом случае истцом изменена очерёдность проведения работ, однако данное обстоятельство не опровергает факта просрочки исполнения обязательств подрядчиком, поскольку к 01.06.2020 на территорию электростанции не были завезены материалы и оборудование.

По сведениям ответчика, разгрузка оборудования состоялась только 22.07.2020. При этом ООО «НМА» не представлены доказательства того, что до указанной даты им предпринимались меры по поставке материалов на объект.

Акт приёма-передачи технической документации от 13.07.2020 также не свидетельствует об уважительности просрочки начала работ по следующим причинам.

В пункте 4 технического задания указано, что приложением к нему является рабочая документация «Реконструкция ОРУ 220кВ».

Согласно письму от 28.04.2020 № 255 ООО «НМА» просило выдать рабочую документацию «в производство работ».

Из писем  от 15.07.2020 № 376, от 24.11.2020 № ППР/01/1549 (л.д. 86-87, т.д. 1) следует, что 13.05.2021 истец направил по электронной почте ответчику рабочую документацию, ООО «НМА» посчитало, что электронная копия проектной документации в формате разработки не являлась достаточным условием для проведения работ.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о недоброкачественности технической документации.

Имеющиеся письма не содержат конкретных замечаний к документации, представленной заказчиком при заключении договора и 13.05.2020 по электронной почте. 

Ответчик указывает, что перед тем как произвести закупку подрядчик должен был знать, какой материал он должен приобрести.

Тем не менее, электротехническая продукция была заказана ООО «НМА» по спецификации от 03.06.2020 № 411, до составления акта от 13.07.2021. При этом не доказано, что истец требовал заменить материал, предусмотренный проектно-сметной документации.  

С учётом изложенного суд не усматривает причинно-следственной связь между несвоевременным началом работ и передачей рабочей документации 13.07.2020. 

Вместе с тем просрочка за период с 02.07.2020 по 13.07.2020 имела место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В письме от 27.06.2020 № 332 ООО «НМА» просило допустить своих работников на объект с 02.07.2020 (в тексте письма была допущена опечатка в месяце) и указал, что материал для производства работ находится на стадии комплектации у поставщиков, кабельную продукцию и металлоконструкции планируется поставить с 09.07.2020 по 13.07.2020 (л.д. 77-78, т.д. 2). 

Ответ на данное письмо в материалах дела отсутствует.

В письмах от 06.07.2020 № ПГР/01/885, от 09.07.2020 № ПГР/01/906 АО «Интер РАО-Электрогенерация» уведомило ответчика о необходимости прохождения 14-дневного карантина либо сдачи теста на антитела к коронавирусу именно в г. Печора (л.д. 80, 82, т.д. 2).

Работники ответчика были допущены на территорию истца только 13.07.2020.

Учитывая, что деятельность сторон не приостанавливалась в спорный период, распространение коронавирусной инфекции не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, полностью исключающее ответственность за нарушение сроков выполнения работ, однако поскольку договором не предусматривался карантин, период, в течение которого был задержан допуск строительной бригады, должен вычитаться из общего количества дней просрочки, если подрядчик к запланированной дате был готов начинать работы.

По договору были запланированы демонтажные работы (л.д. 34, т.д. 1, л.д. 62, т.д. 2), которые могли осуществляться ответчиком до поставки кабельной продукции и металлоконструкций в случае своевременного допуска истцом персонала ООО «НМА» и согласования вывода оборудования в ремонт с системным оператором.

Суд приходит к выводу, что за период с 02.07.2020 по 13.07.2020 (12 дней) неустойка не подлежит начислению по причине отсутствия вины ответчика.

Применительно к  периоду с 02.06.2020 по 01.07.2020 факт принятия ООО «НМА» мер по исполнению договора не доказан. 

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2020 по 01.07.2020 в сумме 343 391 руб. 41 коп. (11 446 380 руб. 46 коп. × 0, 001 × 30 дней).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Реконструкция оборудования была завершена ответчиком в установленный договором срок, то есть истец своевременно получил результат работ. При этом АО «Интер РАО – Электрогенерация» не приведены сведения об убытках либо иных негативных последствиях в связи с началом работ 13.07.2020.

Очевидно, что штрафные санкции за вменяемое ответчику нарушение должны быть существенно ниже, чем за просрочку сдачи объекта.

С целью обеспечения баланса интересов сторон и определения меры ответственности, соразмерной допущенному нарушению, арбитражный суд считает возможным двукратные ключевые ставки ЦБ РФ, действовавшие в период с 02.06.2020 по 01.07.2020.

Цена договора

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

11 446 380 руб.

02.06.2020-21.06.2020

(20 дней)

11% годовых

68 803 руб. 38 коп.

11 446 380 руб.

22.06.2020-01.07.2020

(10 дней)

9 % годовых

28 146 руб. 84 коп.

Итого:

96 950 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку начала выполнения работ по договору подряда от 27/03/2020 № 8-ПЕЧ/007-0091-MSP-20 в период с 02.06.2020 по 01.07.2020 подлежит снижению до суммы 96 950 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 010 руб. 71 коп. пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (ИНН: 1106028181, ОГРН: 1111106001588) в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) неустойку в сумме 96 950 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 010 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            Д.А. Кирьянов