Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-7240/2022

«23» сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа  2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября  2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыгиной М.А. (при отсутствии возражений сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж

о взыскании 3 448 826 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;

установил:

Акционерное общество «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик) о взыскании 30 024 000 руб. задолженности за период с 07.09.2018 по 31.12.2020, 3 448 826 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил, представил в материалы дела письменный отзыв и контрасчет исковых требований, заявил о применении к спору сроков исковой давности и положении ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо поддержало исковые требования, письменный отзыв приложен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, взыскано 22520655,84 рублей неосновательного обогащения, 2095024,70 процентов за пользование чужими денежными средствами, 141173,94 расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 изменено в части, с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 302 338 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 089 руб. судебных расходов.

С акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 780 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А14-7240/2022 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А14-7240/2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

В предварительное судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от истца и третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения ответчика, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 13.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.08.2024 по 27.08.2024. 

Из материалов дела следует, 06.09.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи акций, согласно которому АО «ЦИС ВАК» обязуется передать ПАО «ВАСО», а ПАО «ВАСО» обязуется принять ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 923 80 штук, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая, на общую сумму 92 382 000 руб., являющиеся собственностью АО «ЦИС ВАК».

В силу п. 2.1 указанного выше договора, ПАО «ВАСО» осуществляет оплату акций неденежными средствами путем внесения в качестве вклада в уставной капитал АО «ЦИС ВАК» имущества согласно Приложению к настоящему договору. Покупатель передает имущество в полном объеме путем оформления актов приема-передачи. Передача недвижимого имущества АО «ЦИС ВАК» считается исполненной с момента государственной регистрации перехода АО «ЦИС ВАК» права собственности на недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи к настоящему договору, в установленном действующем законодательстве порядке.

Список имущества, подлежащего внесению в уставной капитал АО «ЦИС ВАК»:

нежилое помещение III в лит. 161Д, позиции 165-174, назначение: нежилое, площадью 405,3 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 

<

...> д. 27;

нежилое помещение 180 м лит 161Д, номер на поэтажном плане 180, площадью 9,8 кв.м., этаж 3 расположенное по адресу: 

<

...> д. 27;

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 532,7 кв.м., этаж 1,2,3,4, в лит. 161Д, расположенное по адресу: 

<

...> д. 27;

нежилое помещение V, назначение: нежилое, площадью 1713,9 кв.м., этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...> д. 27;

нежилое помещение 24 в лит. 161А, номер на поэтажном плане 24, этаж 1, площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. 27;

универсальный фрезерный станок в ЧПУ DMU 125 P duoBLOCK (для алюминия), производство Германия, год выпуска 2008;

универсальный фрезерный станок в ЧПУ DMU 80 P duoBLOCK (для титана), производство Германия, год выпуска 2008;

универсальный фрезерный станок в ЧПУ DMU 80 P duoBLOCK (для алюминия), производство Германия, год выпуска 2008.

Нежилые помещения и станки были переданы истцу по актам приема-передачи от 06.09.2018.

16.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № А286/19-0233 (Приложение № 3), согласно п. 1.1, которого ПАО «ВАСО» обязуется предоставить АО «ЦИС ВАК» во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть помещения общей площадью 134,8 кв.м., на котором находится три фрезерных станка, принадлежащих АО «ЦИС ВАК» далее «Помещение». Помещение находится в составе: задания, расположенного в корпусе 29 (лит. 1А, инв. 29) 

<

...>.

При проведении Контрольно-счетной палатой Воронежской области контрольных мероприятий по вопросу - «Проверка эффективности управления и распоряжения государственной собственностью - пакетом акций АО «ЦИС ВАК» в 2018 году и текущем периоде 2019 года» в ходе визуального осмотра и проверки работоспособности оборудования было установлено, что технологическое оборудование, а именно: универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 125 Р duoBLOCK (для алюминия) инв.№39556; универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для титана) инв.№39549; универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для алюминия) инв.№39551, переданное ответчиком по договору купли-продажи акций №к286/183435 от 06.09.2018г. в качестве вклада в уставный капитал истца, находится в арендованном ответчиком помещении  и используется ответчиком. По результатам проверки составлен акт № 2.39/6-2019 от 23.08.2019.

Считая, что в период с 07.09.2018 по 31.12.2020 ответчик осуществлял фактическое пользование спорным оборудованием, истец направил ответчику требование о внесении платы в размере 3002400 рублей. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что спорное имущество фактически использовалось ответчиком, что последним не оспаривалось.

Однако оплата за пользование имуществом ответчиком не производилась, следовательно, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком платы за фактическое пользование универсальными фрезерными станками.

Истцом расчет неосновательного обогащения выполнен на основании отчета от 30.12.2019 об оценке прав пользования движимым имуществом, металлообрабатывающим оборудованием в количестве трех инвентарных единиц, размер платы по состоянию на 18.11.2019 определен 1 080 000 руб. в месяц (с НДС).

Указанная оценка ответчиком не оспорена.

Факт пользования объектом аренды в спорный период также установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, оставленными без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024, ввиду чего у ответчика возникли обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 826,54 руб. за период с 21.08.2020 по 25.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт использования ответчиком спорного имущества подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете суммы процентов не учтено следующее.

При исчислении процентов истцом из периода расчета процентов не исключен период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с решением суда от 06.10.2023 из расчета процентов исключен мораторный период с 01.04.2022 по 10.04.2022, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 на период с 6 апреля 2020 на 6 месяцев и впоследствии с 7 октября 2020 продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Так, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>) включено в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (раздел II, N 16).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Суды не выясняли и не устанавливали виды деятельности ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» и подпадают ли они под действие указанного постановления.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пп. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного 10.11.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 25.04.2022 за вычетом мораторного периода с 06.04.2020 по 07.01.2021, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом текущих требований о взыскании неосновательного обогащения, а также с учетом примененного срока исковой давности в отношении основного требования о взыскании неосновательного обогащения  составляет 2 129 201 руб. 25 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской  Федерации  №3   (2020)  (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 №18-КГ22-99-К4, в которых отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имеется оснований для уменьшения по заявлению общества процентов.

В силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Уменьшение указанной суммы процентов повлечет необоснованное освобождение покупателя от ответственности за допущенное нарушение в условиях, когда им осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами кредитора в период, когда плата за правомерное пользование денежными средствами определялась также исходя из вышеуказанного размера ставки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с вышеизложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 129 201 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание процент удовлетворенных требований (73,6 % от суммы иска), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 190 364 руб., за жалобы в размере           6 000 руб. распределяются следующим образом.

С публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ИНН 

<

***>) надлежит взыскать 140 187 руб. 00 коп.  судебных расходов.

С акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>) следует взыскать 1584 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу  акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 129 201 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 187 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина