ё

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5591/2016

г. Томск

10 июля 2017 года

(резолютивная часть объявлена 10 июля 2017 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «ТД «Источное»: и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (лично) (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 30.05.2017, 

от ФИО4: ФИО4 (лично);

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (рег. № 07АП-5021/2017(1)) и ФИО5 (рег. № 07АП-5021/2017(3))  на определение Арбитражного суда  Томской области от 29 мая 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Источное» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО1 об истребовании документов у ФИО5 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождение): 634050, 

<

...>) процедура банкротства – наблюдение.

Этим же определением временным управляющим ООО «Торговый дом «Источное» утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН 

<

***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих - 10084, почтовый адрес: 634021, 

<

...>).

08 декабря 2016 года от временного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» поступило ходатайство об истребовании документов, мотивированное неисполнением директором должника ФИО5, предыдущим директором ФИО4 требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве о предоставлении временному управляющему должника бухгалтерских и иных документов.

Определением суда от 21 апреля 2017 года в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 года) ходатайство временного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 удовлетворено в полном объеме, на ФИО5 совместно с ФИО4 возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующей бухгалтерской и иной документации должника-общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное».

ФИО4 и ФИО5 не согласились с вынесенным определением, в апелляционных жалобах просят его отменить в части возложения на каждого из них обязанности по передаче документации, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована передачей всех документов ФИО5 более полутора лет тому назад. Полагает, что отсутствие доказательств такой передачи не может являться доказательством нахождения документов у него. Наличие доверенности на представление  интересов общества также не подтверждает факт нахождения у него истребуемых документов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5  указывает, что с 23 августа 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не отменена. Полагает, что установленный судом запрет покидать место проживания, а также на переписку, общение с третьими лицами препятствует исполнить обжалуемый судебный акт. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на изъятие значительной части документов следственными органами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 июля 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва ФИО4 как лично, так и как представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До перерыва и после перерыва представители должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено в части приобщения к материалам  дела постановлений следователя СЧ СУ УМВД России от 02.01.2017, 03.03.2017 и 28.04.2017 о продлении в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В приобщении остальных документов отказано в связи с неотносимостью их к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.11.2012 по 07.12.2015 обязанности директора ООО «Торговый дом «Источное» исполнял ФИО4 07.12.2015, что подтверждается решением № 1/2012 единственного участника ООО «Торговый дом «Источное» от 21.11.2012, решением № 1 единственного участника ООО «Торговый дом «Источное» об освобождении от должности директора и назначении нового директора от 15 сентября 2015 года.

С 15 сентября 2015 года на должность директора назначен ФИО5 (л.д. 38).

Из постановления судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2016 следует, что в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 23 августа 2016 года сроком на 2 месяца, то есть до 17 октября 2016 года включительно.

С 08.09.2016 ФИО4 представляет интересы должника  на основании нотариально удостоверенной доверенности.

06.10.2016 временный управляющий должника направил запросы ответчикам запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации временному управляющему должника.

На момент рассмотрения данного спора документы должника временным управляющим ни от ФИО5, ни от ФИО4 не получены. 

Поскольку руководителем должника и уполномоченным лицом обязанность по передаче документации временному управляющему, необходимой для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по анализу финансового состояния должника не исполнена, он обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, установил, что истребуемые документы необходимы временному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что препятствует дальнейшему движению процедуры, а также влияет на права временного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Источное».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда. 

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательства, подтверждающие факт передачи руководителем ООО «Торговый дом «Источное» ФИО5, бывшим директором ФИО4 временному управляющему ФИО1 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, документов, касающихся кредиторской и дебиторской задолженности, сделок, деятельности должника для проведения финансового анализа должника. 

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что документы переданы директору ООО «Торговый дом «Источное», был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду его недоказанности.

Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на передачу им документации ФИО5, не нашла своего подтверждения.  Довод об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения у него документов, является необоснованным, поскольку материалами не дела не подтвержден факт передачи в установленном порядке документации от ФИО4 ФИО5

Суждение ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что доверенность на представление интересов ООО «Торговый дом «Источное» не является достаточным основанием считать, что документы находятся  у него, подлежит отклонению, поскольку полномочия на представление интересов общества предполагают его допуск к документации.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что с 23 августа 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не отменена, основанием для отмены судебного акта не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом запрет покидать место проживания, а также на переписку, общение с третьими лицами, не препятствует исполнить обжалуемый судебный акт, поскольку, как это следует из постановлений следователя СЧ СУ УМВД России от 14.10.2016 (л.д.57-59, а также от 02.01.2017, 03.03.2017 и 28.04.2017, данный запрет не касается близких родственников, а также защитников. 

Ссылка ФИО5 в апелляционной жалобе на изъятие значительной части документов следственными органами, не подтверждает факт невозможности передать управляющему оставшиеся документы.

Дополнительный довод, приведенный представителем ФИО5 в письменных пояснениях о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь  статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 29 мая 2017 года по делу           №А67-5591/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиО.А. Иванов

К.Д. Логачев