ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17098/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-5489/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-5489/2020 о частичном удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>-25, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, этим же определением финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве ФИО2.

Финансовый управляющий 26.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 135 515 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 87 745,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вознаграждение финансового управляющего составляет 123 515,05 руб. (1 935 929,29 руб. * 7%), то есть процент вознаграждения рассчитывается исходя из общей суммы поступивших денежных средств от реализации имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзацы 2-3 пункта 13).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в процедуре финансовым управляющим было выявлено подлежащее реализации имущество - жилое помещение (квартира) площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0714001:4663, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Краснопольский, д. 5-в, кв. 25.

Квартира обеспечена залогом в пользу публичного акционерного общества Банк «АК БАРС».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.07.2021 по делу №2-1546/2021 произведен раздел указанной квартиры в следующих долях:

- ФИО6 45/100 доли;

- ФИО2 45/100 доли;

- ФИО7 5/100 доли;

- ФИО8 5/100 доли.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с одним из долевых собственников, обладающих преимущественным правом покупки, а именно ФИО6.

Общая стоимость имущества определена в размере 2 700 000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что за вычетом доли покупателя и его несовершеннолетних детей, ФИО6 должна была оплатить сумму, в размере 1 935 929 руб. 29 коп.

Указанные денежные средства, оплаченные ФИО6, направлены финансовым управляющим в конкурсную массу.

Финансовым управляющим произведён расчёт процентного вознаграждения от указанной суммы, который составил 135 515 руб. 05 коп. (1 935 929 руб. 29 коп. х 7%).

Финансовый управляющий в обосновании представленного расчета указывает, что требование залогового кредитора включено в реестр в размере 1 253 507 руб. 79 коп., для выкупа долевым собственником имущества, по мнению управляющего, необходимо было полное погашение требований залогового кредитора, а также выкуп доли должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Судебной практикой выработан поход о том, что в случае банкротства одного из супругов, когда для второго супруга реализация общего имущества на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты должны рассчитываться от причитающейся должнику части выручки, а не от всей указанной суммы.

По мнению суда, такой подход применим и к настоящим правоотношениям, когда имущество не реализуется, а фактически происходит преимущественный выкуп доли должника в общем имуществе.

В рассматриваемом случае в конкурсную массу должна была быть включена доля должника в общем имуществе супругов, которая судом общей юрисдикции выделена в натуре.

В денежном эквиваленте с учетом установленной цены имущества доля должника составляет 1 246 500 руб. (2 770 000 руб. х 45 / 100).

Требование залогового кредитора включено в реестр в сумме 1 253 507 руб., за счет доли должника в отсутствии расходов на проведение торгов данное требование погашено на сумму 1 121 850 руб. (1 253 507 руб. х 90%)

В оставшейся части (131 657 руб.) требование залогового кредитора должно быть погашено за счет доли сособственника ФИО6, которая в данном случае является созалогодателем, и по смыслу п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве не могла бы претендовать на оставшиеся от реализации денежные средства до погашения требований залогодержателя.

Вместе с тем удовлетворение требований иных незалоговых кредиторов за счет имущества, не принадлежащего должнику (доли бывшей супруги и её детей), Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение финансовым управляющим соглашения с бывшей супругой должника, которым предусмотрено перечисление в конкурсную массу суммы 1 935 929 руб. 29 коп., не изменяет установленный порядок расчета процентного вознаграждения.

Таким образом,  финансовый управляющий вправе претендовать на процентное вознаграждение от суммы выручки, приходящейся на долю должника в общем имуществе.

В рассматриваемом случае, с учетом залогового характера требования и особого статуса бывшей супруги должника в данном правоотношении, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что расчет процентного вознаграждения должен быть произведен от суммы удовлетворенного требования кредитора.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 87 745 руб. 49 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями, установив, что реализованное управляющим имущество являлось общим имуществом, общая сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества, составила 2 770 000 руб., следовательно, в данном случае выручка от реализации имущества должника составляет причитающуюся ему долю в полученных от реализации общего имущества денежных средств, то есть 1 246 500 руб. (2 770 000 руб. * 45/100) руб., учитывая, что от этой суммы и подлежит исчислению размер процентов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер процентов в рассматриваемом случае составляет 87 745 руб. 49 руб. (1 253 507 руб. 79 коп. х 7%).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению от всей суммы денежных средств, вырученных от имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. 

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-5489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев