АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-14552/2018 

 

30.11.2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.11.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.11.2018   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666901, 

<

...>) 

третьи лица ФИО3, ФИО4

о признании решения общего собрания участников от 02.06.2018 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (доверенность от 21.07.2018, удостоверение);

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 17.07.2018, паспорт);

от ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 14.06.2018, паспорт);

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 14.06.2018, паспорт);

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Иркутской  области  к  ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ»  (далее-ответчик,  общество)  о  признании  недействительным решения  общего  собрания  участников  от  02.06.2018  о  досрочном  прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО3.

Истец требования поддержал  полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился.

Третьи лица просят в удовлетворении требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются участником ООО «Витим-Телеком», владеющие 34 %, 33 %, 33 % доли уставного капитала общества соответственно.

Генеральным директором ООО «Витим-Телеком» является ФИО2

На основании протокола общего собрания учредителей от 06.03.2017 полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества продлены сроком на 5 лет до 2022 год.

02.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Витим-Телеком», на котором было принято решение о  досрочном  прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО7

Приказом № 01-П от 02.06.2018 ФИО7 вступил в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» с 02.06.2018.

Истец обратился в суд за признанием недействительным решения  общего  собрания  участников  от  02.06.2018  о  досрочном  прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО7 указав на то, что:

- во-первых, пунктом 7.3 Устава общества от 24.02.2009 общее собрание признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75 %;

 

- во-вторых, ФИО4 и ФИО3 не оплачена доля в уставный капитал общества;

- в-третьих, истец не был уведомлен о проведении собрания.

Возражая против заявленных уточненных требований, ответчик заявил о том, что ФИО2 был уведомлен о проведении общего собрания, решение на собрании приняты при наличии необходимого кворума, голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, а принятые на собрании решения не повлекли причинения ему убытков.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, а также указали на то, что ими доля в уставный капитал была оплачена.  

Рассмотрев доводы истца, доводы ответчика, доводы третьих лиц, суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что участниками общества – ФИО3 и ФИО4 в уставный капитал общества не уплачена доля, судом отклоняется, так как при создании общества размер уставного капитала составлял 10 000 руб., доли были распределены следующим образом: 3 000 руб. (30%) ФИО2, 3 000 руб. (30 %) ФИО4, 3 000 руб. (30%) ФИО3, 1 000 руб. (10%) ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

На основании пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции на соответствующий период) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (или учредительным документом) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Квитанциями № 401 от 20.02.2009, № 115 от 15.08.2011 были оплачены доли полностью. 

ФИО4 и ФИО3 действовали как участники общества совместно с ФИО2, претензий по оплате вклада в уставный капитал общества не возникало, доля в связи с неоплатой как это установлено действующим законодательством обществу не перешла.

В связи с чем, протоколом № 2 общего собрания участников общества от 03.11.2009 был утвержден Устав ООО «Витим-Телеком».

При таких обстоятельствах, данный довод истца необоснован.

Вместе с тем, статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 8.6 Устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения письменно уведомить об этом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников общества. Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также предполагаемую повестку дня. 

Данное требование содержит и статья 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалы дела предоставлены квитанции № 21 8418 4262 от 03.05.2018 и № 21 8418 4306 от 03.05.2018 DHL о направлении в адрес ФИО2 уведомления о проведении собрания.

На запрос суда о том, кто направлял, кому и когда по квитанциям корреспонденцию, ИП ФИО9 (DHL), осуществляющий прием стандартных грузов (включая документы) сообщил, что 03.05.2018  в офис ИП ФИО9 (DHL) явился ФИО7 с целью отправки в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО2 уведомлений о проведении собрания. На квитанциях имелась надпись «уведомление о проведении собрания». Отправлений было три. Но перед пересылкой почтовых отправлений обнаружилось, что два почтовых отправления в адрес ФИО4 и ФИО2 повреждены, подмочены, нарушена целостность упаковки. Работниками ИП ФИО9 (DHL) было принято решение о новом оформлении писем и произведен звонок ФИО7, лицу, который ранее отправлял уведомления.

Конверты были переоформлены и направлены ФИО2, который получил почтовое отправление в присутствии сотрудника ФИО10 ФИО7 были выданы уведомления о доставке отправления.

Статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суд критически относится к позиции общества и третьих лиц, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о созыве собрания, поскольку орган или лица, созывающие общее собрание участников обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения письменно уведомить об этом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников общества. 

ФИО7 не уполномочен на отправку уведомления, так как не является ни участником общества, ни органом или лицом, имеющим право созывать общее собрание участников общества и направлять уведомления.

Представленная в материалы дела доверенность датирована 03.05.2018 (т.6 л.д. 109) как и уведомление от 03.05.2018. Однако, ФИО7 свои полномочия на созыв общего собрания, направления уведомления в адрес участников не подтвердил.

ФИО7 не предъявлял данную доверенность ФИО2 при направлении уведомления и не подтвердил, что действовал по отправке уведомления от имени ФИО3  

Таким образом, Обществом не представлены доказательства уведомления истца о созыве и проведении оспариваемого собрания.

Суд исходит из того, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участника общества ФИО2 является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Кроме того, пунктом 7.3 Устава общества от 24.02.2009 предусмотрено, что  общее собрание признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75 %.

Ка усматривается из протокола общего  собрания  участников общества  от  02.06.2018  о  досрочном  прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО7 на собрании присутствовали ФИО4 и ФИО3, имеющие в совокупности доли в уставном капитале 66 %.

Довод ответчика о том, что пункт 7.3 Устава, которым предусмотрено, что  общее собрание признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75 % противоречит закону, не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством порядок созыва и проведения собрания может быть определен как законом, так и Уставом общества и общество в Уставе определило, что общее собрание признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75 %.    

Таким образом, собрание проведено с нарушениями закона и устава общества (принятие решения в отсутствие кворума), так как для его принятия требуется 75 % суммарного вклада участников общества, в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Довод ответчика о том, что даже если отсутствовал кворум для проведения собрания, это никак не повлияло на волеизъявление ФИО2 и на результаты голосования, при том, что он был извещен надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку как установлено выше доказательств уведомления истца о созыве и проведении оспариваемого собрания ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что кворум для проведения собрания правового значения не имеет, судом не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством определено, что решение принятое при отсутствии необходимого кворума является ничтожным.

Судом установлено, что истец как участник общества с долей 34% уставного капитала ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» не участвовал в общем собрании участников общества 02.06.2018, на которых принято обжалуемое им решение.

Установив, что при подготовке и проведении собрания 02.06.2018 допущены существенные нарушения требований действующего законодательств и устава общества, в том числе отсутствовал кворум для проведения этого собрания, и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как участника общества, суд признает недействительным  решение  общего  собрания  участников общества  от  02.06.2018  о  досрочном  прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО7

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным решения  общего  собрания  участников общества  от  02.06.2018  о  досрочном  прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО7

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать  недействительным решения  общего  собрания  участников общества  от  02.06.2018  о  досрочном  прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО7

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО2 6 000 руб. госпошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      С.Ю.Ибрагимова