СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10681/2024-ГК

г. Пермь

10 июля 2025 года

Дело № А60-16756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 04.04.2025, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 05.07.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года 

по делу № А60-16756/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту прав и законных интересов группы лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри СОФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – истец, ООО «Восток Энергохолдинг») (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри СОФТ» (далее – ответчик, ООО «Боксберри СОФТ»):

- об обязании осуществить согласованные с каждым истцом вложения, направленные на продвижение деятельности (реклама), в размере 120 000 руб. на каждого истца;

- об обязании закрыть пункты выдачи заказов, расположенные в радиусе 300 м. от эксклюзивных партнерских отделений ИП ФИО4, ИП ФИО6;

- об обязании предоставить всем истцам доступ в личные кабинеты интернет-магазинов, подключенных силами Истцов (франчайзи);

- об обязании предоставить всем истцам в пользование CRM-систему;

- об обязании предоставить всем истцам HR-сопровождение деятельности (подбор персонала);

- об обязании в отношении каждого истца произвести перерасчет и оплату агентского вознаграждения за операции, совершаемые/совершенные франчайзи в отделении, в соответствии с заявленным размером 20% от стоимости операции, с момента открытия эксклюзивного партнерского отделения каждого;

- об обязании в отношении каждого истца обеспечить наполняемость эксклюзивного партнерского отделения заявленным количеством посылок в размере не менее 2900 отправлений в месяц;

- о взыскании с ООО «Боксберри СОФТ» в пользу ООО «Восток Энергохолдинг» сумму убытков в размере 589 554 руб. 41 коп.;

- о взыскании с ООО «Боксберри СОФТ» в пользу ИП ФИО3 сумму убытков в размере 1 270 957 руб. 51 коп.;

- о взыскании с ООО «Боксберри СОФТ» в пользу ИП ФИО4 сумму убытков в размере 1 418 730 руб. 60 коп.;

- о взыскании с ООО «Боксберри СОФТ» в пользу ИП ФИО5 сумму убытков в размере 1 276 129 руб. 73 коп.;

- о взыскании с ООО «Боксберри СОФТ» в пользу ИП ФИО6 сумму убытков в размере 556 090 руб. 14 коп.;

- о взыскании с ООО «Боксберри СОФТ» в пользу ИП ФИО7 сумму убытков в размере 762 628 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Восток Энергохолдинг», действуя также в интересах группы лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что презентации «Больше, чем франшиза» не обладает признаками публичной оферты. В обоснование своих возражений истец пояснил, что в тексте направленной истцам презентации «Больше, чем франшиза» содержатся все существенные условия договора коммерческой концессии, практически на каждой странице имеется указание на товарный знак boxberry, указано, каким образом будет оформлен логистический офис франчайзи, предусмотрено включение в паушальный взнос стоимости предоставление IT-платформы, использование франчайзи деловой репутации и коммерческого опыта ответчика, что, по мнению истцов,  позволяет однозначно квалифицировать ее в качестве публичной оферты. Как поясняют истцы, презентация по своей природе является заверением об обстоятельствах в порядке ст. 431.2 ГК РФ, при заключении договоров истцы фактически обсуждали с ответчиком условия, изложенные в презентации, и исходили из того, что именно данные условия будут применяться в последующих отношениях.

Кроме того, истец настаивает на правомерности требования о предоставлении доступа к личным кабинетам интернет-магазинов, ссылаясь на условие п. 2.2.1 договора, буквальное толкование которого во взаимосвязи с остальными условиями договора позволяет определить доступ к личным кабинетам в качестве составной части «Программного продукта BWS. Логистическим офисам», без предоставления указанного доступа «Программный продукт BWS. Логистическим офисам» не может считаться переданным в полном объеме. Отмечает, что данное условие публичной оферты также было для истцов существенным при принятии решения о заключении договора с ООО «Боксберри СОФТ». 

Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, CRM-система не предоставлялась истцам, что подтверждено по результатам экспертного исследования № 9-629и-24 от 12.11.2024. В частности, как поясняет истец, специалист подтвердил, что кроме функционала проверки клиентов, создания новых клиентов и создания заявок на подключение, раздел «Продажи» не содержал иных доступных для пользователя функций, во вкладке продажи отсутствует функция записи разговоров, функция напоминания о предстоящем звонке, отсутствует синхронизация с почтой, мессенджерами. Отмечает, что специалистом также исследована видеозапись разговора истца и представителя ООО «Боксберри СОФТ» от 31.10.2023, в ходе которой стороны подтвердили, что работа ведется в Гугл-таблицах. франчайзи постоянно задают вопросы имеется ли функционал, соответствующий CRM-системе, однако, получают ответ представителя ООО «Боксберри СОФТ», что данного функционала нет. Представленная ответчиком в материалы дела запись экрана, по мнению истца, является недостоверным доказательством, поскольку из данной записи следует, что работу представитель ответчика осуществляет не из личного кабинета франчайзи, а из личного кабинета администратора ООО «Боксберри СОФТ», обладающего большим функционалом.

Относительно доступа к продуктам HR истец пояснил, что он был предоставлен в полном объеме только после расторжения договоров.

В обоснование требования о взыскании 120 000 руб. истец приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком за свой счет маркетинговых мероприятий, доказательств согласования рекламных мероприятий с истцом в соответствии с п. 5.4. договора-общие условия. Отметил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения рекламных мероприятий в отношении ООО «Бокберри СОФТ» в целом, а не в отношении конкретного логистического офиса.

Ссылаясь на представленный в апелляционной жалобе расчет, истец приводит доводы о необоснованной и несправедливой, произведенной в обход ранее данных заверений и согласованных условий договора, выплате ответчиком партнерского вознаграждения, рассчитываемого в зависимости от стоимости конкретного отправления.

С учетом изложенного, истец приводит доводы о расторжении договоров с ответчиком в результате нарушения последним существенных условий договоров, и правомерности требования о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договоров.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, нормы главы 34 АПК РФ не обязывают апелляционный суд дословно цитировать доводы стороны в своем судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Боксберри СОФТ» и ООО «Восток Энергохолдинг», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 заключены договоры публичной оферты на оказание услуг, договор публичной оферты (общие условия), договор публичной оферты по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг. Текст договоров публичной оферты размещен по адресам: http://boxberry.ru/, https://fr.boxberry.ru/.

Согласно заключенному между ООО «Боксберри софт» (правообладатель) и истцами (пользователи) договора на условиях публичной оферты правообладатель обязуется передать пользователю право использовать в ходе исполнения обязательств по оказанию услуг, указанных в п.п. 1.3.,1.4. Договора (далее – услуги) Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям (п.1.1 договора).

В соответствии с разделом договора «Термины, употребляемые в договоре»: Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям – (также Программный продукт, Личный кабинет, ЛК) – программа для ЭВМ, разработанная и технически поддерживаемая Правообладателем для обеспечения обмена данными между Боксберри, Эксклюзивным партнерским отделением, Интернет-магазинами, Клиентом и участниками экспресс-перевозок. Программный продукт предоставляет Заказчику возможность создавать и передавать Боксберри, Клиентам и/или участникам экспресс -перевозок отправления, отслеживать статусы отправлений, реализовывать локальную курьерскую доставку, осуществлять обмен первичными документами, а также использовать иные функциональные возможности Программного продукта. Программный продукт, расположенный по адресу https://lkf.boxberry.ru/offer, является совокупностью программ для электронных вычислительных машин, в котором находятся документы и информация, необходимые для выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора пользователь обязуется в ходе исполнения обязательств по оказанию услуг, указанных в п.п. 1.3., 1.4. Договора применять Знак обслуживания «BOXBERRY», который зарегистрирован, согласно классу МКТУ: 39 – доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; посредничество при перевозках; упаковка товаров; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги транспортные; хранение товаров. Применение Знака обслуживания «BOXBERRY» осуществляется исключительно в целях информирования Клиентов и продвижения услуг по Договору;

– Личный кабинет. Доступ к Личному кабинету, как в целом, так и к каждой ее части, а также к актуальным обновлениям Личного кабинета, предоставляется Пользователю в онлайн-режиме через логин и пароль, предоставленные Правообладателем;

– Дизайн–проект для Эксклюзивного партнерского отделения. Эксклюзивное партнерское отделение оформляется исключительно на основе дизайн–проекта;

– базу данных потенциальных клиентов Интернет-магазинов. Использование других баз данных потенциальных клиентов Интернет-магазинов не запрещено;

– Маркетинговый брендбук «BOXBERRY»;

– Видеоматериалы по обучению и повышению квалификации персонала.

Указанные выше лица акцептовали предложенную ООО «Боксберри СОФТ» публичную оферту путем оплаты счета за право пользования продуктом BWS эксклюзивным партнерским отделением (оплата паушального взноса) платежными поручениями № 389 от 04.08.2023; № 1 от 30.05.2023; № 34 от 05.06.2023; № 1 от 06.06.2023; № 275 от 22.08.2023; № 15 от 27.07.2023.

При заключении договора публичной оферты ООО «Боксберри СОФТ» также направлены условия франшизы (презентация «Больше, чем франшиза»).

По мнению истцов, данные документы (презентация и видеоролик) в соответствии со ст. 435 ГК РФ также являются публичной офертой, поскольку содержат информацию, основываясь на которой истцы приняли решение заключить договор с ООО «Боксберри СОФТ».

Как указывают истцы, ООО «Боксберри СОФТ» не исполняются следующие условия заключенных договоров, в результате чего нарушаются права истцов:

1. ООО «Боксбкерри СОФТ» обязуется осуществить вложения, направленные на продвижение деятельности франчайзи, в размере 120 000 руб. в течение трех месяцев с момента открытия логистического офиса (стр. 18, 22 презентации).

До настоящего момента в отношении всех истцов данное обязательство ООО «Боксберри СОФТ» не исполнено.

2. ООО «Боксберри СОФТ» не исполнено обязательство по прекращению работы пунктов выдачи заказов (партнерских ПВЗ) в охранной зоне.

В соответствии с условиями, изложенными на стр. 16 презентации, ООО «Боксберри СОФТ» обязано в течение 3 месяцев с момент заключения договора закрыть все ПВЗ в радиусе 300 м от эксклюзивного партнерского отделения.

В настоящий момент данное обязательство ООО «Боксберри СОФТ» не выполнено в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО6

3. В соответствии с условиями, изложенными на стр. 22 презентации, ООО «Боксберри СОФТ» с целью осуществления деятельности, предусмотренной заключенными договорами, обязуется предоставить франчайзи CRM–систему, а также HR службу. 

До настоящего момента в отношении всех истцов данное обязательство ООО «Боксберри СОФТ» не исполнено.

4. В соответствии с п. 2.2.1. договора по продвижению транспортно-экспедиционных услуг ООО «Боксберри СОФТ» обязуется предоставить агенту доступ к программным продуктам и их модулям (личные кабинеты интернет-магазинов - ЛКИМ) для взаимодействия с интернет-магазинами. 

До настоящего момента данная обязанность не исполнена ООО «Боксберри СОФТ» в отношении всех истцов.

5. ООО «Боксберри СОФТ» нарушаются условия оплаты за операции, совершаемые в отделении.

На стр. 14 презентации ООО «Боксберри СОФТ» приняло на себя обязательство производить оплату за операции, совершаемые франчайзи в отделении, в размере 20% от стоимости операции. При этом, в отношении всех истцов ООО «Боксберри СОФТ» производит оплату за операции, совершаемые в отделении, в фиксированном размере, не более 40 рублей, что не соответствует обязательствам, изложенным в презентации (стр. 14).

6. ООО «Боксберри СОФТ» предлагая заключить договор неопределенному кругу лиц, заявило о гарантированном доходе франчайзи, получаемом в результате обеспечения эксклюзивных партнерских отделений объемом посылок в количестве 2900 штук в месяц.

Об обеспечении новых эксклюзивных партнерских отделений необходимым количеством посылок ООО «Боксберри СОФТ» заявило на стр. 9 презентации.

При этом, на стр. 9 презентации ООО «Боксберри СОФТ» в приведенной формуле указывает стоимость среднего вознаграждения франчайзи за одну операцию в размере 41 руб., что не соответствует изложенным в презентации условиям оплаты за операции, совершаемые в отделении.

На стр. 10 презентации ООО «Боксберри СОФТ» определяет среднюю стоимость отправки в размере 350 рублей. При этом, на стр. 14 указывает, что франчайзи получает 20% от стоимости операции в офисе. Таким образом, по мнению истцов, средняя стоимость одной операции составляет 70 рублей, а не 41, как это указано на стр. 9 презентации.

По расчетам истцов, заявленный ООО «Боксберри СОФТ» среднемесячный доход франчайзи только от деятельности логистического офиса составляет не менее 203 000 руб. в месяц (70 руб. х 2900 посылок).

При этом, как пояснили коллективные истцы, в результате неисполнения обязательств, возложенных на ООО «Боксберри СОФТ» заключенными договорами, они не получают заявленный доход, а наоборот несут убытки.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Восток Энергохолдинг», действуя от своего имени, а также от имени ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании осуществить выплаты на продвижение деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком за свой счет и в интересах истцов организована рекламная компания и иные мероприятия по продвижению бизнесов, до направления уведомления о расторжении договора, истцы не направляли ответчику никаких претензий, замечаний или вопросов по проведенной рекламных мероприятий.

Требования истцов об обязании закрыть пункты выдачи заказов, расположенные в радиусе 300 м от эксклюзивного партнерского отделения ИП ФИО4, ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, исходя из отсутствия соответствующего условия в договоре, доказательств невозможности осуществления данными истцами деятельности при расположении иного пункта выдачи заказов в указанном радиусе.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании предоставить всем истцам доступ в личные кабинеты интернет–магазинов, подключенных силами истцов (франчайзи), предоставить в пользование CRM-систему; предоставить HR–сопровождение деятельности (подбор персонала), суд первой инстанции исходил из того, что личный кабинет интернет–магазинов является самостоятельным программным продуктом BWS. Интернет–магазинам, соответствующий программный продукт истцами не приобретался, используется при взаимодействии между Боксберри, интернет–магазином, клиентом и участниками экспресс-перевозок; из содержания заключенных договоров не следует обязательство по передаче продукта «CRM–система», в презентации, на которую ссылаются истцы, такого условия также не содержится, истцы не указали, каким именно образом отсутствие данного продукта препятствовало ведению деятельности, ответчик предоставил истцам доступ к программному продукту, который является CRM–системой (системой, которая хранит данные о клиентах и позволяет управлять этой информацией), истцы успешно фиксировали и управляли информацией о привлеченных ими клиентах, следовательно, пользовались CRM–системой; ответчик также предоставил истцам безвозмездный доступ к HR –разработкам Боксберри, соответствующие информационные материалы размещены в Академии Боксберри.

Установив обоснованность произведенных ответчиком платежей, несоответствие расчетов истцов условиям договоров и сведениям направленной ответчиком презентации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о перерасчете и оплате агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истцов об обеспечении наполняемость эксклюзивного партнерского отделения заявленным количеством посылок в размере не менее 2900 отправлений в месяц, установив отсутствия в заключенных сторонами договоров соответствующего условия, наличие в презентации, на которую ссылаются истцы, оговорки о том, что такое количество отправлений является средним и зависит от деятельности самих истцов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт надлежащего исполнения ответчиком договором с каждым истцом, отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками и поведением ответчика, руководствуясь условиями договоров, признал необоснованным требование истцов о возврате паушальных взносов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В п. 5 ст. 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор Публичной оферты (общие условия), что в силу п. 1.3.,1.4. которого влечет заключение иных договоров: Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг; Публичная оферта по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг.

Договор заключен в результате акцепта истцом публичной оферты ответчика, размещенной на его официальном сайте, путем оплаты права пользования Программным продуктом BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям осуществляется однократно в сумме 470 000 руб. (включая НДС по установленной законом ставке) (п. 6.1 договора).

Настаивая на правомерности заявленных требований, истцы утверждают, что ответчик принятые на себя обязанности по договору надлежащим образом не исполнил, что к отношениям сторон подлежали применению условия презентации «Больше, чем франшиза», которую истец считает публичной офертой.

Полагая указанную презентацию публичной офертой, истец приводит доводы о наличии в ней таких существенных условий договора коммерческой концессии, как передача прав на товарный знак boxberry, определение стоимости использования, указание стоимости паушального взноса, наличие ссылки на использование франчайзи (истцами) деловой репутации и коммерческого опыта ответчика.

Между тем, данные доводы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению как основанные на неправильном понимании норма материального права, содержания презентации и условий договоров, которые истцы заключили с ответчиком в дальнейшем.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Кроме того, п. 8 указанного Постановления предусмотрено, что предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (п. 1 статьи 437 ГК РФ).

Таким образом, оферта должна (а) содержать существенные условия договора, (б) выражать намерение оферента, считать себя заключившим договор с любым адресатом, которым будет принято предложение.

Суд первой инстанции верно отметил, что исследуемая презентация не содержит как существенных условий договора, так и какого-либо намерения ответчика считать себя заключившим договор с любым адресатом, которым будет принято предложение.

Вопреки утверждениям истца, сам по себе факт демонстрации товарного знака в презентации не означает, что обязательство ответчика передать ему право пользования товарным знаком. Презентация также не содержит в себе обязательство передать IT-платформу или какие-либо программные продукты. Слайд 22, на котором упоминается IT-платформа, говорит исключительно о том, что IT-платформа имеется у ответчика, а не о том, что ответчик обязуется ее передать истцам. Более того, как правильно отметил в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, передача исключительных прав предполагает индивидуальные свойства таких прав, которых очевидно нет во фразе IT-платформа или IT-система (название платформы, системы, номер регистрации и пр.). Деловая репутация и опыт не являются объектами исключительных прав и не являются предметом договора коммерческой концессии.

Указание в презентации суммы паушального взноса в отсутствие иных существенных условий не позволяет расценивать презентацию в качестве публичной оферты.

Кроме того, истцы в коллективном исковом заявленит сами подтверждают, что они акцептовали оферты, размещенные на сайте https://fr.boxberry.ru/documents путем оплаты права пользования программным продуктом. 

Между каждым из истцов и ответчиком заключены договоры путем акцепта истцами публичной оферты (Оферта Общие условия), публичной оферты о заключении договора на оказание услуг и публичной оферты по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг, размещенных на сайте https://fr.boxberry.ru/documents.

В абз. 6 указанной публичной оферты прямо указан способ акцепта: «Совершение указанными лицами действий по выполнению условий договора (осуществление оплаты, регистрация в личном кабинете, прохождение обучения сотрудниками и т.п.) считается акцептом настоящей публичной оферты».

Презентация же является способом донести до потенциальных партнеров ответчика сведений о возможности заключения перечисленных выше договоров, о потенциальной выгоде партнеров от заключения таких договоров.

Доводы жалобы о том, что презентация являлась заверением об обстоятельствах со стороны ответчика, давая такое заверение ответчик ввел истцов в заблуждение, отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьи 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 431.2 ГК РФ предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац 2 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Таким образом, выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленную на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Истцом не представлено доказательств выдачи ответчиком заверений об обстоятельствах, в том числе о гарантированном размере дохода, о количестве отправлений. Изложенные в презентации сведения также заверениями об обстоятельствах не являются.

При этом суд отмечает, что финансовая модель, а также сведения о предполагаемой прибыли из презентации, не являются гарантией получения прибыли в твердом размере, не исключает негативных последствий действий/бездействий истца и его предпринимательских рисков.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что ответчик, заинтересованный в расширении деятельности отделений доставки и в извлечении прибыли из данной деятельности, намеренно ввел коллективного истца в заблуждение, истец в материалы дела также не представил.

Отклоняя требование об обязании осуществить согласованные с каждым истцом вложения, направленные на продвижение деятельности (реклама), в размере 120 000 руб. на каждого истца, суд первой инстанции верно отметил, что в интересах истцов ответчик за свой счет организовал и реализовал рекламную компанию Логистического офиса истцов: организовал и оплатил таргетированную рекламу на площадке, оказание услуг по печати, раздаче и распространению листовок с информацией о Логистическом офисе истцов. Размер фактически понесенных ответчиком расходов на проведение соответствующих мероприятий значения не имеет, поскольку из договора (пункт 5.4) следует индивидуальное согласование как размера, так и вида рекламы, что имело место быть между сторонами. В материалы дела ответчиком представлены договоры акты, скриншоты, фотографии и платежные поручения. Вопреки утверждениям истцов, перечисленные доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком маркетинговых мероприятий именно в отношении их офисов. Подробный анализ каждого документа приведен ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу с указанием стоимости и вида маркетингового мероприятия.

Требование истцов об обязании закрыть пункты выдачи заказов, расположенные в радиусе 300 м от эксклюзивного партнерского отделения истца ИП ФИО4, ИП ФИО6 суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку соответствующее условие договор-оферта не содержит, истцами не обоснована невозможность осуществлять деятельность при расположении иного пункта выдачи заказов в указанном радиусе, истцами не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что такое расположение влечет для них такой ущерб, при котором они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Предметных возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не заявлено.

Доводы истцов относительно предоставления доступа к личным кабинетам интернет-магазинов, предоставления всем истцам в пользование CRM-систему; HR–сопровождения деятельности (подбор персонала) полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка.

Отклоняя соответствующие требования истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями спорных договоров и правомерно указал, что в соответствии с договором Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям – (также программный продукт, личный кабинет, ЛК) – программа для ЭВМ, разработанная и технически поддерживаемая правообладателем для обеспечения обмена данными между Боксберри, Эксклюзивным партнерским отделением, интернет–магазинами, клиентом и участниками экспресс–перевозок. Программный продукт предоставляет заказчику возможность создавать и передавать Боксберри, клиентам и/или участникам экспрессперевозок отправления, отслеживать статусы отправлений, реализовывать локальную курьерскую доставку, осуществлять обмен первичными документами, а также использовать иные функциональные возможности программного продукта. Правообладатель является разработчиком и правообладателем всех исключительных прав на данную программу для ЭВМ. Программный продукт расположенный по адресу https://lkf.boxberry.ru/offer, и являющийся совокупностью программ для электронных вычислительных машин, в котором находятся документы и информация, необходимая для выполнения обязательств по настоящему договору.  

В договоре по продвижению и реализации транспортно–экспедиционных услуг дано определение личного кабинета интернет–магазина (далее – ЛК ИМ) как одного из модулей Программного продукта BWS. Интернет–магазинам, персонализированная и защищенная паролем учетная запись для интернет-магазина, посредством которого предоставляется доступ к использованию всего программного продукта и других его модулей. 

В свою очередь Программный продукт BWS. Интернет–магазинам (также программный продукт и его модули) – программа для ЭВМ, разработанная и технически поддерживаемая Боксберри для обеспечения обмена данными между Боксберри, интернет–магазином, клиентом и участниками экспресс-перевозок. Программный продукт предоставляет заказчику возможность создавать и передавать Боксберри и/или участникам экспресс-перевозок отправления на доставку, отслеживать статусы отправлений, выбирать пункты выдачи, курьерскую доставку, осуществлять обмен первичными документами, а также использовать иные функциональные возможности программного продукта. Боксберри является разработчиком и правообладателем всех исключительных прав на данную программу для ЭВМ: номер регистрации в Российском реестре программ для ЭВМ 2021660671.  

Соответственно личный кабинет интернет-магазинам является самостоятельным программным продуктом BWS. Интернет–магазинам (программа зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных за номером 244051, запись в реестре от 24.09.2021 № 11570 произведена на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.09.2021 № 990). Соответствующий программный продукт истцами не приобретался.

Оснований полагать, что Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям включает в себя доступ к программному продукту – интернет-магазинам, из того определения, что дается в терминах, употребляемых в договоре, не имеется.

Данное обязательство также не следует из условий договора по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг (агентский договор). Установленная в пункте 2.2.1 обязанность общества предоставлять доступ агенту к программным продуктам и их модулям (ЛК ИМ) для взаимодействия с интернет–магазинами, не предусматривает передачу исключительных прав на продукт BWS. Интернет-магазинам. Приобретенный истцами продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям в частности обеспечивает обмен данными между Боксберри, эксклюзивным партнерским отделением и интернет–магазинами.

Кроме того, из пункта 1.1 договора по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг следует обязанность истцов осуществлять поиск и привлечение интернет-магазинов.

Программный продукт, право пользования которым было предоставлено истцам, обеспечивает обмен данными между Боксберри, логистическим офисом, интернет–магазинами, клиентом и участниками экспресс–перевозок, а не содержит базу данных интернет–магазинов.

Из заключенных договоров не следует обязательство по передаче продукта «CRM–система». При этом, даже в презентации, на которую ссылаются истцы, такого условия не содержится.

Истцами не обосновано, каким именно образом отсутствие данного продукта препятствовало ведению деятельности. 

На 22 стр. презентации не указано, что ответчик должен предоставлять истцам CRM–систему и HR–сопровождение, там сказано, что CRM–система и HR–служба являются бэкграундом на стороне ответчика, что означает, что у ответчика есть профессиональный опыт в этих вопросах, знаниями о которых ответчик готов поделиться.

Возражения истца относительно вывода суда первой инстанции о состоявшемся предоставлении доступа к CRM–системе отклоняются, поскольку данный вывод сделан на основе анализа содержания CRM–системы. Как пояснил ответчик в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, презентация и условия договора не содержат в себе определение CRM-системы, ее характеристик и требований к ней, в презентации не сказано, что ответчик обязан предоставить истцу CRM-систему, а только отмечено, что CRM-система находится у ответчика и будет использована в интересах истца (является бэкграундом на стороне ответчика). Программный продукт интегрирован с CRM-системой Битрикс и внутренней CRM-системой ответчика, а также программный продукт обладает функциями CRM-систем.

Упомянутая истцом в апелляционной жалобе видеозапись в материалах дела не содержится, а в заключении специалиста зафиксирована возможность программного продукта по состоянию на 01.11.2023, после которой Программный продукт неоднократно усовершенствовался.

Доводы истцов о предоставлении доступа к HR-службе после расторжения договоров не принимаются, поскольку вопрос о расторжении договоров в настоящем деле не исследовался, доказательств расторжения договоров кем-либо из истцов, коллективный истец не представил. Кроме того, как пояснил ответчик, договоры сторон до настоящего момента являются действующими.

Довод истцов о том, что ответчиком неправильно произведен расчет оказанных истцами услуг (операции, совершенные в отделении), также исследован судом первой инстанции полно и всесторонне, в решении по настоящему делу содержится исчерпывающая оценка расчетов сторон.

Проанализировав представленные истцами расчеты, суд первой инстанции обоснованно отметил, что такие расчеты, произведенные истцами на основании сведений презентации, не соответствуют акцептованному ими в приложении № 5 «Тарифы» к договору о заключении договора на оказание услуг.

Кроме того, расчет истцов не соответствует самой презентации, а представляет собой модификацию представленных в ней условий.

Истцы учитывают только средний показатель количества операций на отделении со слайда 9 презентации, и игнорирует среднюю ставку вознаграждений, указанную на этом же слайде (41 руб.). При этом средний показатель числа операций не является гарантированным и зависит от действий самих истцов.

Кроме того, истцы не учитывают, что на слайде 10 презентации дана информация по средней стоимости услуг ответчика для интернет–магазинов, которых привлекли сами истцы. Этот слайд показывает, какое в среднем вознаграждение может получить партнер за привлеченные им интернет–магазины, а не определяет размер вознаграждения за операции, совершенные в логистическом офисе. На слайде 14 презентации представлено примерное распределение прибыли по заказам интернет–магазинов (физических лиц), которых  привлекли истцы (которые закреплены за истцами как привлеченные им по правилам ЕПР). На указанном слайде прямо указано, что по такой посылке прибыль делится почти пополам и представлено соотношение. На слайде наглядно отмечено, что если посылку оформил интернет–магазин (физическое лицо), привлеченный истцами и операции по указанной посылке будут произведены в Логистическом офисе истцов, то соотношение дохода истцов и ответчика будет примерно таким: 20 % получит истец за совершение операций с посылкой, 25 % получит истец за привлечение интернет–магазина (физического лица), 55 % получит ответчик. 

Как неоднократно указывал ответчик, такое соотношение является средним показателем и не может использоваться как точная процентов в силу того, что вознаграждения за операции по ПиП (С2С) и за операции ИМ, а также средняя стоимость услуг по ПиП (С2С) и по ИМ разные. При этом на 14 слайде не сказано, что указанные проценты используются для расчета вознаграждения истца, поскольку эти цифры показывают лишь среднее соотношение, а не формулу расчета. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцами не доказана необоснованность производимых ответчиком расчетов вознаграждения, представленный истцами расчет не соответствует ни условиям договора о заключении договора на оказание услуг, ни сведениям презентации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании произвести перерасчеты.

Апелляционный суд также считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договоров с ответчиком, руководствуясь следующим. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае в состав убытков истцами фактически включены только расходы, понесенные ими при осуществлении подготовительных мероприятий для ведения предусмотренной договорами деятельности. Между тем, данные расходы истцы понесли не в связи с неправомерным поведением ответчика, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а в результате осуществления осознанной, свободной (ст. 421 ГК РФ) и признанной законом рискованной (п. 1 ст. 2 ГК РФ) предпринимательской деятельности. Вопреки позиции истцов, доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истцов убытками, его вину, в материалах дела отсутствуют.

Уплаченный по договорам паушальный взнос в сумме 470 000 руб. в силу п. 6.1 Публичной оферты (общие условия) является не возвратным, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3. договора, которые к рассматриваемому делу не относятся.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-16756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова