АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15664/2018

г. Киров

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

В полном объеме  решение изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 406 244 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 28.04.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (далее по тексту – истец, ООО «МТЗ Центр») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энергоспецналадка») задолженности по договору поставки от 14.01.2015 №9 в сумме 295346,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14305,18 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11125,00 рублей.

Истцом представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14305,18 рублей.

 Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «МТЗ Центр» от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14305,18 рублей. 

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.01.2015 №9 в сумме 295346,75 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №9 (далее по тексту – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно предварительно сделанной заявке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар отгружается покупателю на условиях последующей оплаты, если иное не указано в спецификации, но оплата должна производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.

В рамках исполнения данного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с 13.02.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 459922,75 рублей. 

Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела УПД. Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность в размере 395346,75 рублей ответчиком в полном объеме не исполнено (претензия от 18.09.2018). 

Ответчик частично оплатил поставленный товар. По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 295346,75 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 295346,75 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора поставки от 14.01.2015 №9.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по универсальным передаточным документам без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в УПД. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 295346,75 рублей, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 295346,75 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11125,00 рублей по платежному поручению от 16.11.2018 №1630. 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14305,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2218,00 рублей по платежному поручению от 16.11.2018 №1630 подлежит возврату в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8907,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14305 (четырнадцать тысяч триста пять) рублей 18 копеек.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14305 рублей 18 копеек  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 14.01.2015 № 9 в сумме 295346 (двести девяносто пять тысяч триста сорок шесть) рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме  8907 (восемь тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 16.11.2018 №1630.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                    С.А. Едомина