АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57029/2020

11 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57029/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Корус АКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 788 082 руб. 01 коп, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Принтинг Системз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 13 от 10.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности № 35 от 24.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 9 от 20.12.2021 (участвует онлайн),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корус АКС" о взыскании 2 788 082 руб. 01 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 263 945 руб. 20 коп., убытков от брака этикета и мороженного во время пуско-наладочных работ в размере 127 125 руб. 36 коп., неустойку по договору № 22-0714455 от 28.10.2019 за период с 01.06.2020 по 15.10.2020 в размере 335 677 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 61 334 руб. 05 коп.

Определением от 29.07.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, тел. 

<

***>, 290-54-72) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, оборудования и материалов?

2) В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019, определить, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами? Определить являются ли выявленные отступления существенными или устранимыми?

3) Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков? Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

От общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 14.12.2021 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 15.12.2021 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

От истца 14.01.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 263 945 руб. 20 коп., убытки от брака этикета и мороженного во время пуско-наладочных работ в размере 127 125 руб. 36 коп., неустойку в размере 335 677 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 17.01.2022 в размере 159 273 руб. 56 коп., а также возмещение расходов на проведение экспертизы в случае удовлетворения заявленных требований в размере 175 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.01.2022 поступило письменное мнение на заключение экспертов.

Кроме того в ходатайстве ответчик просит вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению, поскольку имеется ряд вопросов к процедуре проведения экспертизы, а также ответам по экспертному заключению.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Истец указывает, что вызов экспертов в судебное заседание нецелесообразен, так как слишком большой перечень вопросов, это приведет к затягиванию процесса, предлагает, чтобы эксперты письменно ответили на поставленные вопросы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и вызвать для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов ФИО4, ФИО5.

Истцом также заявлено ходатайство о возвращении истцу излишне уплаченных денежных средств на экспертизу в размере 12 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суд от 17.01.2022 суд отложил рассмотрение дела.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт. Экспертом даны ответы на заданные в ходе судебного заседания вопросы сторонами.

Эксперт в судебном заседании также указал на то, что в экспертном заключении имеются опечатки на стр. 12 п. 4 – должны быть ссылки на фото 8,9, на стр. 10 п. 3 – должна быть ссылка на фото 7.

Общий вывод эксперта - оборудование не пригодно к использованию.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по ответам эксперта, а также для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик указал, что возражает против назначения по делу повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 22.02.2022 поступили письменные пояснения эксперта.

От ответчика 03.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для ответа на следующие вопросы:

1) Определить объём и стоимость выполненных работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019?

2)Определить наличие недостатков результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019, ухудшающие качество работ, оборудования и материалов?

3)В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019, определить, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

4)Определить являются ли выявленные отступления существенными или устранимыми? Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта. Из рецензии следует, что компетенции проводивших экспертизу экспертов не соответствуют категориям поставленных судом вопросов, наличие специальных знаний в области исследования и оценки оборудования, в том числе компьютерной техники не подтверждено (нарушение ст.2 ФЗ-73, ст.4 ФЗ-135).

Нарушен порядок проведения судебной экспертизы: нарушены права сторон на присутствие при производстве экспертизы, не представлены свидетельства о поверке используемых измерительных инструментов (нарушение ст.1 и ст. 13 ФЗ-102), в связи с чем проведённые измерения и выявленные отклонения нельзя признать достоверными.

Выявлены методологические нарушения исследования в части отсутствия сопоставления выявленных недостатков с регламентирующими такого рода оборудование стандартами и нормативными документами, а также отсутствие исследования по большинству поставленных вопросов.

Сформулированные в Заключении выводы носят, по мнению ответчика, декларативный характер и не базируются на проведённом исследовании по части вопросов и по части составляющих договор объектов и этапов, не подтверждены ссылками на нормативные документы и стандарты, формулировки носят субъективный, некатегоричный характер с неустановленными критериями для суждений, содержат противоречия в части описания технологии устранения отступлений и выводов об их неустранимости (нарушение ст.8 ФЗ-73).

Указывая на большинство недостатков работ, которые не имеют существенного значения, не оказывают влияние на качество (несоответствие размера шкафов), эксперт, ввиду отсутствия у него необходимой квалификации технического и оценочного характера, делает выводы без обоснования (выбрано неверное техническое решение), а также не отвечает на вопрос суда об устранимости недостатков и стоимости такого устранения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении возражений на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец указывает, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы ответчика, эксперт ответил на поставленные вопросы суда, все выводы ответчика, которые порочат заключение эксперта, носят предположительный характер. Из пояснений ответчика следует, что ответчик не отрицает, что оборудование находится в нерабочем состоянии.

Те вопросы, которые поставлены ответчиком для назначения повторной экспертизы, не могут, по мнению истца, быть приняты во внимание, так как на данные вопросы уже имеются ответы в материалах дела.

Рассмотрение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отложено до следующего судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 27.04.2022 поступили письменные пояснения эксперта.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в данном случае, ответчик при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ставит вопросы, на которые экспертом уже были даны ответы, а также эксперт ответил на вопросы при явке в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, без указания конкретных противоречий в выводах эксперта и нарушений при проведении экспертного исследования, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Довод ответчика о том, что последний не вызывался на проведение экспертизы, не свидетельствует о недостоверных выводах экспертного заключения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность эксперта оповещать сторон о дате выхода на объект, сторона которая заинтересована в проведении экспертизы могла заявить ходатайство о необходимости известить сторону о дате и времени выхода на объект, однако такого ходатайства не поступало.

Кроме того, ответчик указывает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об измерительных приборах, используемых при проведении экспертизы, на которые также было указано экспертом при вызове его в судебное заседание. Однако данный довод отклоняется судом, поскольку сам по себе факт отсутствия данных о проверке измерительных приборов не свидетельствует об отсутствии таковых, при необходимости или возникновении в этом сомнений ответчик мог ходатайствовать перед судом о запросе у экспертной организации данных о проверке приборов, используемых при проведении экспертизы.

Вместе с тем такого ходатайства ответчиком заявлено не было. Судом был сделан запрос в экспертную организацию, из ответа которой следует, что используемые измерительные приборы, такие как уровень жидкостный, уровень лазерный, линейка металлическая в списке обязательных инструментов подлежащих обязательной проверке отсутствует.

Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что на основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из диспозиции статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, суд исходит из того, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, суд в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе, ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения. Ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы, однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" (заказчик) (далее – ООО «Хладокомбинат № 3», истец) и акционерным обществом "Корус АКС" (подрядчик) (далее – АО «Корус АКС», ответчик) был заключен договор № 22-0714455 от 28.10.2019 по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по модернизации системы готовой продукции (выполнить проектные работы, осуществить поставку оборудования и материалов, выполнить пусконаладочные работы) на объекте заказчика: «цех мороженного» литер Б-Б3, расположенному по адресу: 620134, 

<

...> (далее - Объект), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, общая цена по настоящему договору в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) составляет 2 450 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 408 366 руб. 67 коп., в том числе:

- стоимость работ по проектированию составляет 300 000 руб. 00 коп.

- стоимость оборудования и материалов составляет 1 330 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 221 746 руб. 67 коп.

- стоимость пусконаладочных работ составляет 819 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 136 620 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ:

- подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления аванса, предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика.

- работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, и результат представлен к сдаче заказчику в течение 3 (трех) месяцев с момента зачисления денежных средств, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика. Сроки на выполнение работ могут корректироваться подрядчиком при изменении технических требований к системе маркировки готовой продукции при письменном согласии заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата работ, предусмотренных договором, производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 20 % от стоимости работ по проектированию, предусмотренной подпунктом 2.1.1 настоящего договора, что составляет 60 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 10 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

- окончательный расчет по выполненным работам по проектированию в размере 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 40 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по проектированию.

- аванс в размере 30 % от стоимости оборудования и материалов, предусмотренной подпунктом 2.1.2 настоящего договора, что составляет 399 144 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 66 524 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по проектированию.

- окончательный  расчет по поставке оборудования и оплате выполненных работ в размере 931 336 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 155 222 руб. 67 коп. производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

- аванс в размере 20 % от стоимости пусконаладочных работ, предусмотренный подпунктом 2.1.3 настоящего договора, что составляет 163 944 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 27 324 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента извещения от подрядчика о готовности выполнения пусконаладочных работ.

- окончательный расчет по оплате выполненных пусконаладочных работ в размере 655 776 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 109 296 руб. 00 коп. производится заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, истцом исполнены все обязательства по договору, а именно перечислены денежные средства в счет выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем истец указывает, что 07.02.2020 от подрядчика поступило письменное извещение о том, что работы по проектированию, поставке оборудования и пуско-наладке оборудования завершены. Заказчику было рекомендовано приступить к приемо-сдаточным испытаниям по прилагаемой программе и методике не позднее 12.02.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2020 срок действия работ был продлен до 31.05.2020.

Истец указал, что при монтаже дополнительного оборудования подрядчик допустил значительные отступления от требований проектной документации и технического задания.

С 12.02.2020 на линии упаковки начались пуско-наладочные работы с дополнительным оборудованием. Работа линии по упаковке мороженого типа эскимо осуществлялась по производственному графику. После установки подрядчиком дополнительного оборудования - принтеров Domino в работе линии упаковки возникли проблемы, о чем заказчик сразу сообщил подрядчику. Заказчик неоднократно в направленных письмах и претензиях, а также в переписке по электронной почте сообщал подрядчику о невозможности ввода нового оборудования в эксплуатацию из-за существенных недостатков.

Подрядчик попросил приостановить работу с принтерами в связи с необходимостью заказа и доставки дополнительного устройства для принтеров - энкодеров, без которых принтеры не могут нормально работать. Энкодеры были доставлены и установлены на принтеры, вместе с тем, недостатки не были устранены, принтеры исправно не работали.

Истец также указывает, что ответчик предложил истцу активизировать переход на самостоятельное обслуживание принтеров и сообщил, что специалисты ответчика не могут заменять специалистов истца неограниченное время. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не была налажена работа линии относительно применяемых заказчиком упаковочных материалов: БОПП, БОПП бел., БОПП мат., БОПП мет. БОПП жемч., 20РР пр., 20РР бел., 20РР мат., 20РР мет. с шириной от 193 мм до 240 мм и перехода с одного материала на другой.

Заказчиком было направлено уведомление о необходимости явки специалистов подрядчика для проведения приемо-сдаточных испытаний 31.07.2020 и 03.08.2020 специалисты подрядчика явку не обеспечили.

Из-за нарушения подрядчиком условий технического задания и отсутствия каких-либо действий подрядчика по устранению этих нарушений, о чем неоднократно сообщалось в письмах подрядчику, три принтера вышли из строя и были переданы для ремонта подрядчику. ООО «Глобал Принтинг Системз» по заданию подрядчика провело диагностику принтеров и в акте указало, что принтеры подверглись воздействию воды (жидкости), вследствие чего платы подлежат замене.

Заказчик письмом предложил подрядчику произвести ремонт принтеров за свой счет, устранить существующие недостатки в работе оборудования и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию. В письме от 31.08.2020 подрядчик отказался произвести ремонт принтеров, вышедших из строя, но выразил согласие провести аудит проведенной работы при условии подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до расторжения. Так истцом 15.09.2020 подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.10.2020, возражений от ответчика на уведомление о расторжении договора не последовало, договор считается расторгнутым с 15.10.2020.

В уведомлении истец указал, что просил вернуть денежные средства, выплаченные в счет договора, однако требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения на всю сумму договора в данном случае не обосновано, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2  и КС-3 по поставке и монтажу оборудования, подписанных заказчиком без замечаний. Таким образом, результат работ был передан истцу, что последним не оспаривается.

В данном случае истец получил встречное исполнение, требовать сумму неосновательного обогащения от ответчика истец не может. Оплата истцом производилась поэтапно и претензий к качеству выполненных работ у истца не было в период, когда им производились оплаты.

Кроме того, ответчик указывает, что направляя уведомление о расторжении договора, истцом в уведомлении не указано по каким основаниям договор был расторгнут. Также расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, фактически выполненные работы, так как это предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что в качестве основания для предъявления настоящего иска истцом указана ссылка на таблицу № 2 - Отступления от проектной документации и технического задания. При этом проектная документация в материалы дела не представлена, представлено лишь техническое задание. В качестве основного замечания для предъявления требований к ответчику истцом указано несоблюдение требований ТЗ - о герметичности используемых принтеров. Между тем, в техническом задании требование о герметичности принтера отсутствует. Более того ответчик указывает, что тип, модель, марка принтера согласованы сторонами на этапе заключения договора в Приложении № 2 - «Спецификация оборудования».

Рассмотрев доводы ответчика, истец пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку для разрешения вопроса по делу о качестве оборудования необходимы специальные познания.

Суд рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, определил, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, оборудования и материалов?

2) В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019, определить, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами? Определить являются ли выявленные отступления существенными или устранимыми?

3) Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков? Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

От общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступило экспертное заключение № 17/08-2021-А.

В рамках проведенной экспертизы, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- по первому вопросу эксперт сделал следующие выводы: При проведении исследования в рамках экспертизы установлено несоответствие качества результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019 в следующей части:

электрическая проводка выполнена с нарушением норм и правил, а именно: проводка проведена без коробов, открыто, с провисанием кабелей, что является недопустимым и требует прокладки электропроводки в коробах (кабель-канал) с возможностью доступа и замены;

соединение электропроводки выполнено с нарушение норм и правил, а именно: все соединения и ответвления установочных проводов должны быть выполнены сваркой, опрессовкой в гильзах или с помощью зажимов в ответвительных коробках с возможностью доступа и замены;

отсутствует герметизация распределительных коробок;

использованные крепежные элементы выполнены не из коррозионно-стойкого материала и имеют повреждения;

геометрические размеры пространственной рамы частично не соответствуют требованиям технической документации;

- отсутствует защита принтеров от попадания в них влаги;

- отсутствует возможность быстрого монтажа и демонтажа принтеров из-за неудовлетворительного технического решения конструкции рамы.

Во время работы упаковочной линии с установленной рамой и принтерами:

- происходит частый обрыв печатной ленты на принтерах;

возникают трудности с настройкой печатных блоков из-за неудобного расположения принтеров;

при восстановлении оборванного упаковочного материала на одной ленте имеется вероятность повреждения соседних дорожек упаковочных материалов;

имеет место сильная натяжка упаковочных материалов в печатных блоках;

возникает необходимость частой подстройки принтеров в течение смены;

- на выходе с упаковочной линии происходит существенное увеличение брака упаковки продукции, что вызвано: постоянным смещением этикета в обе стороны от центра упаковочной линии; спонтанной непропечаткой символов даты выпуска мороженого частично или полностью.

Экспертом при проверке выполненных работ установлено, что согласно проектной документации:

шесть принтеров установлены на направляющих, в двух горизонтальных плоскостях с быстросъёмными узлами крепления.

маркировочный блок установлен между устройством подготовки ленты и вводом в машину.

- на боковых поверхностях рам установлены пластиковые герметические распределительные коробки. Для защиты внутреннего пространства шкафа от внешних воздействий все кабели вводятся снизу через уплотнительные герметичные вводы.

направляющие рамы объединены металлоконструкцией из алюминиевого профиля.

конструкция состоит из 4 горизонтальных направляющих с возможностью плавной регулировки направляющих принтеров по высоте относительно существующего положения ленты и возможность их перемещения по длине ленты.

все крепёжные и монтажные элементы из некорродирующих сплавов или пластмасс.

Фактически при проведении осмотра установлено, что в рамках договора № 22-0714455 выполнены следующие работы:

- пространственная рама из алюминиевого конструкционного профиля с установленными на ней принтерами интегрирована в упаковочный автомат. Алюминиевый станочный профиль предназначен для изготовления конструкций средней грузоподъемности;

- распределительные коробки установлены на правой стороне (по ходу подачи продукции);

С целью выявления отступлений от требований, ухудшающих качество работ, оборудования и материалов, в ходе экспертизы был произведен осмотр смонтированного на упаковочной линии оборудования. При осмотре оборудования выявлены следующие дефекты и несоответствия как проектной документации, так и нормативным документам:

- размер герметичных вводов не соответствует диаметру кабеля. Для достижения герметичности при данном несоответствии используется подмотка изоленты на кабель и промазка герметиком, что не соответствует нормативным требованиям.

- при осмотре распределительных коробок выявлены загрязнения и коррозия элементов крепежа, что не соответствуют требованиям договора в части герметичности распределительных коробок и выполнению крепежных элементов из некорродирующих сплавов или пластмасс.

- прокладка электропроводки выполнена открыто, электропроводка не закреплена имеет провисы электропроводов вследствие чего мешает заправке барабанов для упаковки (фото 12), а также не обеспечивает меру зашиты от прямого и косвенного прикосновения электропроводки. Остатки кабеля скручены в бухты, кабельные линии между собой перекрещиваются.

Вид прокладки электропроводки Согласно ПУЭ п. 2.1.75. Незащищенные изолированные провода наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей, данная открытая не защищенная электропроводка противоречит ПУЭ (Правила устройства электроустановок). Согласно ПУЭ незащищенные изолированные провода наружной электропроводки в отношении прикосновения следует рассматривать как неизолированные. Согласно п 2.2.20 Токопроводы (электропроводка) должны иметь дополнительную защиту в местах, где возможны механические повреждения в виде короба, короб должен служить защитой от механических повреждений, проложенных в нем проводов и кабелей. Короба могут быть глухими или с открываемыми крышками, со сплошными или перфорированными стенками и крышками. Лоток не является защитой от внешних механических повреждений, проложенных на нем проводов и кабелей. Лотки должны изготовляться из несгораемых материалов. Они могут быть сплошными, перфорированными или решетчатыми. Лотки могут применяться в помещениях и наружных установках. Согласно п.2.3.14. Трасса кабельной линии должна выбираться с учетом наименьшего расхода кабеля, обеспечения его сохранности при механических воздействиях, обеспечения защиты от коррозии, вибрации, перегрева и от повреждений соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ на одном из кабелей. При размещении кабелей следует избегать перекрещиваний их между собой, п. 2.3.15. Кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего: кабели должны быть уложены с запасом по длине, достаточным для компенсации возможных смещений температурных деформаций самих кабелей и конструкций, по которым они проложены; укладывать запас кабеля в виде колец (витков) запрещается.

Кабели, проложенные горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям, должны быть жестко закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных муфт. Кабели, проложенные вертикально по конструкциям и стенам, должны быть закреплены так, чтобы была предотвращена деформация оболочек и не нарушались соединения, жил в муфтах под действием собственного веса кабелей.

Соединение кабелей скруткой Согласно ПУЭ п 2.1.21. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. П. 2.1.25. Места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей. П. 2.1.26 Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике. Данные соединения как скрутки с изолирующей лентой противоречит правилам устройства электропроводки. Электрокабеля соединены с помощью клемм без изоляции, местами отсутствуют распределительные коробки (фото 10), где установлены распределительные коробки в них провода скоммутированы на скрутках, платы в распределительных коробках не закреплены выпадают из распределительных коробках, отсутствует изоляция в местах присоединения.

Согласно СП 76.13330.2016 п. 3.34. Все соединения и ответвления установочных проводов должны быть выполнены сваркой, опрессовкой в гильзах или с помощью зажимов в ответвительных коробках.

Согласно ПУЭ п. 2.1.25 Места соединения и ответвления жил проводов и кабелей а также соединительные и ответвительные сжимы и должны иметь изоляцию равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей. П. 2.1.26. Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике. Данные соединения как скрутки с изолирующей лентой противоречит правилам устройства электропроводки. В ПУЭ п. 2.1.21. соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке, п. 3.34. Все соединения и ответвления установочных проводов должны быть выполнены сваркой, опрессовкой в гильзах или с помощью зажимов в ответвительных коробках.

В ходе проведения экспертизы в части электрооборудования также выявлено:

отсутствие маркировки кабелей и жил кабелей;

отсутствие автоматического выключателя 16А в шкафу управления;

тип и количество блоков питания принтеров не соответствует проекту. Вместо 2 штук Meanwell на 30 ампер, указанных в Спецификации договора, установлены 6 штук штатных блоков питания, идущих в комплекте с принтерами;

отсутствие шины заземления в шкафу управления и отсутствие заземления рамы;

- платы в распределительных коробках кустарного производства, не закреплены, частично не изолированы между собой, частично изолированы пленкой скотч;

- размеры шкафа управления не соответствуют проектным: вместо указанного в проектной документации размера 400 * 800 мм установлен шкаф размером 200 * 400 мм.

- в проектной документации отсутствует принципиальная электрическая схема, представлена только однолинейная электросхема.

Направляющие валы не обеспечивают необходимой жесткости, в связи с их провисанием имеют дополнительное усиление пластиковыми и металлическими хомутами (не предусмотрены проектом) и при незначительном приложении вертикально направленного усилия, в том числе от печатающей головки, перемещаются, что недопустимо.

Фактические размеры рамы составили: длина - 1381 мм, ширина - 893 мм, высота — 800 мм. Размеры согласно проектной документации составляют: длина - 1380 мм, ширина — 860 мм, высота - 800 мм.

Влагозащищенность принтеров.

По данным ООО «Глобал Принт Системе» принтера имеют повреждения обусловленные попаданием жидкости.

Исходя из имеющихся на электронном носителе фотографий, платы принтеров имеют повреждения в виде окисления и выгорания некоторых элементов.

Работа упаковочной линии.

Для ответа на часть вопроса, соответствует ли качество результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019, производились пробные пуски упаковочной линии: без принтеров и с установкой на упаковочную линию трех имеющихся в наличии принтеров с различными упаковочными плёнками, как по толщине, так и типу (20 и 35 мкм):

- Эскимо "ВЕЧЕРНИЙ ЕКАТЕРИНБУРГ" ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА 70/32, плёнка БОГШмат20 и БОППмет20;

Эскимо "ДУЭТ" клубника и банан 70/32, плёнка БОГШпр20 и БОГШбел20;

Эскимо "КИРОВСКИЙ" 75/32, плёнка БОГГПжемч35.

По результатам проведённых прогонов установлено, что при работе упаковочной линии без принтеров:

все упаковочные материалы проходят ровно, без смещения относительно центра;

- обрывов упаковочного материала в ходе проведения экспертизы не было;

- дополнительное технологическое время на настройку прохождения по линии упаковочных материалов не было затрачено.

При работе упаковочной линии с использованием принтеров экспертами установлено отсутствие инструкции по эксплуатации при работе с принтерами. В ходе пробных запусков отмечено:

при монтаже рамы с дополнительными роликами и принтерами изменилась схема протяжки упаковочного материала, изменена конструкция 6-ти рядной упаковочной линии. Это приводит к увеличению натяжения упаковочного материала и невозможности регулировки и настройки его положения по центру U-образных направляющих. При работе линии происходит постоянное постепенное смещение упаковочного материала относительно центра U-образных направляющих (вправо/влево) и выход фотометки (нанесенной на упаковочном материале) из зоны срабатывания фото-датчика (фото 19-25), что приводит к обрыву упаковочного материала при ликвидации обрывов упаковочного материала из-за неудобного расположения принтеров имеется опасность нарушения работы соседних дорожек упаковочного материала;

увеличивалось технологическое время на новую заправку упаковочного материала на линии - из-за неудобного расположения принтеров возникают трудности при настройке печатных блоков.

При смещении упаковочного материала на упаковочной линии не срабатывает фотодатчик. 

Это приводит:

- к отсутствию или неполному пропечатыванию даты (фото 19, правый образец). Непропечатка даты имеет спонтанный характер, возможные причины непропечатки - сбой работы принтера, неправильная калибровка принтера. Устранение данного недостатка в работе оборудования не представляется возможным;

 к обрыву печатной ленты принтеров (риббона), после чего принтер переходит в состояние «ошибка». Быстрая заправка печатной ленты невозможна из-за конструкции и расположения смонтированной рамы с принтерами;

к отрезанию упаковки не по фотометке;

к несклеенному продольному шву на упаковке.

В результате отсутствия или неполной пропечатки даты выпуска, несклеенного шва упаковки, отрезания упаковки не по фотометке упакованная продукция уходит в брак.

Смещение упаковочного материала происходит на любом типе упаковочного материала (фото 24, 25). Также в процессе работы производилась корректировка смещения упаковочного материала. Результаты не изменялись, после выправления упаковочного материала происходило его аналогичное смещение.

На второй вопрос, экспертами сделаны следующие выводы, выявленные отступления и возникающие отклонения в работе упаковочной линии являются следствием проведённой модернизации системы маркировки готовой продукции. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми для данного технического решения.

Так, в ходе проведения экспертизы выявлены несоответствия установленного в ходе модернизации оборудования - рамы и принтеров требованиям технической документации и нормативным актам в части электротехнических норм, применённых элементов крепежа, влагозащищенности и быстросъемности принтеров. При проведении пробных пусков упаковочной линии с применением трех принтеров в ходе работы с различными видами упаковочных материалов выявлены недостатки, которые не наблюдались при пробных пусках без использования принтеров. Существенными и неустранимыми при установленной в настоящий момент конструкции рам и типе принтеров являются:

- при прохождении упаковочного материала через принтеры происходит увеличение его натяжения;

постоянное постепенное смещение упаковочного материала от центра линии, что при отсутствии постоянной корректировки работниками влечет обрыв упаковочных материалов;

при устранении обрыва упаковочного материала высока вероятность повреждения соседних линий упаковочного материала;

спонтанная непропечатка символов при печати даты;

частый обрыв печатной ленты (риббона) на принтерах;

существенное увеличение брака упакованной продукции при выходе с линии;

- принтеры не имеют защиты от влаги и при возможном падении упаковываемой продукции, высока вероятность попадания в них влаги с последующим выходом из строя оборудования;

- монтаж и демонтаж принтеров затруднен, что существенно увеличивает технологическое время обслуживания смонтированного оборудования.

Таким образом, выявленные отступления от проектной документации и возникающие отклонения в работе упаковочной линии являются следствием установки дополнительного оборудования в ходе проведённой модернизации системы маркировки готовой продукции.

Указанные выше недостатки являются существенными в связи с тем, что нормальная эксплуатация, т.е. работа в заявленном в техническом задании режиме не представляется возможной, что связано с некорректной работой принтеров, постоянными смещениями и обрывами упаковки, что влечет за собой существенное увеличение выхода брака упаковки продукции.

На третий вопрос экспертами сделан следующий вывод. Выявленные недостатки полностью исключают возможность использования результата работы. В связи с тем, что для достижения поставленных в техническом задании целей необходимо иное техническое решение для создания новой конструкции в целом, сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений не определялась.

Ответчик возражал против выводов экспертов, в связи с чем заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако как изложено выше в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Суд принимает во внимание, что учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт получения уведомления о его расторжении ответчиком не оспаривается, следовательно, отсутствуют основания для признания действий истца по одностороннему отказу от договорных отношений незаконными и, соответственно, указанный договор прекратил своей действие.

Суд отмечает, что ни одна сторона сделки не должна извлекать выгоды из своих незаконных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что ответчик не выполнил условия договора надлежащим образом, что привело к тому, что договор со стороны истца был расторгнут, ответчик не оспорил факт расторжения договора, возражений не завил, таким образом данный довод ответчика о том, что истец не может требовать сумму неосновательного обогащения является несостоятельным, и подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Суд принимает во внимание, что ответчик фактически выполнил работы  в рамках договора, однако работы, которые выполнены ответчиком, выполнены ненадлежащего качества, а именно использовать результат выполненных работ не представляется возможным, на что указывает истец и что было выявлено при проведении судебной экспертизы.

Из экспертизы следует, что выполненные работы изначально были выполнены ненадлежащим образом, и что использование результата работы в том виде, для которого было приобретено и установлено спорное оборудование не представляется возможным.

Довод ответчика, что оборудование было повреждено в период эксплуатации, что привело к тем последствиям, при котором использовать оборудование без приостановки работ невозможно, является также несостоятельным, поскольку как указано в экспертном заключении, к некачественной работе оборудования привело именно то, что работы выполнены некачественно.

Эксперт указал на отступление от проектной документации и что возникающие отклонения в работе упаковочной линии являются следствием установки дополнительного оборудования в ходе проведённой модернизации системы маркировки готовой продукции.

Указанные выше недостатки являются существенными в связи с тем, что нормальная эксплуатация, работа в заявленном в техническом задании режиме не представляется возможной, что связано с некорректной работой принтеров, постоянными смещениями и обрывами упаковки, что влечет за собой существенное увеличение выхода брака упаковки продукции.

В данном случае суд приходит к выводу, что фактически результат работ не достигнут сторонами по делу, так как истец рассчитывал на качество оборудования и что оборудование будет работать исправно, однако использовать результат работ нельзя.

Довод ответчика о том, что недостатки оборудования устранимы и ответчик готов устранить недостатки, также является несостоятельным, поскольку, как следует из экспертного заключения, выявленные недостатки полностью исключают возможность использования результата работы. При этом для достижения поставленных в техническом задании целей необходимо иное техническое решение для создания новой конструкции в целом.

Данный вывод указывает на невозможность устранить недостатки, так как требуется создание иного технического решения и создания новой конструкции.

Таким образом, довод ответчика о возможности устранить недостатки не имеет в данном случае правого значения, поскольку совершение действий указных выше, а именно новое техническое задание и иное техническое решение требует, иной договор и иные условия, что исключает возможность каким-либо образом взаимодействовать в рамках ранее действовавшего договора, кроме того, суд отмечает, что договор считается расторгнутым, расторжение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 263 945 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 127 125 руб. 36 коп., понесенных от брака этикета и мороженного во время пуско-наладочных работ.

Как следует из искового заявления, в ходе пуско-наладочных работ с дополнительным оборудованием заказчик понес убытки в связи с повышенным расходом этикета и мороженого. В нарушение условий договора наладка оборудования специалистами подрядчика осуществлялась в короткие промежутки времени - не более 4 часов в день несколько раз в неделю. Как следствие, подрядчиком не отрегулирован процесс минимизации брака упаковки: при работе с установленным оборудованием в июне 2020 года брак упаковки составил 137 кг на сумму 36 601 руб. 12 коп., брак мороженого составил 4 696 кг на сумму 90 524 руб. 24 коп. Итого сумма убытков во время работы линии упаковки с дополнительным оборудованием составила 127 125 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано выше, судом установлено, что работы были выполнены некачественно, что привело к некорректной работе оборудования, и как следствие истец понес убытки в расходе материала в объеме большем, чем это предусмотрено нормативами при производстве. Данный факт подтверждается имеющими в материалах дела документами, а также экспертным заключением, ответчиком надлежащим образом заявленное требование о взыскании убытков не оспорено, возражений не заявлено, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, истцом доказан факт несения убытков из-за действий ответчика, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 127 125 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 22-0714455 от 28.10.2019 за период с 01.06.2020 по 15.10.2020 в размере 335 677 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.3 Договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от суммы не выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Так истцом за нарушение условий договора начислена неустойка в размере 335 677 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 17.01.2022 в размере 159 273 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера процентов ответчиком не заявлено, ответчик пользовался денежными средствами, денежные средства возвращены истцу не были, таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 175 000 руб. 00 коп.

В рамках дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 175 000 руб. Судом ходатайство о назначении по делу экспертизы было удовлетворено, представлено экспертное заключение. Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом экспертное заключение указало на то, что те требования, которые закаляет истец, являются обоснованными, в связи с чем те расходы которые были понесены истцом в рамках рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поскольку экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, и требования истца удовлетворены, то расходы понесенные истцом на проведение экспертизы  на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 193 руб. 00 коп., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Корус АКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 886 021 руб. 52 коп., в том числе 2 263 945 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 127 125 руб. 36 коп. убытки от брака этикета и мороженного во время пуско-наладочных работ, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 22-0714455 от 28.10.2019, начисленные за период с 01.06.2020 по 15.10.2020 в размере 335 677 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2020 по 17.01.2022 в размере 159 273 руб. 56 коп., а также расходы по экспертизе в размере 175 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 940 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Корус АКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая