ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2667/2023

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36093/2023) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-2667/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2 и К»

к  1. Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»; 

2. Администрации городского округа «Город Калининград»

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2 и К» (далее – ООО «ТД ФИО2 и К», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» и Администрации ГО «Город Калининград» (далее – заинтересованные лица) в соответствии с которым просило:

- признать незаконными решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:1247, выраженное в письме от 16.01.2023 № И-КМИ-07/1013;

- обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО «Торговый дом ФИО2 и К» в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:1247;

- признать незаконными решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:133406:2317 и 39:15:133406:2316 из земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:1247, выраженное распоряжением № 296/р-кми от 26 января 2023 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:1247»;

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:133406:2317 и 39:15:133406:2316, образованные из земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:1247;

- восстановить земельный участок с кадастровым номером 39:15:133406:1247 на государственном кадастровом учёте по состоянию на дату снятия с кадастрового учёта 10.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области (далее – Управление).

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации городского округа «Город Калининград» подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что органы местного самоуправления, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. В соответствии с административных регламентов, результатом рассмотрения заявления от 17.11.2022 было уведомление от 15.12.2022 об отказе в предоставлении земельного участка и предложено обосновать площадь предоставления земельного участка в аренду. Кроме того, процедура предоставления муниципальной услуги, не предусматривает дополнительное предоставление заявлений или документов. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду Обществом не обжаловался.

Администрация также указывает, что предоставление земельного участка в аренду и заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка, являются разными видами правоотношений. Так уведомлением от 15.12.2022, заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду под существующий объект недвижимости в связи с несоразмерностью объектов недвижимости с площадью земельного участка. В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды под существующим объектом недвижимости заключается сроком до 49 лет, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено продление ранее заключенного договора аренды, а равно заключение дополнительного соглашения к действующему договору аренды земельного участка о продлении срока аренды на 3 года. Таким образом, выводы и решение суда первой инстанции построены в рамках отказа от 15.12.2022 в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в аренду по заявлению Общества от 17.11.2022 и принял решение об отказе, который заявителем не оспаривался.

В судебном  заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители Комитета и Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Администрацией и ООО «Виктория Девелопмент» был заключен договор N 010358 на передачу в аренду городских земель (далее - Договор). Соглашением N 010358-4/УА об уступке прав и обязанностей по Договору N 010358 на передачу в аренду городских земель от 02.04.2015 права и обязанности по Договору были переданы от ООО «Виктория Девелопмент» к ООО «ТД ФИО2 и К».

21.11.2018 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области ООО «ТД ФИО2 и К» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-выставочного комплекса площадью 5198 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133406:1247.

29.11.2018 на указанный торгово-выставочный комплекс было зарегистрировано право собственности заявителя.

08.02.2019 между Администрацией в лице и.о. председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов и ООО «ТД ФИО3 и К» был заключен договор N 17/2019-А аренды земельного участка с КН 39:15:133406:1247 под существующее здание торгово-выставочного комплекса сроком до 19.02.2021.

По истечении срока договора N 17/2019-А аренды земельного участка, между Администрацией и ООО «ТД ФИО2 и К» заключен новый договор о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду N 7/2022-А от 18.01.2022, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду земельный участок с КН 39:15:133406:1247 сроком до 18.01.2023.

Заявитель до окончания срока действия договора, а именно 17.11.2022, подал заявление в Комитет о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:1247 под существующим объектом с КН 39:15:133406:2125.

Письмом от 15.12.2022 Комитет отказал Обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на несоразмерность площади нежилого строения площади земельного участка, предложив обосновать площадь использования земельного участка и пояснить необходимость приобретения данного земельного участка в аренду.

09.01.2023 заявитель повторно обратился в Комитет с заявлением, обосновывающим площадь испрашиваемого земельного участка, и о продлении договора аренды земельного участка с КН 39:15:133406:1247 на 3 года со ссылкой на Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 58-ФЗ), который устанавливает право арендатора в срок до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды.

Письмом от 16.01.2023 Комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что арендатором по договору является Администрация и полномочия по вопросу продления договора аренды у него отсутствуют.

Отказ был получен заявителем по электронной почте 23.01.2023, т.е. за пределами срока действия договора, в виду чего повторно в адрес Администрации заявитель обратиться уже не смог.

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования ООО «ТД ФИО2 и К» мотивировал тем, что первоначально, в 2019 году с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка заявитель обращался именно в Комитет. Более того, 03.09.2020, Общество обралось также в Комитет о продлении ранее существовавшего договора аренды спорного земельного участка на основании Закона N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики» в рамках Закона N 59-ФЗ, следствием обращения стало заключение дополнительного соглашения к договору аренды N 19/2019-А. Направляя обращение от 17.11.2022, а затем и 09.01.2023 и указывая в шапке заявления должностное лицо, заявитель добросовестно полагал, что оно является надлежащим лицом, рассматривающим подобного рода заявления.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В рассматриваемом случае, заявитель 17.11.2022 обратился в Комитет в рамках муниципальной услуги по предоставлению земельного участка под существующим объектом недвижимости - код услуги 028-7/у, что подтверждается уведомлением Комитета от 15.12.2022. Данным уведомлением Комитет отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на несоразмерность площади нежилого строения площади испрашиваемого земельного участка. Уполномоченный орган предложил заявителя обосновать площадь земельного участка и пояснить необходимость приобретения данного земельного участка в аренду. Уведомление было подписано начальником управления земельных отношений ФИО4.

Следует отметить, что данное уведомление не содержало указания на отсутствие у Комитета полномочий по рассмотрению подобного рода заявлений, и не указано на то, что обращение адресовано в неуполномоченный орган.

09.01.2023 Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением, в котором обосновывало площадь испрашиваемого земельного участка и просило продлить договор аренды на основании Закона N 58-ФЗ.

Вышеуказанное обращение было подано в рамках отказа по муниципальной услуге N 028-7/у-22-2998, об этом также свидетельствует текст обращения. Само же обращение было зарегистрировано Администрацией ГО «Город Калининград» (согласно штампу) как обращение по Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона то 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Предоставление муниципальных услуг регламентируется постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 30.11.2022 N 1192 «Об утверждении перечня муниципальных услуг, предоставляемых администрацией городского округа «Город Калининград», и услуг, предоставляемых муниципальными учреждениями и иными организациями, в которых размещается муниципальное задание (заказ), и предоставляемых в электронной форме» (далее - Постановление N 1192).

Следует отметить, что в перечне муниципальных услуг, установленных Постановлением N 1192, отсутствует муниципальная услуга по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды на основании Закона N 58-ФЗ, в соответствии с которым Общество и обращалось за продлением договора аренды.

При отсутствии данной услуги в перечне муниципальных услуг обращение Общества в рамках Закона N 58-ФЗ было верным и оправданным, что подтверждается предыдущим действиями.

Так, согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «ТД «ФИО2 и К» 03.09.2020 обращалось в Комитет с заявлением о продлении ранее существовавшего договора аренды спорного земельного участка на основании Закона N 166 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики».

Обращение было адресовано также председателю Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации и в рамках Закона N 59-ФЗ, поскольку действующий на тот момент перечень муниципальных услуг также не содержал такой услуги.

Следствием обращения стало заключение в течении 5-ти рабочих дней дополнительного соглашения N 17/2019-Ф-1 к договору N 17/2019-а от 08.02.2019 аренды земельного участка.

При этом в преамбуле договора содержится указание, на то, что от лица арендодателя выступает Администрация ГО «Город Калининград» в лице заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных отношений по доверенности и ссылка на заявление ООО «ТД ФИО2 и К» от 03.09.2020.

Из учетных дел арендатора по договору N 17/2019-А аренды земельного участка от 08.02.2019, представленных в материалы дела по запросу суда, также следует, что заявитель обращался именно к Комитету за предоставлением услуги аренды земельного участка, после чего услуга была оказана.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Комитета, изложенный в письме от 16.01.2023, не соответствует пунктам 3, 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества на право осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из письма (исх. №1 от 09.01.2023), Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на 3 года для строительства на нём торгово-выставочного комплекса площадью со ссылкой на Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ.

 В соответствии с положениями вступившего в законную силу 14.03.2022 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пункт 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона N 84938-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (впоследствии - Закон N 58-ФЗ), подготовка указанного законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и юридических лиц в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Законопроектом в 2022 году предусматриваются механизм пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и право уполномоченных органов принимать решения об определении льготного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

В заключении Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на проект вышеуказанного закона, законопроектом предлагалось установить механизм пролонгации действующих договоров аренды земельных участков до трех лет при возникновении проблем, препятствующих реализовать целевое назначение земельного участка в течение ранее определенного срока действия договора. Прекращение объекта аренды нарушает установленное Законом право арендатора на продление действия договора. При продлении действия договора обоснование размера земельного участка не имеет значения.

С учетом приведенных выше правовых положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренное положениями Закона N 58-ФЗ право на продление срока действия договора аренды земельного участка предоставлено законодателем с целью оказания арендатору в существовавших на момент принятия Закона рыночных условиях мер государственной поддержки в виде продления срока пользования предоставленным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2023 по делу №  А21-2667/2023 изменить в части.

 Признать незаконными решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:1247, выраженном письмом комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город  Калининград» от 16.01.2023 г. № И-КМИ-07/1013.

Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2 и К» в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пятидневный срок дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:133406:1247, предусматривающий увеличение срока действия договора сроком на 3 года.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина