﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4782/2021

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Е.И. Трощенко, М.Л. Згурской,

при ведении протокола судебного заседания:  Н.С. Пиецкой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): М.А. Трейер, доверенность от 18.01.2021; 

от иных лиц: Перкаль-Проворный Яков Давидович – не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15511/2021) Перкаль-Проворного Якова Давидовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-4782/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий Губанков Дмитрий Сергеевич,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано Перкаль-Проворным Яковом Давидовичем, выступающим в качестве конкурсного кредитора должника ЗАО «Балтийский берег» и лица, на основании жалобы которого в адрес заявителя последним было проведено административное расследование в отношении заинтересованного лица, в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы отмечает, в том числе, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными и оснований для применения правил КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имелось.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий полагает ее необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители заявителя и подателя жалобы, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что податель жалобы является конкурсным кредитором, обратившимся в административный орган (Управление) с жалобой на действия арбитражного управляющего, что следует из материалов дела, в том числе заявления административного органа, с учетом положений статьи 202 АПК РФ, статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463 по делу № А70-13298/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у него права на обжалование решения в апелляционном порядке, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-89908/2015 в отношении ЗАО «Балтийский берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу №А56-89908/2015 ЗАО «Балтийский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу №А56-89908/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Балтийский берег» утвержден Жовтоножко Олег Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное определение от 11.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

Жовтоножко О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский берег».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу №А56-89908/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Балтийский берег» утвержден Губанков Д.С.

В результате проведенного административного расследования на основании жалобы конкурсного кредитора Я.Д. Перкаль-Проворного в деятельности арбитражного управляющего Губанкова Д.С. установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

- несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

- нарушение срока и порядка заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с установлением названных обстоятельств в отношении заинтересованного лица Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 регистрационный номер дела 0304720 с квалификацией действий (бездействия) арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 28.8 КоАП РФ заявитель направил протокол с иными материалами административного дела и заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных материалов и доводов сторон пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения нарушений и характер последних, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оценив доводы подателя жалобы, арбитражного управляющего и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении вопроса привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника, иных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Формальное несоблюдение названного порядка предоставления отчетности (информации) заинтересованным лицом установлено судом и следует из материалов дела. 

Вместе с тем, при оценке фактического несоблюдения периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в установленном данной нормой порядке, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дату утверждения арбитражного управляющего (28.11.2019), рассмотрение отчета арбитражного управляющего в судебном заседании 16.01.2020, приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 16.01.2020), проведение собраний кредиторов с 01.04.2020 по решению арбитражного управляющего с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428  и пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ, последующее восстановление порядка проведения собраний комитета кредиторов, фактическое направление отчетов о своей деятельности в спорный период в адрес конкурсных кредиторов, от которых поступали соответствующие запросы, в том числе в адрес подателя жалобы, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по обособленному спору № А56-89908/2015/ж8, в рамках которого было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Перкаль-Проворного Я.Д. на действия заинтересованного лица при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником, выразившихся, в том числе в уклонении от предоставления отчета о своей деятельности комитету кредиторов с 29.11.2019 по 23.07.2020 (нарушении периодичности собрания кредиторов должника).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также, что при непроведении заседаний комитета кредиторов заинтересованное лицо руководствовалось не желанием уклониться от предоставления отчетов о своей деятельности, а нарушение периодичности их проведения не являлось следствием халатности арбитражного управляющего, при этом фактически какого-либо ограничения в правах конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве не произошло, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить в данной части правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иного подхода к оценке вмененного нарушения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, приведенным  в пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежения заинтересованным лицом своими обязанностями из материалов дела не следует.

Заинтересованному лицу также вменялось не заключение дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего (нарушение срока и порядка его заключения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и в рассматриваемом случае не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей (с учетом того, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского анализа по состоянию на 31.12.2016 составляла 3 579 790 000 руб.).

Исходя из даты утверждения конкурсного управляющего названный договор должен был быть заключен не позднее 09.12.2019.

В установленные сроки данный договор заключен не был, что следует из материалов дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, при оценке вмененного нарушения судом было учтено, что при НП АУ «Орион» аккредитованы три страховые организации: ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «ТИТ» и АО «Объединенная страховая компания».

При этом каждая из вышеупомянутых организаций отказала арбитражному управляющему в заключении договора в связи с невозможностью обеспечить нормативное соотношение объема принимаемых обязательств к фактической марже платежеспособности страховщика.

Получив отказы, Губанков Д.С. обратился в страховые организации, не аккредитованные при НП АУ «Орион», однако и от них также не было получено согласие на получение аккредитации и заключение дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о принятии арбитражным управляющим всех возможных действий для заключения дополнительного договора страхования ответственности и о том, что невозможность заключения договора не была обусловлена бездействием конкурсного управляющего.

При оценке данного нарушения в целях установления оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом также обоснованно учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по обособленному спору № А56-89908/2015/ж8, в рамках которого было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Перкаль-Проворного Я.Д. на действия заинтересованного лица при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником, выразившихся, в том числе в уклонении от заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, а также факт страхования ответственности управляющего обязательным договором.

При таких обстоятельствах приведенное нарушение правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Оснований для иного вывода в данной части с учетом характера нарушений, роли правонарушителя и обусловивших его совершение обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, при рассмотрении дела судом были верно применены нормы материального и процессуального права, установлены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-4782/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Е.И. Трощенко

 М.Л. Згурская