Дело № А11-5809/2024

г. Владимир

08 октября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «СТАТЭЛ СЕТИ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 09.08.2024 по делу № А11-5809/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» (ИНН 7722753969, ОГРН 1117746646269) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТЭЛ СЕТИ» (ИНН 7706433320, ОГРН 1167746130969) о взыскании 157 639 руб. 64 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» (далее – ООО «Всеинструменты.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТЭЛ СЕТИ» (далее – ООО «СТАТЭЛ СЕТИ», ответчик) о взыскании 146 182 руб. долга по договору поставки от 01.11.2023 № ВИ-15407-П-23, 11 457 руб. 64 коп. пеней за период с 08.02.2024 по 16.05.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «СТАТЭЛ СЕТИ» в пользу ООО «Всеинструменты.ру» 146 182 руб. долга; 5702 руб. 81 коп. пеней (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 5727 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТАТЭЛ СЕТИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств передачи платежных документов и спецификаций, из которых бы следовало, что ответчик заказывал именно отраженный в универсальных передаточных актах (УПД) товар. Приложенные к иску УПД подписаны не генеральным директором ООО «СТАТЭЛ СЕТИ», не уполномоченными им лицами (доверенности на этих лиц отсутствуют) и не свидетельствуют о передаче товаров ответчику. Кроме того, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем ответчик заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.08.2024, дополнениях к ней от 12.09.2024.

В определении от 06.09.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 04.10.2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СТАТЭЛ СЕТИ» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Всеинструменты.ру» (поставщик) и ООО «СТАТЭЛ СЕТИ» (покупатель) заключили договор поставки (с отсрочкой платежа) от 01.11.2023 № ВИ-15407-П-23 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары (далее – товар), указанные в Спецификациях (форма является Приложением № 1 к договору), после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки считают существенными и согласовываются сторонами в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Покупатель направляет поставщику заявки посредством электронной почты, либо иным способом, фиксирующим момент доставки, в которых указано: наименование, ассортимент, количество, желаемый срок и способ доставки. На основании заявки поставщик формирует Спецификацию и отсылает ее электронной почтой либо иным способом, фиксирующим момент доставки, на согласование покупателю. Покупатель обязуется рассмотреть и утвердить Спецификацию в течение 2 рабочих дней. После получения от покупателя по электронной почте или иным способом, фиксирующим момент доставки согласованной Спецификации, поставщик выставляет счет на оплату (пункт 1.3 договора).

Поставщик вправе оформить вместо Спецификации счет на оплату (далее – счет). Счет должен соответствовать всем требованиям договора к Спецификации. Счет становится неотъемлемой частью договора после его согласования покупателем путем оплаты или принятия соответствующего товара. Для целей договора слова Спецификация и счет имеют равнозначное значение (пункт 1.4 договора).

Цена товара указывается в соответствующей Спецификации. Если иное не установлено Спецификацией, цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, стоимость необходимой подготовки для отгрузки товара покупателю (грузополучателю), стоимость доставки товара, НДС по ставке 20% (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (грузополучателю) или первому перевозчику в зависимости от способа поставки товара. Покупатель оставляет за собой право осуществить предоплату товара независимо от порядка расчетов, согласованного сторонами (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии со Спецификацией к договору (пункт 3.1 договора).

Поставщик при передаче каждой партии товара предоставляет покупателю следующие документы: УПД (в УПД должна быть ссылка на основание поставки соответствующей партии товара – договор, Спецификацию или счет); гарантийный талон, инструкция по использованию и иные документы, относящиеся к товару (в случае наличия соответствующего требования законодательства). Сертификат качества/соответствия предоставляется поставщиком покупателю на основании отдельного письменного запроса и при условии наличия соответствующего требования законодательства по обязательной сертификации отдельных видов товаров (пункт 3.6 договора).

Покупатель осуществляет приемку товара по количеству тарных мест, целостности упаковки, ассортименту в срок, отведенный для загрузки/разгрузки товара в присутствии уполномоченного представителя поставщика, а по внутритарному количеству и качеству, в части видимых недостатков не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

В случае если во время приемки покупатель обнаружит несоответствие товара по количеству тарных мест, качеству упаковки или ассортименту покупатель делает запись в УПД и составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2, утвержденная 

постановление

м Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) и передает указанные документы поставщику в отсканированном виде по электронной почте с последующей отправкой оригинала акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьерской службой (пункт 4.3 договора).

В случае обнаружения в ходе приемки товара недостатков товаров по качеству, в части видимых недостатков или расхождений по внутритарному количеству, комплектности с товаросопроводительными документами, покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках, составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акт должен быть подкреплен фото- или видеоматериалами, позволяющими идентифицировать недостатки товара, поставленного поставщиком. Акт направляется поставщику в отсканированном виде по электронной почте с последующей отправкой оригинала акта и приложений по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьерской службой (пункт 4.4 договора).

Поставщик обязан рассмотреть указанный акт в течение 10 рабочих дней и в случае его утверждения, подписать акт и устранить заявленные в нем недостатки в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта. В случае наличия мотивированных возражений по акту, поставщик обязан предоставить указанные возражения в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего акта (пункт 4.5 договора).

Предельный срок предъявления претензий покупателя по качеству, в части видимых недостатков, ассортименту и комплектности – 10 рабочих дней с даты фактической передачи товара покупателю. Претензии покупателя, предъявленные по истечения указанного срока, не принимаются и удовлетворению не подлежат (пункт 4.6 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности. Кроме того, поставщик имеет право взыскать с покупателя сверх неустойки документально подтвержденные убытки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 24 календарных месяцев, а в части взаиморасчетов, ответственности – до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств поставщик по УПД от 09.01.2024 № 0064124-МСК, от 05.02.2024 № 1096799-МСК, от 17.01.2024 № 0331933-СПБ, от 17.01.2024 № 0331942-СПБ, от 06.02.2024 № 1167687-СПБ, от 05.02.2024 № 1105737-СПБ, от 31.01.2024 № 0928192-ЛПЦ, от 08.01.20024 № 0047068-СПБ, от 09.01.20204 № 0068236-СПБ, от 31.01.2024 № 0928192-ЛПЦ, от 22.01.2024 № 0542404-РЯЗ, от 10.01.2024 № 0106665-СПБ, от 22.01.2024 № 0510120-СПБ, от 10.01.2024 № 0106665-СПБ, от 22.01.2024 № 0510120-СПБ, от 22.01.2024 № 0510128-СПБ, от 23.01.2024 № 0567422-СПБ, от 29.01.2024 № 0840799-РЯЗ, от 31.01.2024 № 0917439-СПБ, от 01.02.2024 № 0967541-МСК, от 01.02.2024 № 0996355-ЛПЦ, от 06.02.2024 № 1261825-СПБ, от 12.02.2024 № 1459057-РЯЗ, от 12.02.2024 № 1459066-РЯЗ, от 02.02.2024 № 1007832-СПБ, от 05.02.20024 № 1105731-СПБ, от 05.02.2024 № 1105732-СПБ, от 06.02.2024 № 1157671-СПБ, от 19.02.2024 № 1724957-МСК, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, поставил покупателю товар.

Покупатель поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 146 182 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 26.03.2024 № 1873./К истец предложил оплатить задолженность и неустойку в добровольно порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Всеинструменты.ру» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными сторонами, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты 146 182 руб. в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар принят лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. УПД скреплены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. ООО «Всеинструменты.ру» действовало осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

В материалах дела не представлены доказательства того, что штамп и печать ООО «СТАТЭЛ СЕТИ» неправомерно использовались или выбыли из его распоряжения на момент спорной поставки по договору, а также того, что доступ к ним получен лицом, подписавшим указанные документы противоправным способом.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Действия по приемке товара относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

С учетом изложенного и статьи 182 ГК РФ довод заявителя жалобы о подписании УПД неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения в ходе проверки в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке и передаче товаров ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

Истец также заявил требование о взыскании 11 457 руб. 64 коп. пеней за период с 08.02.2024 по 16.05.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его правильность, соответствие условиям договора, действующему законодательству и периодам просрочки.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить размер неустойки за период с 08.02.2024 по 16.05.2024 до 5702 руб. исходя из ставки 0,05%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 26.03.2024 № 1873./К, направленной 08.04.2024 в адрес ответчика согласно почтовому идентификатору 80092595633530.

С иском в арбитражный суд истец обратился 29.05.2024, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать оплаты долга и пеней.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензию истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения соответствующих конклюдентных действий со стороны ответчика материалы дела не содержат.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Следовательно, указание заявителя жалобы на неполучение им претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2024 по делу № А11-5809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТЭЛ СЕТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья

ФИО1