ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7436/2018

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2018 по делу № А81-7436/2018 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 5503230240, ОГРН 1115543028490) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 05.03.2018 № 4704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2.2-29/11 от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Респект» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.10.2018 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – заявитель, ООО «Респект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2018 № 4704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 05.03.2018 № 4704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.06.2018 № 230) в части: дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6715 552 руб. 97 коп., а так же соответствующих пеней; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 343 110 руб. 59 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Респект», руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований в части доначисления сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО «Антей», ООО «Запчасти для полуприцепов».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2018 по делу № А81-7436/2018 заявление удовлетворено частично.

Принят отказ ООО «Респект» от заявленных требований в части доначисления сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО «Антей», ООО «Запчасти для полуприцепов». Производство по делу в части признания недействительным решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 05.03.2018 № 4704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО «Антей», ООО «Запчасти для полуприцепов» прекращено.

Указанным судебным актом решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 05.03.2018 № 4704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО «ТСК «Гранит», ООО «ТК «Вираж», ООО СК «Палаццо», ООО «Норд-Сити», ООО «ГрузАльянсАвто» признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с МИФНС России № 3 по ЯНАО в пользу ООО «Респект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекцией указано на то, что заявитель, представил в суд доказательства, неисследованные налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность для проведения анализа документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Также податель жалобы обращает внимание на то, что объективность непредставления доказательств в ходе проведения налогового контроля и досудебного разбирательства спора не были исследованы судом. Инспекция выражает несогласие с тем, что оценка решения налогового органа осуществлена судом с учетом дополнительно представленных Обществом документов, не представленных до вынесения решения Инспекции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Респект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Респект» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Респект» была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, сумма налога, подлежащая к уплате по декларации, составляет 1 123 447 руб.

В период с 26.07.2017 по 26.10.2017 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года, по результатам мероприятий налогового контроля, по мнению проверяющих, установлены обстоятельства, опровергающие наличие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Колос», ООО «Агроомск-авто», ООО «ТСК «Гранит», ООО «ТК «Вираж», ООО СК «Палаццо», ООО «Антей», ООО «Норд-Сити», ООО «Запчасти для полуприцепов», ООО «ГрузАльянсАвто», ООО «Гран-тур», ООО «Ландера».

На основании решения № 4704 от 05.03.2018 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3431099 руб. 80 коп., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 155 499 руб., пени в размере 886 871 руб. 94 коп.

Не вступившее в законную силу решение налогового органа было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган). Решением вышестоящего налогового органа от 25.06.2018 решение Инспекции от 05.03.2018 № 4704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) отменено в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 998 835 руб. 88 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 994 179 руб. 40 коп., а также соответствующих пеней.

Управление посчитало заявленные налоговые вычеты по сделкам с ООО «Колос» ИНН 

<

***>, ООО «Агроомск-авто» ИНН 

<

***>, ООО «Гран-тур» ИНН 

<

***>, ООО «Ландера» ИНН 

<

***> обоснованными.

Одновременно, ввиду отсутствия надлежащих первичных документов по контрагентам ООО «ТСК «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Вираж» ИНН 

<

***>, ООО СК «Палаццо» ИНН 

<

***>, ООО «Антей» ИНН 

<

***>, ООО «Норд-Сити» ИНН 

<

***>, ООО «Запчасти для полуприцепов» ИНН 

<

***>, ООО «ГрузАльянсАвто» ИНН 

<

***> Управление посчитало доводы Общества, изложенные апелляционной жалобе, неправомерными.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Респект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

08.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пункте 2 статье 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 статьи 172 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.

По смыслу положений пункта 7 статье 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В качестве основного довода Инспекцией указано на нарушение налогоплательщиком требований налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов со ссылкой на статьи 172 НК РФ, а так же в качестве доводов, обосновывающих отказ в применении налоговых вычетов проверяющими указано на отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, производственных активов, транспортных средств и иных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов, транзитный характер поступающих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведении, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об ином сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.

В ходе камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении декларации налогоплательщика истребование у него первичных документов запрещено, следовательно, указание проверяющих на несоблюдение норм статьи 172 НК РФ в части не предоставления подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов документов со ссылкой на статьи 172 НК РФ является не законными.

Заявитель указывает, что факт поставки товара контрагентами товара (оказания услуг) в адрес налогоплательщика подтвержден как показаниями должностных лиц со стороны поставщиков, так и покупателя, кроме того подтверждено и последующее использование в собственной деятельности налогоплательщиком приобретенного у контрагентов товара.

Доводы Инспекции сводятся к анализу деятельности юридических лиц, которые не контролируются самим налогоплательщиком, не являются зависимыми, что полностью подтверждено проверяющими в ходе проверки.

По убеждению заявителя, ООО «ТСК «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Вираж» ИНН 

<

***>, ООО СК «Палаццо» ИНН 

<

***>, ООО «Норд-Сити» ИНН 

<

***>, ООО «ГрузАльянсАвто» ИНН 

<

***> нельзя отнести к недобросовестным налогоплательщикам, эти организации совершают хозяйственные операции, сдают отчетность, имеют открытые и действующие расчетные счета, руководители не отрицают факта предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2017 года налогоплательщиком оказывались транспортные услуги по перевозке грузов АО «Бейкер Хьюз», ООО «СтройТрансКом», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «НГ «Бурение», филиалу компании общества с ограниченной ответственностью Бейкер Хьюз Б.В., всего налогоплательщиком оказано услуг на сумму 104 825 799 руб. (за вычетом НДС по ставке 18 % - 18 868 644 руб.), что подтверждено налоговой отчетностью ООО «Респект» (т. 9 л.д. 62 – 84).

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за второй квартал 2017 года налогоплательщик направил налоговому ответы по требованиям (т. 9 л.д. 46 – 61).

Налоговым органом указано на необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 44 872 руб. 17 коп. по счету – фактуре № 26 от 17.05.2017 ООО «ТСК «Гранит». В обоснование проверяющими указано, что ООО «ТСК «Гранит» 19.10.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (рег. № 42904892) с нулевыми показателями, в книге продаж к которой контрагентом не отражен указанный ООО «Респект» в книге покупок счет-фактура №26 от 17.05.2017 на общую сумму 294 162 руб., в т.ч. НДС 44 872 руб.17 коп., следовательно, не исчислена и не уплачена в бюджет ООО «ТСК «Гранит» указанная сумма налога на добавленную стоимость.

ООО «ТСК «Гранит» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с 25.08.2016. Руководителем и учредителем ООО «ТСК Гранит» является ФИО4 ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «ТСК «Гранит» согласно данным ЕГРЮЛ является - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технологическим оборудованием.

По договору № 6 возмездного оказания транспортных услуг от 20.03.2017 исполнитель (ООО «ТСК «Гранит») принял на себя обязательство оказать налогоплательщику за плату услуги автотранспортом (перевозка грузов, перевозка персонала) и спецтехникой (нефтепромысловая, грузоподъемная, техника специального назначения.

Для выполнения заявок ООО «Бейкер Хьюз Б.В.» во втором квартале 2017 года налогоплательщик привлекал ООО «ТСК «Гранит» по договору № 6 возмездного оказания транспортных услуг от 20.03.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Всего автотранспортных услуг ООО «ТСК «Гранит» оказано на 249 289 руб. 83 коп. с учетом НДС по ставке 18 %, что подтверждено актом № 26/1 от 17.05.2017.

По замечаниям, выявленным проверяющими, налогоплательщиком у ООО «ТСК «Гранит» запрошены сведения о сдаче отчетности по НДС за второй квартал 2017 года. По запросу налогоплательщика ООО «ТСК «Гранит» представлены налоговая декларация по НДС за второй квартал 2017 года, книга продаж ООО «ТСК «Гранит», в которых отражены сведения о реализации ООО «ТСК «Гранит» в адрес налогоплательщика автотранспортных услуг на 249 289 руб. 83 коп. с учетом НДС по ставке 18 % по счету – фактуре № 26 от 17.05.2017.

Также налоговым органом указано на необоснованное принятие к вычету НДС в сумме 478 594 руб. 68 коп. в отношении автотранспортных услуг, приобретенных налогоплательщиком у ООО СК «Палаццо».

ООО СК «Палаццо» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с 04.07.2012. Руководителем ООО СК «Палаццо» является ФИО5 ИНН 

<

***>, учредителем является ФИО6 ИНН 

<

***>.

Сделки по реализации услуг в адрес налогоплательщика ООО СК «Палаццо» отражены в регистрах налогового учета, проверены налоговым органом.

Факт оказания автотранспортных услуг налогоплательщику со стороны ООО СК «Палаццо» подтвержден актом сдачи приемки выполненных работ № 1 от 21.04.2017 на сумму 1 122 657 руб. 76 коп., счетом – фактурой № 23 от 24.04.2017 на сумму 1 122 657 руб. 76 коп. с учетом НДС по ставке 18 %, взаимоотношения сторон дополнительно подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2017 год (т. 3 л.д 85 – 94; т. 9 л.д. 85 – 150; т. 10 л.д. 1 – 3).

По договору № 3 возмездного оказания транспортных услуг от 10.01.2017 исполнитель (ООО СК «Палаццо») принял на себя обязательство оказать налогоплательщику за плату услуги автотранспортом (перевозка грузов, перевозка персонала) и спецтехникой (нефтепромысловая, грузоподъемная, техника специального назначения.

Налогоплательщиком при заключении договора на оказание услуг с ООО СК «Палаццо» запрошены учредительные документы общества, подтверждение государственной регистрации общества и постановки на налоговый учет, личность директора удостоверена паспортом гражданина РФ.

Во втором квартале 2017 года для выполнения заявок ООО «Бейкер Хьюз Б.В.» налогоплательщик привлекал ООО СК «Палаццо» по договору № 3 возмездного оказания транспортных услуг от 10.01.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Налоговым органом также указано на необоснованное применение налоговых вычетов в отношении услуг, оказанных ООО «Норд-Сити» налогоплательщику во 2 квартале 2017 года.

ООО «Норд-Сити» состоит на налоговом учете в ИФНС России но г. Тюмени № 3 с 01.08.2014, зарегистрировано по юридическому адресу: 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, п. Республики, д. 26. Руководителем ООО «Норд-Сити» является ФИО7 ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «Норд-Сити» согласно данным ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке.

Налогоплательщиком при заключении договора на оказание услуг с ООО «Норд-Сити» запрошены учредительные документы общества, подтверждение государственной регистрации общества и постановки на налоговый учет, личность директора удостоверена паспортом гражданина РФ. 

ООО «Норд-Сити» надлежащим образом отразило в регистрах налогового учета операции по реализации услуг по грузоперевозке в адрес налогоплательщика во 2 квартале 2017 года на общую сумму 3 137 454 руб. с учетом НДС по ставке 18 %, что подтверждено актом выполненных работ № 9 от 07.04.2017, счетом – фактурой № 9 от 07.04.2017.

Между заявителем (ООО «Респект», перевозчик) и ООО «Бейкер Хьюз Б.В.» заказчик 01.02.2017 заключен договор, по условиям которого перевозчик принял на себя организацию перевозки грузов ООО «Бейкер Хьюз Б.В.» за плату по согласованным сторонами тарифам.

Для выполнения заявок ООО «Бейкер Хьюз Б.В.» во втором квартале 2017 года налогоплательщик привлекал ООО «Норд-Сити» по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 01.02.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Согласно представленным документам налогоплательщиком и ООО «Норд-Сити» полностью соблюдены все требования законодательства в части принятия к вычету сумм НДС по указанным выше документам.

Кроме того, налоговым органом отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 826 859 руб. 65 коп. в связи с приобретением автотранспортных услуг у ООО «ТК «Вираж» ИНН 

<

***>, отказ в применении вычета проверяющими обусловлен наличием взаимозависимых лиц у налогоплательщика и ООО «ТК «Вираж» (т.3 л.д. 95 – 159, т.10 л.д. 23 – 150, т. 11 л.д. 1 – 150).

ООО «ТК «Вираж» (исполнителем) по договору от 03.04.2017 № 11-зп оказывались автотранспортные услуги (перевозка грузов, перевозка персонала) и услуги спецтехники. Во втором квартале 2017 года исполнителем оказывались транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждено счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Для выполнения заявок ООО «Бейкер Хьюз Б.В.» во втором квартале 2017 года налогоплательщик привлекал ООО «ТК «Вираж» по договору возмездного оказания транспортных услуг от 03.04.2017 № 11-ЗП, что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Также налоговый орган посчитал необоснованным применение налоговых вычетов в отношении услуг, оказанных ООО «ГрузАльянсАвто» ИНН 

<

***> налогоплательщику во 2 квартале 2017 года. 

Между налогоплательщиком и ООО «ГрузАльянсАвто» 22.03.2017 заключен договор № 7 возмездного оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «ГрузАльянсАвто» ИНН 

<

***>) принял на себя обязательство оказать налогоплательщику автотранспортные услуги по согласованной сторонами цене (т. 5 л.д. 105 – 128, т. 6 л.д. 1 – 150, т. 7 л.д. 1 – 150, т. 8 л.д. 1 – 150, т. 9 л.д. 1 – 45, т. 12 л.д. 1 – 148, т. 13 л.д. 1 – 68).

Во 2 квартале 2017 года ООО «ГрузАльянсАвто» ИНН 

<

***> оказывало налогоплательщику автотранспортные услуги, что подтверждено счетами фактурами и актами выполненных работ.

Для выполнения заявок ООО «Бейкер Хьюз Б.В.» во втором квартале 2017 года налогоплательщик привлекал ООО «ГрузАльянсАвто» по договору № 7 возмездного оказания транспортных услуг от 22.03.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела все документы по контрагентам ООО «ТСК «Гранит», ООО «ТК «Вираж», ООО СК «Палаццо», ООО «Норд-Сити», ООО «ГрузАльянсАвто», а также иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, представлены в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения вычетов является основанием для их получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами. Следовательно, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО «ТСК «Гранит», ООО «ТК «Вираж», ООО СК «Палаццо», ООО «Норд-Сити», ООО «ГрузАльянсАвто».

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что документы, предоставленные обществом, не были предметом рассмотрения в рамках камеральной налоговой проверки, а потому не подлежали учету судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Нормами статей 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд имеет право принять эти документы, а приняв, обязан оценить их в совокупности с иными материалами дела (материалами проверки) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Нарушений, свидетельствующих о недостоверности предоставленных обществом первичных документов, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного инспекцией не предоставлено, в связи с чем оснований для не принятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу № А03-14955/2016, от 21.08.2017 по делу № А27-19836/2016, от 04.12.2017 по делу № А81-1496/2017.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2018 по делу № А81-7436/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов