Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65897/2019

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 644117, г. Омск, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 194356, город Санкт-Петербурга, ОГРНИП: 

<

***>)

 2. индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 184144, Мурманская обл., г. Ковров, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга 2. акционерное общество "Петрошина" 3. общество с ограниченной ответственностью "Борей" 

об истребовании имущества и признании сделки недействительной 

 

при участии 

от истца: ФИО5 (доверенность от 12.02.2019) 

от ответчика: 1. ФИО3 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 10.01.2019)

                        2. ФИО4 (паспорт), ФИО7 (доверенность от 15.07.2019)

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества, в том числе велопокрышки, велокамеры, мотопокрышки, мотошины, сельхозшины, мотокамеры, и признании сделки, заключённой между ФИО3 и ФИО4,  недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, акционерное общество "Петрошина" и общество с ограниченной ответственностью "Борей".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение ФИО3 товара по сделке – договору купли-продажи от 14.09.2018 с ФИО4 При этом, по мнению истца, ФИО3 не является добросовестным приобретателем, не имел воли на заключение сделки купли-продажи и наступление соответствующих правовых последствий, не проявил разумной осмотрительности и осторожности при заключении сделки. По мнению истца, спорное имущество выбыло из законного владения истца в результате хищения и признано вещественным доказательством по уголовному делу № 11801400001002226; ФИО3 приобрёл спорное имущество со склада в объёме, тождественном по наименованию, ассортименту и количеству, похищенному у ФИО2; ФИО3 при заключении сделки с ФИО4 не заключил в письменной форме договор купли-продажи, не предпринял мер по истребованию у ФИО4 правоустанавливающих документов на товар; при совершении спорной сделки ФИО3 совершены существенные нарушения финансовой дисциплины, в частности товар был приобретён за наличные деньги; о недействительности свидетельствует недостатки оформления бухгалтерских документов по сделке; за приобретённый товар ФИО3 в полном объёме не рассчитался с ФИО4

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретённый ФИО3 товар является товаром, похищенным у истца.

Довод истца об отсутствии у ФИО3, приобретшего имущество у ФИО4 по товарной накладной от 14.09.2018 № ХХХ-458, воли на заключение сделки купли-продажи и наступление соответствующих правовых последствий, опровергается материалами дела, в том числе распиской представителя ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств в счёт оплаты товара, полученного последним по названной накладной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие воли сторон договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида.

Указанные истцом недостатки оформления бухгалтерских документов, а также то, что ФИО3 не в полном объёме оплатил ФИО4 приобретенный товар, сами по себе не являются основанием признания сделки, заключённой между ФИО3 и ФИО4, недействительной и изъятия у ФИО3 полученного по товарной накладной от 14.09.2018 № ХХХ-458 имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.