Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2796/2023

г. Чита

8 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛКУН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 мая 2023 года) по делу № А58-2796/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛКУН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 887 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛКУН" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 № ИЛ-16/2021 в размере 887 500 руб., из них основной долг в размере 150 000 руб., неустойка в размере 737 500 руб. за период с 01.08.2021 по 13.03.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 750 руб.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИЛКУН" в пользу ООО "Омега" взыскана  задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 № ИЛ-16/2021 в размере 212 700 руб., из них основной долг в размере 150 000 руб., неустойка в размере 62 700 руб. за периоды с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части суммы взысканной неустойки, полагая примененную ставку 0,1% от просроченной к оплате суммы нормативно не обоснованной; считает, что суду при снижении суммы неустойки необходимо было руководствоваться двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ. Ответчик представил собственный расчет неустойки в размере 28 393,15 рублей и просит снизить неустойку до указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части суммы взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) возникли из договора купли-продажи от 30.04.2021 № ИЛ-16/2021, по условиям которого продавец обязался передать право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за имущество определенную договором денежную сумму (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 250 000 руб. и оплачивается покупателем в срок до 31.07.2021 на основании счета продавца.

Актом приема-передачи от 30.04.2021 подтверждается передача товара.

18.08.2021 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2022, в ответе на которую от 11.10.2022 № 193 ответчик просил перенести сроки оплаты на 2023 год.

Так как ответчик не оплатил сумму долга в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом требование истца о взыскании 150 000 руб. основного долга удовлетворено на основании статей 309-310, 506, 454 ГК РФ, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 737 500 руб. за период с 01.08.2021 по 13.03.2023.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока, указанного в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от цены имущества, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

В п. 2.1 договора указано, что оплата товара осуществляется в срок до 31.07.2021

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против взыскания неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 30 098,63 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылался на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве критерия соразмерности неустойки указано на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевая ставка), действовавшей в периоды просрочки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и стоимости имущества, а также высокий размер ставки неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), согласованный сторонами в договоре, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, произведя ее расчет, исходя из 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, так как пришел к выводу, что указанный размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Судом приняты доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом суд, проверив  встречный расчет ответчика, установил, что им неверно определен период взыскания.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом произведен собственный расчет неустойки в размере 62 700 руб. за периоды с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что использованная судом при расчете ставка 0,1% от просроченной к оплате суммы нормативно не обоснована и не является распространённой в применении, суду необходимо было руководствоваться двукратной ключевой ставкой ЦБ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

С учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, не установлено, ее наличие ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Напротив, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким. В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Оснований для дальнейшего снижения пени суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ судом расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 973 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 мая 2023 года) по делу № А58-2796/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         А.В. Гречаниченко