ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127529/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15653/2024) некоммерческой организации «Фондрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-127529/2023, принятое 

 

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 501 618  руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что акты о приемке выполненных работ, исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не может являться единственным доказательством объема и стоимости выполненных работ. Судом первой инстанции неправомерно отклонены акты проверки контрольно-ревизионного отдела (далее – КРО), которыми установлен факт завышения стоимости работ. Вопреки выводам суда первой инстанции, акты проверки КРО составлены в присутствии представителей ответчика, на актах проставлена подпись представителей ответчика. Полагает, что право истца требовать оплаченных, но не выполненных работ, следует также из пункта 10.6 договора. Для исследования обстоятельств, позволяющих установить объем и стоимость выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному общего имущества в многоквартирных домах от 17.05.2022 № 8-425/А/ИС/ТС/2022, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  согласно приложению №1 в том числе: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 8, корп. 3, литер А; 2-я Комсомольская ул., д. 15, корп. 2, литер А, д. 20, корп. 2, литер А, д. 22, корп. 1, литер А; ул. Летчика ФИО2, д. 28, корп. 1, литер А.

03.11.2022 завершены работы по ремонту систем теплоснабжения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого ул., д. 8, корп. 3, литера А, объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией; стоимость работ составила 1 856 567 руб. 16 коп.

26.10.2022 завершены работы по ремонту систем теплоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, -я Комсомольская ул., д. 15, корп. 2, литера А, объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией; стоимость работ составила 249 646 руб. 23 коп.

03.11.2022 завершены работы по ремонту систем теплоснабжения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО2 ул., д. 28, корп. 1, литера А, объект  принят в эксплуатацию рабочей комиссией; стоимость работ по капитальному ремонту составила 5 471 982 руб. 53 коп.

15.11.2022 завершены работы по ремонту систем теплоснабжения на объекте по адресу 

<

...>, литера А,  объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией; стоимость работ составила 1 909 567 руб. 36 коп.

15.10.2022 завершены работы по ремонту систем теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>, литера А, объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией; стоимость работ составила 3 214 746 руб. 23 коп.

24.10.2022 завершены работы по ремонту систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>, литера А, объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией; стоимость работ по ремонту систем водоотведения составила 212 166 руб. 00 коп.; стоимость работ по ремонту систем горячего водоснабжения составила 350 659 руб. 19 коп.; стоимость работ по ремонту систем теплоснабжения составила 3 083 885 руб. 08 коп.; стоимость работ по ремонту систем холодного водоснабжения составила 268 909 руб. 70 коп.

По результатам контрольно-ревизионной проверки Фонда, результаты которой отражены в актах проверки КРО, установлено завышение ответчиком объемов работ, указанных в актах КС-2 на общую сумму 501 618 руб. 84 коп.

Ссылаясь, на неправомерное получение денежных средств ответчиком в связи с завышением стоимости фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы приняты без замечаний истцом, а также рабочей комиссией и оплачены в полном объеме и допустимые доказательства завышения объемов работ в материал дела не представлены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  части 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Требование о возврате излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлено на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Государственным (муниципальным) контрактом сторонами могут быть согласованы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-2014 от 20.06.2022.

В данном случае условия заключенного между истцом и ответчиком договора не содержат таких положений, что, как справедливо отмечает апеллянт, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», не препятствует заказчику после подписания актов о приемке выполненных работ заявить возражения по объему и качеству выполненных работ, представив в подтверждение данного обстоятельства доказательства, подлежащие оценке судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ.

Однако, таковых доказательств истцом не представлено.

По существу единственным доказательством указанного обстоятельства являются акты проверки КРО.

Однако судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка указанным актам в силу проведения осмотра спустя значительное время после принятия истцом выполненных ответчиком работ (акты приемки по форме КС-2 и по форме КС-14 – октябрь 2022; акты проверки КРО – август 2023 г.), что с учетом эксплуатации объектов не может быть принято в качестве достоверного доказательства превышения объемов работ; осмотр части объектов (ул. Летчика ФИО2, д. 28, корп. 1 лит. А, ул. 2-я Комсомольская, д. 20 корп. 2 лит. А) проведен в отсутствие ответчика; выводы об объемах выполненных работ в актах являются предположительными и не обоснованы иными результатами исследований, требующих применения специальных познаний.

С учетом изложенного, акты проверки КРО, исходя из правил совокупной оценки доказательств и принимая во внимание презумпцию достоверности двусторонних актов выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), не могут быть противопоставлены подписанным сторонами без замечаний и возражений актам приемки выполненных работ.

Следует также отметить, что актах проверки КРО наряду с претензиями по объему выполненных работ указаны претензии по качеству выполненных работ (нарушение строительных норм и правил; установка оборудования, не соответствующего требованиям проектной документации; исполнительная схема трубопроводов не соответствует фактической прокладке сетей и пр.).

В силу части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, установлены статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, законом установлен механизм реализации заказчиком полномочий при обнаружении недостатков выполненных работ, отличный от права заказчика на возмещение стоимости фактически невыполненных работ.

При таких обстоятельствах акты проверки КРО не могут достоверно свидетельствовать о завышении ответчиком стоимости выполненных работ, а иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что указанное обстоятельство подлежит исследованию при проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы, даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда и такая необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, представления сторонами доказательств, дающих достаточные основания полагать, что результаты судебной экспертизы повлияют на выводы суда по существу спора, тем более, что по правилам части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истцом не представлены суду достоверные доказательства, опровергающие презумпцию двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актов приемки объекта рабочей комиссией, в силу чего достаточные основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали; не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 501 618  руб. 84 коп. истцом не доказаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу № А56-127529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Е.В. Савина