АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-4419/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-4419/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройимпульс СМУ-1», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройимпульс СМУ-1» и ФИО1 о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 72 000 000 руб.                 ООО «Стройимпульс СМУ-1».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.    

Определением суда от 04.04.2017 с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Стройимпульс СМУ-1» привлечено к участию в деле в качестве истца с признанием ФИО3, ФИО5, ФИО6 его представителями в силу закона. 

Решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2018 и кассационного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен. 

Определением суда от 19.03.2021 ООО «Стройимпульс СМУ-1» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника – ФИО8. 

В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ФИО8 на правопреемника – ФИО9

Определением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, ФИО8 заменен на правопреемника – ФИО9

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суды должны были оставить заявление ФИО8 без рассмотрения, так как аналогичное заявление заявлено в деле о банкротстве ФИО1, поскольку, по мнению заявителя, не может одно и тоже заявление о процессуальном правопреемстве рассматриваться в двух делах одновременно.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО1

Кроме того, Общество ссылается на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

        В отзыве на кассационную жалобу ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 282, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что договор не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, не нарушает интересы сторон, в связи с чем обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил ФИО8  на его правопреемника – ФИО9

Довод подателя жалобы о том, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу того, что аналогичное ходатайство заявлено в деле о банкротстве ФИО1, подлежит отклонению судом округа, поскольку как правомерно отмечено судами наличие дела о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего заявления о процессуальном правопреемстве; замена взыскателя в данном деле не повлекла нарушения каких-либо прав ФИО1 Более того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в настоящем случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о правопреемстве, а не об обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанные разъяснения обоснованно не применены судом первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов суда первой и апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-4419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина