ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3429/2018

г. Киров

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2018 по делу № А82-3429/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Ярославскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

заинтересованные лица: ликвидаторы общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО6

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - заявитель, Общество, ООО «АгроИнвест», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Ярославскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Ярославский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  (далее – ответчик, УФССП по ЯО), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП), судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) с заявлением о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.09.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – МИФНС № 1 по Вологодской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. Также к участию в деле привлечены ликвидаторы общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроИнвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя.

По мнению Общества, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «АгроИнвест» и не соответствует требованиям законодательства. Должник указывает, что постановление СПИ ФИО3 о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 28.08.2018 в адрес заявителя не поступало, его содержание и вынесшее его лицо Обществу не известно. Также заявитель обращает внимание, что ввиду удаленности нахождения ликвидатора Общества от суда первой инстанции он не мог ознакомиться с отзывами ответчиков по делу, и, как следствие, защищать свои интересы в полной мере. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС № 1 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание, назначенное на 17.12.2018, стороны, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От МИФНС № 1 по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 17.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 05.02.2019 в 13 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Хоровой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Хоровой Т.В. на судью Кононова П.И., рассмотрение дела произведено сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Ярославском РОСП находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 25821/16/76024-СД, возбужденное в отношении ООО «АгроИнвест» на общую сумму - 4 821 271 рубль 83 копейки с предметом взыскания - взыскание задолженностей по налогам, сборам, пени, штрафам, процентов, начисленных налоговыми органами.

19.09.2017 СПИ ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Названным актом запрещено вносить изменения в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников ООО, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Впоследствии указанное  исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ОИП.

Постановлением от 19.04.2018 оспариваемое постановление было отменено в части запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО.

28.08.2018 МОСП по ОИП было вынесено постановление о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4281/2018 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Полагая, что постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.09.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «АгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий. 

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 19.09.2017 года по исполнительному производству № 25821/16/76024-СД судебным приставом-исполнителем установлен запрет должнику вносить изменения в сведения о размере уставного капитала, изменения в сведения о составе участников ООО, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права ООО «АгроИнвест», что выражено в невозможности внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации должника и, как следствие, исполнять предусмотренные законодательством обязанности, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ и с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из приведенных выше норм ГК РФ и Закона № 14-ФЗ следует, что ликвидация должника означает прекращение его существования, что делает невозможным погашение оставшихся у него долгов перед кредиторами. При этом участники организации-должника не отвечают по ее долгам.

С учетом изложенного имеется реальная угроза утраты возможности взыскания задолженности на основании принятого должником решения в результате завершения Обществом процедуры добровольной ликвидации и его исключении из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО «Агроснабсервис» с заявлением о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у заявителя задолженности по договору аренды от 01.03.2017 № 01-03-2017 в размере в размере 350 756 рублей основного долга, 5 007 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. При этом указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 03.07.2018 по делу № А82-4281/2018 заявление ООО «Агроснабсервис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, должник не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации.

Таким образом, вынесенное приставом постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона № 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Иные доводы заявителя связаны с обстоятельствами, не относящимися к предмету настоящего спора, и также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2018 по делу № А82-3429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

П.И. Кононов