ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16187/2021

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления о взыскании расходов от 05 июля 2024 года по делу № А57-16187/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего – ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена), ФИО3, представителя, доверенность от 10.01.2024 № 2п (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской от 16.09.2024, отчетом о публикации судебных актов от 10.08.2024, 10.09.2024, 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года должник – индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года по делу № А57-16187/2021 процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 прекращена. 

01 ноября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просит взыскать с должника вознаграждение за период процедуры наблюдения с 07.12.2021 по 14.04.2022 - 128193,55 руб., за период процедуры конкурсного производства с 15.04.2021 по 31.10.2023 - 555483,87 руб., фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле № А57-16187/2021 банкротстве в размере 167971,11 руб., а также проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 271256,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства, и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период процедуры наблюдения с 07.12.2021 по 14.04.2022 - 128193,55 руб., за период процедуры конкурсного производства с 15.04.2021 по 27.06.2023 - 432 000,00 руб., а также фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей расходы в деле о банкротстве в размере 50 971,11 руб. По мнению апеллянта, вознаграждение ФИО2 за процедуру конкурсного производства подлежит начислению за период с 15.04.2022 по 27.06.2023 (по дату признания требований кредиторов должника погашенными), поскольку после этой даты конкурсный управляющий фактически не исполнял своих обязанностей и не выполнял никаких функций, не реализовывал полномочий, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства. Также, апеллянт полагает, что с должника не подлежат взысканию расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в размере 117 000,00 руб. (на привлеченного юриста и оценщика). Апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не обоснована надлежащими доказательствами необходимость такого привлечения специалистов ввиду отсутствия сложности выполняемой работы, которую   он мог бы выполнить самостоятельно. Необоснованным апеллянт считает и привлечение конкурсным управляющим оценщика, поскольку уже до его привлечения требования всех кредиторов должника были уже погашены.

 Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В коллегиальном составе суде определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года произведена замена судьи Е.В. Яремчук на судью О.В. Грабко.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период после 27.06.2023 и расходов в сумме 117000 руб. на привлеченных специалистов, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.    

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО4 КФХ ФИО5 о намерении погасить все требования к должнику, включенные в реестре требований кредиторов, путем перечисления денежных средств в размере 3 875 091,02 руб. на специальный банковский счет должника; назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2023) требования кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в общей сумме 3875091,02 руб., из которых: 3099873,81 руб. - основной долг, 775217,21 руб. - пени, признаны удовлетворенными.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 15.04.2022 по 31.10.2023 - 555 483,87 руб.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. 

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года                    № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также, учитывая, что его действия не были признаны судом незаконными или необоснованными, взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в заявленном размере, в том числе за период с 27.06.2023  по 31.10.2023, отклонив возражения должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Так, судом первой инстанции установлено, что, оспорив сделки должника, арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра с целью регистрации земельных участков на имя должника. После проведения регистрации арбитражным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 27.06.2023 № 11814908, арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 10.07.2023 № 11924564, подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 г. ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника принято к рассмотрению), арбитражный управляющий не нарушал сроки проведения собрания кредиторов, так очередное собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим 01.09.2023 (сообщение ЕФРСБ от 17.08.2023 №12230149). К данному собранию был подготовлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, материалы по собранию кредиторов были направлены в арбитражный суд. Кроме того, арбитражным управляющим было подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, он участвовал в судебных заседаниях.

Вместе с тем, определением суда от 27.06.2023 признаны удовлетворенными  требования кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в общей сумме 3875091,02 руб., суд обязал конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 представить в арбитражный суд отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено в статье 116 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий ФИО2 определение суда от 27.06.2023 не исполнил, отчет в установленный срок не представил, продолжив проводить мероприятия по реализации имущества должника в условиях отсутствия непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не может быть признано разумных в рассматриваемых условиях.   

По состоянию на 27.06.2023 цель процедуры конкурсного производства была достигнута – требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, конкурсный управляющий в процедурах банкротства, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его хозяйственной деятельности в случае прекращения производства по делу.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство ИП главы КФХ не может быть осуществлено без участия арбитражного управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника из сложившегося имущественного кризиса.

Исходя из наличия вступившего в законную силу определения от 27.06.2023 и достижения цели конкурсного производства, ФИО2, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства должника, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и не принимать никаких мер по его реализации до момента утверждения судом отчета в порядке статьи 116 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае действия ФИО2 по оценке имущества должника и подготовке Положения о порядке его продажи при отсутствии непогашенных требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные.

Само по себе отложение судебных разбирательств, в том числе в результате подачи заявления конкурсным управляющим о продлении процедуры конкурсного производства, в удовлетворении которого в конечном итоге было отказано, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Довод о том, что указанное явилось следствием работы конкурсного управляющего, был оценен судом первой инстанции, за указанные действия арбитражному управляющему выплачено процентное вознаграждение, с чем должник не спорит.    

Арбитражным управляющим ФИО2 не доказана обоснованность и необходимость для достижения цели процедуры банкротства вышеуказанных действий, совершенных после 27.06.2023, то есть после признания судом всех требований кредиторов удовлетворёнными.

В отсутствие таких доказательств само по себе выполнение арбитражным управляющим каких-либо действий не обуславливает выплату вознаграждения.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что действия конкурсного управляющего, совершенные после 27.06.2023, соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, не подлежит выплате вознаграждение конкурсному управляющему за период с 27.06.2023 по 31.10.2023, что составляет 123000 руб. 

Ссылка арбитражного управляющего на то, что не имеется судебного акта, подтверждающего незаконность действий конкурсного управляющего, произведенных после 27.06.2023, не свидетельствует о том, что не подлежат рассмотрению мотивированные возражения должника о взыскании с него расходов, связанных с процедурой банкротства.  

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов на оплату привлечённых им лиц (юриста и оценщика) в размере 117000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, специалист для оказания юридических услуг был привлечен арбитражным управляющим в начале процедуры конкурсного производства. Согласно договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 стоимость услуг по договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. В договоре указан перечень услуг, который был оказан заказчику, а также отражен в акте выполненных работ, кроме того указаны судебные заседания, в которых участвовала исполнитель.  Результатом оказанных специалистом услуг стало то, что судом признаны недействительными сделки, заключенные должником с ФИО5, и применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на общую сумму 19 974 095 руб. Специалист для проведения оценки имущества должника был привлечен по договору от 04.07.2023 № 04-07-23 для оценки прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, оценка прав собственности на земельные участки привлеченным специалистом не проводилось. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счёл, что конкурсный управляющий в данном случае не злоупотреблял своими правами и не увеличивал текущие расходы, а привлек специалистов для совершения необходимых действий.

Апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не обосновано какие именно исполнял юрист обязанности, и какую выполнял работу, которую конкурсный управляющий в силу объема или сложности таких работ не мог бы выполнить самостоятельно. Необоснованным апеллянт считает и привлечение конкурсным управляющим оценщика, поскольку уже до его привлечения требования всех кредиторов должника были уже погашены.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из акта выполненных работ № 1 от 03.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка заявления об оспаривании сделки должника (собственность), подготовка заявления об оспаривании сделки должника (аренда), представление интересов заказчика в Арбитражном суда Саратовской области, инициирование и ведение судебных процессов по оспариваю сделок должника и возврату его имущества, оказание прочей юридической помощи по требованию заказчика, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника.

Согласно программе подготовки арбитражный управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2009 года № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вышеперечисленные оказываемые исполнителем услуги относятся к полномочиям конкурсного управляющего, которые он обязан выполнять, и существенно не отличаются от обычно выполняемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве обязанностей.

Заявляя о необходимости привлечения тех или иных специалистов, конкурсный управляющий должен обосновать цель такого привлечения, указать причины, по которым не может исполнить соответствующие мероприятия самостоятельно, обосновать, что планируемые мероприятия не являются обычными для процедуры банкротства, имеют особенности, повышенную сложность проведения, доказать объективную невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных мероприятий.

Доказательств того, что объем услуг, оказываемых привлеченным специалистом (юристом), арбитражный управляющий не имел возможности исполнить самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные мероприятия относятся собственно к обязанностям и полномочиям конкурсного управляющего, не представлено доказательств какой-либо существенной специфичности данных мероприятий, их повышенной сложности и большего объема работы, чем мог бы быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Не подтверждено, что без участия юриста не были бы достигнуты те или иные цели процедуры банкротства, осуществлены конкретные мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий не обосновал невозможность самостоятельно представлять интересы должника в судебных процессах, не подтвердил их повышенную сложность, целесообразность привлечения специалиста имеющего высшее юридическое образование. 

Отсутствие у ФИО2 высшего профессионального образования в области юриспруденции таковым обстоятельством не является.  

Таким образом, в части привлечения юриста арбитражный управляющий фактически перепоручил осуществление своих функций и полномочий, не доказал неизбежность привлечения юриста, обоснованность несения расходов на оплату его услуг.

Однако, желание перепоручить проведение мероприятий процедуры банкротства привлеченному специалисту не является достаточным основанием для привлечения такого специалиста, а соответственно, и оплаты его услуг.

Далее, как усматривается из материалов дела, 04.07.2023 арбитражным управляющим был заключен договор № 04-07023 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости объекта(ов) оценки.

При этом, как уже было указано выше, по состоянию на 27.06.2023 требования всех кредиторов должника признаны удовлетворёнными, арбитражный управляющий не обосновал необходимость заключения такого договора после удовлетворения требований всех кредиторов должника, а его действия по привлечению независимого оценщика в сложившихся обстоятельствах не отвечает критерию разумности и добросовестности.  

   Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что расходы на привлеченных специалистов не вышли за пределы утвержденных лимитов подлежат отклонению, поскольку привлечение специалиста в пределах установленных лимитов или сверх лимитов должно быть разумным и отвечать целям соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 в части возмещения расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов, в размере 117000 руб.  

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года по делу № А57-16187/2021 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 28.06.2023 по 31.10.2023 в размере 123000 руб., расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов, в размере 117000 руб.  отказать. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко