именем Российской Федерации

решение

г. Москва Дело №А40-133751/18-34-963

21.08.2018

Резолютивная часть решения изготовлена 27.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 179 400 руб. неосновательного обогащения, 2 731 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 14.06.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» о взыскании 179 400 руб. неосновательного обогащения, 2 731 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 14.06.2018.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 21.06.2018.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения  01.08.2018, поскольку резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ) размещена на сайте Верховного суда РФ  27.07.2018.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта № 0УЗ/189-67 от 26.05.2016.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 896 984 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований, истец ссылается, что оплата услуг истца осуществлена в полном объеме, однако фактически услуги были оказаны в период с 01.09.2016 по 31.12.2016,  в сязи с чем произошла переплата за май 2016 в сумме 179 400 руб.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поступившем  09.07.2018. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  установил следующее.

26.05.2016 между сторонами был заключен государственный контракт № 0УЗ/189-67 от 26.05.2016, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по гардеробному обслуживанию  в 2016 году, а истец принимать и оплачивать услуги ответчика в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 896 984 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.2. Контракта срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту: с момента заключения контракта по 31 декабря 2016.

Приложение №1 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью определено, что в период с 01.06.16 по 31.08.16 гардероб не работает.

При этом количество месяцев работы ни указанным Приложением, ни Контрактом в целом не определено, как и не определена стоимость услуг, оказываемых в месяц (либо в день).

Таким образом, в результате заключения Контракта и согласно его условиям Стороны пришли к соглашению, что услуги оказываются Исполнителем с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года исключая период с 01.06.16 по 31.08.16 по цене контракта 896 984 руб. 12 коп.

Акты на сумму 224 246 руб. 03 коп.  подписаны истцом без замечаний.

Данные обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении  требования истца о взыскании 179 400 руб. долга.

Поскольку требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению, требование о взыскании  процентов в сумме 2 731 руб. 36 коп. также оставлено судом без удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                         Кравчик О.А.