ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10978/2018

г. Вологда

10 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу № А13-10978/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 11.02.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 11.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 27.07.2019 в издании «Коммерсантъ»          № 132.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 10.02.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными брачного договора от 13.01.2017, соглашения от 05.10.2017 о внесении изменений в брачный договор от 13.01.2017, соглашения от 03.07.2018 о внесении изменений в брачный договор от 13.01.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок:

- признании квартиры, кадастровый номер 50:12:0100805:13975, расположенной по адресу: 

<

...>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и  ФИО3 и восстановлении режима совместной собственности супругов в отношении указанной квартиры;

- признании кредитных обязательств по кредитному договору                                 № 634/1025- 0003134, заключенному ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 03.07.2018, общим обязательством и общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3;

- признании обязательства по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2018 № Мтщ-39.1 (кв)-4/11/1(3) (АК), заключенному ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба», общим обязательством и общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3;

- включении в конкурсную массу должника ФИО3 квартиры, кадастровый номер 50:12:0100805:13975, расположенной по адресу: 

<

...>.

Кроме того, просил суд разъяснить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) право на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 02.06.2021 признаны недействительными брачный договор от 13.01.2017, соглашения от 05.10.2017, от 03.07.2018 к брачному договору от 13.01.2017, заключенные ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером 50:12:0100805:13975, общей площадью 94,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

ФИО2 и ФИО3 с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, основания для признания брачного договора и изменений к нему недействительными отсутствуют. Финансовый управляющий не доказал  причинение вреда кредиторам должника. Квартира приобретена на личные  и заемные денежные средства ФИО2 и средства ее родителей.

В заседании суда представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 ФИО3 и ФИО2 заключен брак (свидетельство о заключении брака серии I-OД № 624600). ФИО3 и ФИО2 13.01.2017 заключили брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 брачного договора).

В разделе 2 брачного договора от 13.01.2017 определены особенности правового режима отдельных видов имущества. В частности, в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, приобретаемой в период брака на имя супруги – ФИО2, установлен следующим режим раздельной собственности супругов: указанная квартира является в период брака и в случае его расторжения исключительной собственностью супруги – ФИО2

Кредитные (заемные) денежные средства, предоставляемые в собственность супруги ФИО2 любым коммерческим банком, в том числе Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), или иной кредитной организацией на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, будут являться в период брака и в случае его расторжения исключительно собственностью супруги – ФИО2, а также все обязательства, вытекающие из соответствующего кредитного договора, будут являться в период брака и в случае его расторжения исключительно обязательствами супруги –        ФИО2 (пункт 2.1 брачного договора).

В силу пункта 3.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на полное возмещение стоимости произведенных вложений.

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Каждый супруг несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (пункт 3.3 брачного договора).

Брачный договор удостоверен нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО6 13.01.2017.

Соглашением от 05.10.2017 в пункт 2.1 брачного договора от 13.01.2017  внесены изменения. В отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, приобретаемой в период брака на имя супруги – ФИО2, установлен следующий режим раздельной собственности супругов: указанная квартира является в период брака и в случае его расторжения исключительной собственностью супруги – ФИО2

Кредитные (заемные) денежные средства, предоставляемые в собственность супруги ФИО2 любым коммерческим банком, в том числе ПАО «Банк Уралсиб», или иной кредитной организацией на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, будут являться в период брака и в случае его расторжения исключительно собственностью супруги –          ФИО2, а также все обязательства, вытекающие из соответствующего кредитного договора, будут являться в период брака и в случае его расторжения исключительно обязательствами супруги – ФИО2

Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 13.01.2017 удостоверено нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО6 05.10.2017.

Соглашением от 03.07.2018 в пункт 2.1 брачного договора от 13.01.2017 вновь внесены изменения: супруги имеют намерение приобрести квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

...> (по ГП), блок 39.1 (жилой) этап 1, блок 39.2 (жилой) этап 2, блок 39.3 (подземная автостоянка) этап 3, условный номер 201, этаж расположения - 11, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь - 94,40 кв. м, на средства ипотечного кредита, предоставленного им публичным акционерным обществом «ВТБ». По соглашению супругов указанная квартира будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью ФИО2, а обязательства по ипотечному кредиту ее личными обязательствами.

Указанная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры (пункт 1.3 соглашения от 03.07.2018).

В случае возникновения противоречия между положениями настоящего соглашения и брачного договора супругов подлежит применению данное соглашение (пункт 5 соглашения).

Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 13.01.2017 нотариально удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО7 03.07.2018.

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что брачный договор и соглашения к нему являются мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом и отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам ФИО3, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом         пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 21.06.2018 № Мтщ-39.1 (кв)-4/11/1(3) (АК), заключенного ООО «Загородная усадьба» и ФИО2, цена объекта долевого строительства определена в размере 7 974 534 руб. 34 коп.

Денежные средства в сумме 7 974 534 руб. 40 коп. перечислены ФИО2 на счет застройщика по платежному поручению от 16.08.2018 № 10.

Исходя из материалов дела названный объект недвижимости оплачен ФИО2 за счет заемных средств, полученных последней по кредитному договору от 03.07.2018 № 634/1025-0003134, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (кредитор), о предоставлении кредита в сумме                               4 490 000 руб. сроком на 36 месяцев под 9,3 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

...> корп. 39 (по ГП), блок 39.1 (жилой) этап 1, блок 39.2 (жилой) этап 2, блок 39.3 (подземная автостоянка) этап 3, условный номер 201.

В оставшейся части оплачен за счет денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа от 21.06.2018, заключенному с                       ООО «Альянс Инжиниринг», и перечисленных заимодавцем последней по платежному поручению от 25.06.2018 №187.

Факт перечисления 25.06.2018 ООО «Альянс Инжиниринг» на счет ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается выпиской кредитного учреждения.

Договор займа от 21.06.2018 от имени ООО «Альянс Инжиниринг» подписан ФИО3, ФИО2 в указанный период являлась учредителем названного юридического лица.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб., полученные от ООО «Альянс Инжиниринг», являлись общим имуществом супругов ФИО8 и были направлены на частичную оплату стоимости спорной квартиры в Московской области.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у предпринимателя ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Фонд Доверие» (правопреемники ФИО9, ФИО10), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму, превышающую 18 миллионов рублей, требования данных лиц включены в реестр требований ФИО3

Указанное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО3 на момент совершения сделок.

Являясь заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве,  ФИО2 не могла не знать о наличии обязательств супруга перед иными кредиторами на значительные суммы.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение заключено при явных признаках неплатежеспособности           ФИО3 в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество.

Следовательно, судом правильно установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Также судом дана оценка спорной сделке на предмет наличия у нее признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации(далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Соответственно, прекращение законного режима собственности супругов на имущество вследствие передачи в индивидуальную собственность одного из супругов лишает второго супруга (в данном случае должника и его кредиторов) права на половину стоимости такого имущества, что влечет причинение вреда кредиторам.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ кредиторы должника вправе рассчитывать на формирование конкурсной массы за счет половины стоимости совместно нажитого имущества, чему неправомерно препятствует оспариваемые брачный договор и соглашения к нему.

Судом установлено, что сторонами брачного договора и дополнительных соглашений к нему при заключении указанных сделок не соблюдены требования пункта 1 статьи 46 СК РФ, пункта 3.3 брачного договора об извещении кредиторов о заключении такового и о внесении изменений в него.

На момент заключения оспариваемых сделок брак между супругами не был расторгнут и цель раздела имущества ничем не обоснована.

Материалы дела свидетельствуют о том, что режим общей совместной собственности на спорный объект недвижимости изменялся супругами в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемые сделки заключены при злоупотреблении правом, выходят за пределы обычных экономических интересов сторон, направлены на заблаговременный вывод ликвидных активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, могут во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль над ним соответственно за продавцом или учредителем.

В данном случае при заключении брачного договора, соглашений к нему двумя супругами усматриваются признаки мнимой сделки, так как должник зарегистрирован в спорном жилом помещении, осуществляет пользование им ввиду наличия брака между сторонами сделок.

Таким образом, оспариваемые сделки являются мнимыми.

В силу части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу отчужденного имущества (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически объекты недвижимости, указанные в брачном договоре от 13.01.2017 и соглашении от 05.10.2017, не приобретались, право собственности на них за ответчиками не регистрировалось.

Материалами дела подтверждается, что в собственности супруги должника ФИО2 (ранее – Хорьковой) имеется 1/3 доля в жилом помещении по адресу: 

<

...> (т. 19, л. 15).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что квартира в Московской области является единственным жильем для ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, опровергаются имеющимися доказательствами.

Факт погашения кредитных обязательств ФИО2 за счет средств материнского капитала для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку возможность выдела доли и регистрации права собственности на них возможно только после уплаты ипотечного кредита.

Судом принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, в силу которой суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применяются судом самостоятельно, вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности сделки.

Поскольку цель оспаривания сделок в рассматриваемом случае не ограничивается возвратом вышеуказанного жилого помещения в конкурсную массу должника, суд считает необходимым применить в настоящем споре последствия в виде восстановления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером 50:12:0100805:13975, общей площадью 94,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В остальной части определение суда от 02.06.2021 подателями жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня      2021 года по делу № А13-10978/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева