Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А. 

судейЧерноусовой О.Ю. 

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-1479/2024 по заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, магистраль Октябрьская, дом 3, ИНН 5406836941, ОГРН 1235400049356) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43А, этаж 4, 5, 6, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский).

Суд установил:

публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (далее – общество, ПАО МФК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2024 № 89907/23/2319 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда № А81-1479/2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО МФК «Займер» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, действующая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 и введение части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) улучшают положение общества, в связи с чем подлежали применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ; несостоявшиеся телефонные переговоры не включаются в общее число телефонных переговоров в целях исчисления частоты взаимодействия с должником.

Административный орган и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 ФИО4 направил в управление обращение о нарушении неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Законом № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО4, административным органом выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, с нарушением требований части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления управлением в отношении ООО МФК «Займер» протокола от 22.01.2024 об административном правонарушении и вынесения постановления от 31.01.2024 № 89907/23/2319 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2).

 В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

 Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что с 07.10.2023 у ФИО4 возникла просроченная задолженность перед обществом по договору потребительского займа от 06.09.2023 № 23730113; общество с 11.10.2023 по 16.10.2023 осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков должнику с нарушением периодичности, предусмотренной подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание обращение ФИО4 в административный орган, неоднократное совершение обществом вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечал либо отклонял их, суды признали, что он явно не желал продолжать взаимодействие с обществом, в связи с чем обоснованно сочли, что рассматриваемые взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора.

Поскольку ПАО МФК «Займер» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1479/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова 

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева