ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5002/2023

22 ноября 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2023 по делу № А79-5002/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 310213010600101, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, город Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> помещ. 1, о взыскании 356 771 руб. 70 коп., без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 337 820 руб. долга, 18 951 руб. 70 коп. пени за период с 13.12.2021 по 26.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи N 21/05 от 08.06.2021.

18.08.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-5002/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 337 820 руб. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам N 436 от 25.10.2021, N 443 от 27.10.2021, N 447 от 29.10.2021, N 453 от 01.11.2021, N 458 от 04.11.2021, N 459 от 09.11.2021, N 463 от 10.11.2021, N 471 от 12.11.2021, N 475 от 15.11.2021, N 488 от 03.12.2021 в рамках договора купли-продажи N 21/05 от 08.06.2021, 12 735 руб. 82 коп. пени за период с 13.12.2021 по 26.06.2023 (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 9958 руб. расходов по оплате государственной пошлины, начиная с 27.06.2023 продолжить начисление пени на сумму долга 337 820 руб., исходя из расчета 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга, в остальной части иска отказано. 24.08.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 между ИН ФИО1 (продавцом) и ООО "Строймаш" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 21/05, по условиям которого продавец обязуется продать и отгрузить покупателю нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить принятую в соответствии с договором продукцию (пункт 1.1 договора). 

Количество продукции, а также цена определяется продавцом и покупателем в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Поставка продукции производится по спецификациям, в пределах количества, согласованного сторонами (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора факт передачи продукции подтверждается документом о передачи продукции, с отметкой покупателя о приеме груза. Датой передачи продукции считается дата приема продукции покупателем, указанная в документе о передаче продукции (накладная, товарно-транспортная накладная, товарная накладная). 

Стоимость (цена) продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (на каждую партию отдельно), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 в течении 2 рабочих дней с момента получения продавцом заявки на продукцию от покупателя продавец выставляет счет покупателю на оплату. Покупатель обязуется в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета продавцом перечислить соответствующую сумму на расчетный счет продавца. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.7 договора). 

Согласно спецификации N 1 от 08.06.2021 стороны согласовали цену и объект поставляемой продукции: щебень известковый фр. 20-40, фр. 40-70 в количестве 2500 куб.м, 760 руб. за куб.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 900 000 руб. 

Спецификацией N 54 от 25.10.2021 стороны согласовали цену и объект поставляемой продукции: щебень известковый фр. 20-40 в количестве 129,600 куб.м, 790 руб./куб.м, фр. 40-70 в количестве 64,800 куб.м, 790 руб./куб.м, фр. 40-70 в количестве 7,200 куб.м, 790 руб./кум.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 159 264 руб. Поставка продукции по указанной спецификации подтверждается универсальным передаточным документом N 436 от 25.10.2021. 

Спецификациям N 55 от 27.10.2021 стороны согласовали цену и объект поставляемой продукции: щебень известняковый фр. 40-70 в количестве 16,800 куб.м, 790 руб. за куб.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 13 272 руб. от 29.10.2021; щебень известняковый фр. 5-20 в количестве 16,800 куб.м, 790 руб. за куб.м., фр. 20-40 в количестве 16,800 куб.м, 790 руб./ куб.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 23 352 руб. 

Поставка продукции по указанным спецификациям подтверждается универсальными передаточными документами N 447 от 29.10.2021, N 443 от 27.10.2021. Спецификацией N 56 от 01.11.2021 стороны согласовали цену и объект поставляемой продукции: щебень известковый фр. 5-20 в количестве 16,800 куб.м, 600 руб. за куб.м; щебень известняковый фр. 20-40 в количестве 33,600 куб.м, 790 руб. за куб.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 36 324 руб. Поставка продукции по указанной спецификации подтверждается универсальным передаточным документом N 453 от 01.11.2021. Спецификацией N 57 от 04.11.2021 стороны согласовали цену и объект поставляемой продукции: щебень известняковый фр. 5-20 в количестве 33,600 куб.м, 600 руб. за куб.м; щебень известняковый фр. 40-20 в количестве 136,000 куб.м, 790 руб. за куб.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 127 600 руб. Поставка продукции по указанной спецификации подтверждается универсальным передаточным документом N 458 от 04.11.2021. Спецификацией N 58 от 09.11.2021 стороны согласовали цену и объект поставляемой продукции: щебень известковый фр. 5-20 в количестве 33,600 куб.м, 600 руб. за куб.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 20 160 руб. Поставка продукции по указанной спецификации подтверждается универсальным передаточным документом N 459 от 09.11.2021. Спецификацией N 59 от 10.11.2021 стороны согласовали цену и объект поставляемой продукции: щебень известковый фр. 5-20 в количестве 16,800 куб.м, 600 руб. за куб.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 10 080 руб. Поставка продукции по указанной спецификации подтверждается универсальным передаточным документом N 463 от 10.11.2021. Спецификацией N 60 от 12.11.2021 стороны согласовали цену и объект поставляемой продукции: щебень известковый фр. 20-40 в количестве 14,400 куб.м, 790 руб. за куб.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 11 376 руб. Поставка продукции по указанной спецификации подтверждается универсальным передаточным документом N 471 от 12.11.2021. Спецификацией N 61 от 15.11.2021 стороны согласовали цену и объект поставляемой продукции: щебень известковый фр. 20-40 в количестве 14,400 куб.м, 790 руб. за куб.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 11 376 руб. Поставка продукции по указанной спецификации подтверждается универсальным передаточным документом N 475 от 15.11.2021. Спецификацией N 62 от 03.12.2021 стороны согласовали цену и объект поставляемой продукции: щебень известковый фр. 20-40 в количестве 31,200 куб.м, 790 руб. за куб.м. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 24 648 руб. Поставка продукции по указанной спецификации подтверждается универсальным передаточным документом N 488 от 03.12.2021. Ответчиком оплата произведена частично, по данным бухгалтерской отчетности истца по состоянию на 26.06.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 337 820 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия N 012 от 25.05.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 337 820 руб. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,01% в день от цены заявленной партии продукции, и согласованной в спецификации сторонами, но не более 10% от стоимости продукции, фактически поставленной покупателю и принятой по договору, в отношении которой не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по договору.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 13.12.2021 по 26.06.2023 в сумме 12 735 руб. 82 коп. (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и далее, начиная с 27.06.2023 исходя из расчета 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,01%, который не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2023 по делу № А79-5002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Ю.В. Протасов