﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14589/2016(5)-АК

Дело № А60-789/2016

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»: Лазарева Е.В. (паспорт, доверенность от 12.09.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «СКБ-банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года 

об утверждении финансового управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-789/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Юсиной Ольги Александровны (ИНН 667000384714),  

установил

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2016 поступило заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании Юсиной Ольги Александровны (далее – Юсина О.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) Юсина О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич (далее – Култышев М.Н.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 Култышев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Юсиной О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) судом утверждена кандидатура финансового управляющего должника Ждановой Ольги Владимировны (далее – Жданова О.В.), члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор публичное акционерное общество «СКБ-банк» (далее – общество «СКБ-банк», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в нарушение требований закона судом была утверждена кандидатура финансового управляющего, предоставленная ни саморегулируемой организацией, ни собранием кредиторов, а представленная по ходатайству только одного из кредиторов должника. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Ждановой О.В. в качестве финансового управляющего должника Юсиной О.А., представленной отдельным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина»).

До начала судебного заседания от общества «Нокиан Шина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Нокиан Шина» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству кредитора общества «Нокиан Шина» на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела была приобщена копия реестра требований кредиторов должника по состоянию на 23.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим был утвержден Култышев М.Н., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

18.07.2019	финансовым управляющим Култышевым М.Н. в арбитражный суд подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, которое определением от 25.07.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.08.2019 (л.д.6).

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего.

 19.07.2019 Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в материалы дела была представлена кандидатура арбитражного управляющего Власова Михаила Аркадьевича, из числа членов соответствующей саморегулируемой организации, а позднее (30.07.2019) – ходатайство об освобождении Култышева М.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей (л.д.8, 10).

Определением от 09.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) арбитражный суд освободил Култышева М.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Юсиной О.А. Этим же определением суд предложил кредиторам представить сведения о саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего, назначив рассмотрение вопроса по утверждению управляющего на 18.09.2019.

17.09.2019 от конкурсного кредитора общества «Нокиан Шина» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, заявлена кандидатура арбитражного управляющего члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - Ждановой Ольги Владимировны (л.д.18).

Определением от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего на 14.10.2019 и предложил Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ждановой О.В.

11.10.2019	(поступил в суд 14.10.2019) конкурсным кредитором общества «СКБ-банк» направлен отзыв, в котором кредитор просил отказать в утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего Ждановой О.А. и утвердить финансовым управляющим Власова М.А., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», поскольку собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось и кандидатура управляющего Ждановой О.А. не утверждалась (л.д.30-31).

По результатам судебного заседания по вопросу утверждения нового финансового управляющего в деле о банкротстве Юсиной О.А. арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 21.10.2019, которым в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Юсиной О.А. утверждена арбитражный управляющий Жданова О.В., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», сведения относительной которой поступили в суд от саморегулируемой организации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве (аналогичная норма приведена в абзаце 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона применительно к ситуации освобождения или отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей).

Установленным в статье 213.4 Закона о банкротстве в ее пункте 4 изъятием из общих правил, предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве, является то, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявителю надлежит указывать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретную кандидатуру управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

Так, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Юсиной О.А. для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в вышеуказанный срок не проводилось ни после принятия заявления финансового управляющего Култышева М.Н. о его освобождении, ни после вынесения определения от 09.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019), которым кредиторам было предложено представить сведения о саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего. 

К назначенному на 18.09.2019 судебному заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего предложение поступило только от одного кредитора – общества «Нокиан Шина», а затем поступило дополнительное ходатайство (л.д.20).

Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции реестру требований кредиторов должника по состоянию 23.12.2019, общество «Нокиан Шина» является конкурсным кредитором должника, размер требований которого составляет 444 605 334 руб. 57 коп., что означает большинство от реестра требований кредиторов, так как другие крупные кредиторы (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», общество «СКБ-банк») имеют требования, которые не составляют большинство голосов.

Так, требования общества «СКБ-банк» с учетом частичного погашения составляют 94 772 279 руб. 19 коп., требования ПАО «Банк Уралсиб» с учетом частичного погашения составляют 32 537 702 руб. 45 коп., требования ПАО «Сбербанк России» с учетом частичного погашения составляют 338 301 169 руб. 99 коп.

При этом ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» своих предложений о саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего суду не представляли и в настоящее время каких-либо возражений относительно утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего Жданой О.В. не заявляют.

Указанное свидетельствует о том, что непроведение собрания кредиторов в данном случае не свидетельствует о неверном выводе суда относительно утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в случае проведения такого собрания, вопрос об избрании кандидатуры финансового управляющего должника получил бы аналогичное разрешение  с учетом мнения мажоритарного кредитора.

Применительно к рассматриваемому случаю, кредитор, обладающий большинством голосов по отношению к реестру требований кредиторов должника, воспользовался своим правом на изменение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая, в свою очередь, предоставила кандидатуру арбитражного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства, что в целом не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

На дату рассмотрения апелляционным судом округа жалобы Жданова О.А. выполняет свои функции более 2-х месяцев; сведений о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, наличии каких-либо разногласий между ней и конкурсными кредиторами, об оспаривании ее действий (бездействия) в апелляционной жалобе не приведено, из материалов настоящего дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что в апелляционной жалобе обществом «СКБ-банк» не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения финансовым управляющим должника именно Ждановой О.А., не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены определения суда на данной стадии процедуры реализации имущества гражданина (резолютивная часть решения была объявлена 18.05.2016) с учетом уже проведенных мероприятий; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, имея в виду, что разрешение поставленного вопроса может повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, например на обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения суда в силе и отказе в удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 октября 2019 года по делу № А60-789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

С.И. Мармазова

 

C15545885488104=407@