Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56374/2024-28-422

город Москва

04 июня 2024 года

резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года

мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2019)

о взыскании штрафа в размере 58 891, 80 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании штрафа в размере 58 891, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 21 марта 2024 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве ответчик указывает, что им не исполнены обязательства, предусмотренные договора, по поставке товара на общую сумму 294 459 рублей в связи с принятием Правительством США 19.05.2023 ряда ограничительных экономических мер, направленных против Российской Федерации. Указанные ограничительные меры экономического характера, вводящие новые правила экспертного контроля, послужили основанием для приостановления размещения заказов на перечень продукции поставщиков медицинских изделий Stryker, расположенных за пределами России. Указанные обстоятельства подтверждается официальным дистрибьютером продукции Stryker в России - ООО «Страйкер» в письме от 19.06.2023.

Товар, подлежащий поставке в пользу Истца по условия Договора, приобретался Ответчиком у иностранных поставщиком медицинских изделий Stryker. В связи с введением Правительством США ограничительных мер экономического характера в отношении Российской Федерации закупка и поставка на территорию Российской Федерации оставшейся части Товара стала невозможной.

Кроме того, ответчик указывает в отзыве, что сумма штрафа подлежит писанию на основании подп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14 мая 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска,  между ним и ответчиком был заключен Договор № МГМСУ-МЕД/432/1015(Э) от 11.09.2023г. (далее - Договор), где Университет является «Заказчиком», а ИП ФИО1 - «Поставщиком».

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Техническими Требованиями, осуществить поставку изделий медицинского назначения (канюли для зонда системы для радиочастотной, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.2 Договора цена договора - 588 918 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в срок с момента подписания договора по 01.11.2023г. По заявкам Заказчика. Поставка товара осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика. Информирование о поставке должно осуществляться за трое суток до привоза товара.

Университетом была направлена заявка в адрес Поставщика 27.10.2023г. Согласно п. 11.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 05.12.2023г.

Обязательства, предусмотренные договором, Поставщиком исполнены не в полном объеме. Не поставлен Товар на общую сумму 80 307 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.10 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 58 891 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма штрафа составляет 58 891 рубль 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Из материалов дела усматривается, что Договор № МГМСУ-МЕД/432/1015(Э) заключен 11.09.2023г.

Товар, подлежащий поставке в пользу Истца по условия Договора, приобретался Ответчиком у иностранных поставщиком медицинских изделий Stryker, вместе с тем, официальный дистрибьютером продукции Stryker в России - ООО «Страйкер» в письме от 19.06.2023 сообщил об ограничительных мерах экономического характера, вводящие новые правила экспертного контроля, которые послужили основанием для приостановления размещения заказов на перечень продукции поставщиков медицинских изделий Stryker, расположенных за пределами России.

Следовательно, на момент заключения договора ответчик располагал сведениями о возможных проблемах с поставкой.

Сумма штрафа не подлежит списанию по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако, как следует из пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации обязательства, предусмотренные договором, Поставщиком исполнены не в полном объеме. Следовательно, необходимое условие для списания заявленного истцом штрафа отсутствует.

Приведённые в обоснование правовой позиции по иску доводы ответчика, не  являются основанием для освобождения его от ответственности, за неисполнение  обязательств по поставке по Договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 58 891, 80 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску  в размере 2 356 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья:

С.С. Хорлина