ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-915/2016

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-6518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №11СР-256-4/8308 от 28.12.2016, паспорт;от ответчиков: от  ООО "Цикл" - ФИО3 по доверенности №3 от 01.07.2017, паспорт; от ООО "Клон" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цикл"  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 07.03.2017 по делу № А01-915/2016 

по иску АО "БТА Банк"

к ответчикам - ООО "Клон", ООО "Цикл"

при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгеяо признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствии ее недействительности

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «БТА Банк» (далее АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (далее - ООО «Клон»), обществу с ограниченной ответственностью «Цикл» (далее - ООО «Цикл»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 купли-продажи объектов недвижимости от 20 ноября 2007 года, заключенный между ООО «Митас» (правопредшественник ООО «Клон») и                   ООО «Цикл», применив последствия недействительности (ничтожной) сделки, прекращении записей за №01-01-02/11/2014- 140; №01-01-02/151/2014-141;                      №01-01-02/151/2014-142 от 28.01.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним о праве собственности ООО «Цикл» на объекты недвижимого имущества: гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью 5 212, 9 кв.м., помещение ресторана с подвалом под литером «А» общей площадью 1 010, 8 кв.м., земельный участок площадью 5 271, 0 кв.м.

Решением суда исковые требования (уточненные) акционерного общества «БТА Банк» (г. Алматы) к обществу с ограниченной ответственностью «Цикл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 1 от 20.11.2007 года объектов недвижимости, заключенного между ООО "Митас" (правопредшественик ООО "Клон") и ООО "Цикл", обязании сторон сделки возвратить полученное по сделке, удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 20.11.2007 года объектов недвижимости: гостиницы с подвалом под литером "А" общей площадью 5 212, 9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20001); помещения ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1 010,8 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20002); земельный участок площадью 5 271.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 01:08:0507052:0004) заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Митас" (правопредшественник ООО "Клон") и обществом с ограниченной ответственностью "Цикл", применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существующее до сделки, а именно общество с ограниченной ответственностью «Цикл» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клон" недвижимое имущество: гостиницы с подвалом под литером "А" общей площадью 5 212, 9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20001); помещения ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1 010,8 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20002); земельный участок площадью 5 271.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 01:08:0507052:0004), а общество с ограниченной ответственностью "Клон" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цикл" денежные средства в размере 14 000 000 рублей в качестве эквивалента стоимости ценных бумаг (векселе), полученных в качестве оплаты за недвижимое имущество. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Цикл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества «БТА Банк» (

<

...>, 

<

...> уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества «БТА Банк» (

<

...>, 

<

...> уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Принят отказ от части исковых требований акционерного общества «БТА Банк» о прекращении записей за № 01 -01-02/11/2014-140; № 01-01- 02/151/2014-141; № 01-01-02/151/2014-142 от 28.01.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним о праве собственности ООО "Цикл" на объекты недвижимого имущества, производство по делу в данной части прекратить.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Цикл» обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является должником по вексельному обязательству, ввиду чего не имел законных оснований предъявлять исковые требования. Обеспеченность эмиссии ценных бумаг, послуживших средством оплаты по спорной сделке, подтверждена представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами их эмитентов, согласно которым обороты денежных средств и балансовые активы в разы превышают номинал выпущенных ими векселей. Заявитель отмечает, что сделка совершена не для вида, а фактически исполнена, волеизъявление сторон совпало с действительной волей, все правовые последствия, присущие данному виду сделок – наступили. Также ответчик обращает внимание на то, что судом при вынесении решения принято во внимание ненадлежащее доказательство – экспертное заключение №2206 от 18.12.2016 г. Также ООО «Цикл» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, на момент совершения сделки, права Банка не были нарушены. 

 В судебное заседание представители ООО "Клон" и третьего лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Клон" и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО "Цикл"  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО "Банк ТуранАлем" (правопредшественник  АО «БТА Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 года N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013 г.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 года и на основании заявок ООО "Микс" от 20 марта 2008 г. N 1, от 1 апреля 2008 г. N 2, от 17 июня 2008 г. N N 3-5, от 30 июля 2008 г. N N 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО 2008 г. денежные средства в сумме 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года. В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 года к Кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 года к договору банковского займа.

Решением общего собрания участников от 31.03.2009г. ООО "Микс" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Миг", а также изменило место своего нахождения. 12.05.2009 г. участниками ООО "Миг" было принято решение о его добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010г. по делу NА12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника. По состоянию на 15.07.2010 года задолженность                ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010г. по делу NА12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 года между ООО "Митас" и АО "БТА Банк" заключен договор ипотеки 05.09.2008 N РФ08/123, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Адыгея 11.09.2008 года, за номером регистрации 01-01-01/042/2008-362.

Согласно условиям указанного договора ипотеки ООО "Митас" передало Банку в залог следующее имущество (предмет залога): - гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью: 5 212, 9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), - помещение ресторана с подвалом по литером "А" общей площадью 1 010,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002) - земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004).

В соответствии с условиями договора ипотеки оценочная стоимость предмета залога определена в размере 111 195 504 рублей. В связи с невыполнением ООО "Миг" своих обязательств перед Банком по кредитным договорам решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 года по делу NА01-1922/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 года, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 NРФ08/123, заключенному между ООО "Митас" и АО "БТА Банк", а именно на: - гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью: 5 212, 9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), - помещение ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1 010,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002), - земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004). Арбитражным судом определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 111 195 504 рублей.

В связи с  реорганизацией ООО «Митас» путем присоединения к   ООО "Клон", последнее приняло перед АО "БТА Банк" обязательства ООО "Митас".        

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу NА01-1922/2009 произведена процессуальная замена ООО "Митас" на ООО "Клон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011г. по делу NА12-11196/2011 установлено, что в связи с невыполнением ООО "Миг" своих обязательств перед Банком по кредитным договорам решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 года по делу                            NА01-1922/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 года, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 NРФ08/123, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Митас" и АО "БТА Банк", а именно на:

-гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью: 5 212, 9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001),

- помещение ресторана с подвалом по литером "А" общей площадью 1 010,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002),

- земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004).

Арбитражным судом определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 111 195 504 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу                                 NА12-11196/2011 от 24.08.2011 г. ООО "Клон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках указанного дела о банкротстве определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 требования АО "БТА Банк" в сумме в                   111 195 504 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клон" как обеспеченные залогом следующего имущества:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв. м, Литер: А, по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв. м, этаж; 1, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;

- земельный участок площадью 5 271 кв. м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004).

В ходе реализации недвижимого имущества ООО "Клон" в рамках процедуры банкротства, конкурсным управляющим было установлено, что объекты недвижимого имущества принадлежат не ООО "Клон", а иному лицу - ООО "Цикл", право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2014 г. (записи о регистрации N 01-01-02/151/2014-140, 01-01-02/151/2014-141, 01-01-02/151/2014-142).

Впоследствии, истцу стало известно о том, что 20 ноября 2007 года между ООО "Митас" (продавец) и ООО "Цикл" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого они были отчуждены в пользу ООО "Цикл".

Заявляя в настоящем иске о недействительности договора N 1 купли-продажи объектов недвижимости от 20.11.2007 г. истец указал на то, что стороны сделки (ООО "Клон" и ООО "Цикл") фактически не имели намерений на ее исполнение (как на момент ее совершения, так и впоследствии) и только угроза обращения взыскания на объекты недвижимости, повлекли государственную регистрацию оспариваемой сделки в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Многочисленными судебными актами были установлены обстоятельства и факты владения ООО "Митас" (а впоследствии ООО "Клон") объектами недвижимости и после заключения оспариваемой сделки, контроль над которым сохранялся за одними и теми же лицами на всем протяжении времени.

Одновременно истцом было указано на недобросовестность поведения сторон сделки, нарушения ими законных прав и интересов Банка, как кредитора ООО "Клон", совершения сделки по заведомо заниженной цене (нерыночные условия) и ее убыточности для продавца.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор N 1 купли-продажи объектов недвижимости от 20 ноября 2007 года, заключенный между ООО "Митас" (правопредшественник ООО "Клон") и ООО "Цикл", применивпоследствия недействительной (ничтожной) сделки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, изучив обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам с участием истца и ООО «Клон» по исполнению кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов Банка как кредитора ООО "Клон", оспариваемая сделка совершена сторонами изначально по заведомо заниженной цене, при ее заключении стороны не имели намерений на создание соответствующих ей правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неиполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, согласно п. п. 1.1. и 1.3. договора ипотеки ООО "Митас" гарантировал Банку, что он является собственником объектов недвижимости, которые свободны от претензий и притязаний третьих лиц.

В ходе реорганизации, на основании передаточного акта от 13.01.2010 г., ООО "Митас" передал ООО "Клон" объекты недвижимости в качестве основных средств по остаточной стоимости 33 233 979 руб. 96 коп.

Как установлено судебными актами по делам NА12-5693/2013,                            NА12-11127/2010 ООО "Клон" распоряжался указанными объектами недвижимости, сдавая их в аренду и предоставляя в залог.

Кроме того, как было установлено арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-11196/11, объекты недвижимости находились на балансе у должника (ООО "Клон"), а впоследствии были включены в его конкурсную массу. На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что указанное свидетельствует об отсутствии на момент совершения указанных хозяйственных сделок факта передачи спорного имущества в пользу ООО «Цикл».  Суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее не заявляло о нарушении его прав при вынесении судами многочисленных судебных актов в отношении спорного имущества.

Отклоняя доводы ООО "Цикл" о непрерывности и добросовестности владения им спорным имуществом с 2007 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО "Цикл" документы (договоры аренды и субаренды) не могут выступать в качестве допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ), поскольку, не являясь собственником имущества, ООО "Цикл" не вправе был им распоряжаться.

По указанным основаниям не имело право сдавать в субаренду спорное имущество и ООО "Форт", а при наличии зарегистрированной ипотеки, и в отсутствие согласия Банка.

Кроме того, судом перовой инстанции  обоснованно отмечено, что  каких-либо доказательств расчетов сторон по договору аренды, выполнения иных условий договора купли-продажи (передача инженерных, телефонных сетей и коммуникаций, технической документации на здания), доказательств несения расходов по его содержанию, ООО "Цикл" суду представлено не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов Банка как кредитора ООО "Клон", чьи права обеспечены залогом недвижимого имущества. При этом оспариваемая сделка совершена ООО "Клон" изначально по заведомо заниженной цене.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества сторонами была определена равной 14 000 000 рублей оплата, которой должна быть произведена в течение 1 (одного) года.

В 2010 г. балансовая стоимость имущества составила 33 233 979 руб. 96 коп.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 г. по делу А12-11196/2011 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости была определена равной 116 032 247 руб.

Как следует из представленного Банком экспертного заключения N 2206 от 18.12.2016г., величина рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки, составила 136 280 000 рублей.

Каких-либо разумных объяснений (причин) и доказательств отчуждения спорного имущества по соответствующей рынку цене или сведения о существенном изменении (увеличении) цены в течении менее одного года, ответчиками суду представлено не было.

Также, из акта приема-передачи ценных бумаг от 20.11.2007г. следует, что оплата по договору была осуществлена путем передачи простых векселей третьих лиц: серии Б N 0000009 от 23.07.2007 г. на сумму 5 000 000 руб. и N 0000060 от 12.12.2006 г. на сумму 9 000 000 руб.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, связанных с приобретением вексельных прав сторонами сделки, действительная стоимость векселей не может автоматически признаваться равной их номиналам. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Принимая векселя третьих лиц от покупателя, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, ООО "Клон" должен был изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателей и иных обязанных по векселям лиц.

Между тем, каких-либо доказательств реальных денежных расчетов по обязательствам с применением данных векселей или каких-либо встречных предоставлений от индоссатов индоссантам по ним, сторонами сделки суду не представлено.

Наличие указанных ценных бумаг у ООО "Клон" или их предъявления к платежу, суду также не приведено. 

Суд обоснованно согласился с доводами истца о несоблюдении ООО "Цикл" презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, запись об ипотеке Банка в отношении спорных объектов была сделана в публичном реестре (ЕГРП) в сентябре 2008 г. (запись N 01-01-01/942/2008-362 от 11.09.2008 г.) Несмотря на наличие обременений, в преддверие банкротства ООО "Клон" (в период с января по март 2011 г. ООО "Клон" находится в стадии ликвидации, в августе 2011 г. признан несостоятельным (банкротом)), ООО "Цикл заключил с ООО "Клон" третейское соглашение N 2 от 20 мая 2011 г. о передаче всех споров из сделки третейскому суду при Некоммерческом Партнерстве Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий".

Несмотря на то, что в ходе третейского разбирательства, третейским судом также было установлено наличие ипотеки, никаких действий по привлечению Банка к участию в данном споре со стороны ООО "Цикл" совершено не было.

Как было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-5408/2014 от 11.06.2014, рассмотрение спора в отсутствие АО "БТА Банк" не соответствовало основополагающим принципам Российского права, установленным ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, а поскольку заявленные в третейский суд исковые требования ООО "Цикл" не являлись текущими, фактически возникли из обязательственных отношений сторон до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, то они подлежали предъявлению и рассмотрению только в ходе конкурсного производства с соблюдением порядка, установленного пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), рассмотрение которых допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Доводы ответчика о наличии недобросовестности исключительно только в действиях ООО "Клон", опровергаются обстоятельствами, установленными Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г. по делу N А01-789/15.

Суд обоснованно отметил что, не обеспечив в течение более чем 8 лет с момента совершения сделки купли-продажи спорных объектов, надлежащего перехода прав на имущество, ООО "Цикл" не может ссылаться на злоупотребление правом со стороны продавца.

Кроме того, данное обстоятельство, в силу разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, не может выступать достоверным доказательством намерений сторон сделки на достижение целей ее исполнения. 

Судом первой инстанции установлено, что обращению ответчика в органы Росреестра предшествовал ряд событий с участием сторон сделки, направленные  на злоупотребление ООО «Клон»  и нарушение законных интересов банка т в отношении спорного недвижимого имущества, попыткой ликвидации общества, разрешения спора в Третейском суде без участия Банка и т.д.. оценка которым была дана в многочисленных судебных актах.  Кроме того, решениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2011г. по делу № 2-251/2001, Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011гг. по делу №А12-11196/2011, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012г. по делу  №А01-1922/2009, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013г. по делу №А12-11127/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015г. по делу                   №А12-5693/2013 установлено, что продавец и после ноября 2007г. выступал как собственник недвижимого имущества, распоряжаясь им по своему усмотрению. 

Вплоть до 2012г. у сторон сделки не было намерений  на создание соответствующих ей правовых последствий, а именно передачи имущества от продавца к покупателю, а также технической документации к объектам недвижимости. Регистрация спорной сделки направлена на преодоление судебных актов об обращении взыскания на спорное заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО "Цикл" сделано заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1. ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1. ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности                     ООО "Цикл" была осуществлена 28.01.2014г., тогда как иск подан 22.04.2016. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не был пропущен.

Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, мог узнать о начале ее исполнения  только из публичного реестра, регистрация в котором является основанием для изменения отношений сторон сделки с третьими лицами. 

Таким образом, именно факт государственной регистрации оспариваемой сделки в публичном реестре, подтверждает ее заключение и выступает для истца единственным основанием, свидетельствующим о ее исполнении.  Указанная позиция  подтверждается разъяснениями, изложенными в п.101 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2017 по делу №А01-915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева