АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-600/2025

г. Петропавловск-Камчатский

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к

муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Таловская средняя школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании 410 194,17 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 8 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

не явились;

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК», адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Таловская средняя школа» (далее – ответчик, МКОУ ТСШ, адрес: 688861, 

<

...>) о взыскании 410 194,17 руб., в том числе: 364 007,66 руб. долга по муниципальному контракту энергоснабжения от 09.01.2024 № 2/ДЭС26 за сентябрь – декабрь 2024 года; 46 186,51 руб. пени за период с 19.10.2024 по 21.02.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) во исполнение муниципального контракта энергоснабжения от 09.01.2024 № 2/ДЭС26, заключенного с ответчиком (потребитель), осуществлял в период сентябрь–декабрь 2024 года (далее – спорный период) поставку электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (МКОУ ТСШ); 

<

...> (здание детского сада, включённое соглашением о внесении изменений в спорный муниципальный контракт от 09.04.2024).

Выставленные на оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов счета-фактуры на общую сумму 471 943,68 руб. ответчиком оплачены частично, неоплата задолженности в размере 364 007,66 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные здания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Объем поставленных коммунальных ресурсов, а также их стоимость отражены в актах приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанных со стороны ответчика без возражений.

Доказательства оплаты долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал спорные здания коммунальным ресурсом, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что количество потребленной в спорный период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено по показаниям приборов учета с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 364 007,66 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2024 по 21.02.2025 в размере 46 186,51 руб., со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период. 

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате долга судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворениюв сумме 46 186,51 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».      

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требованиео взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 510 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения  «Таловская средняя школа» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 364 007,66 руб. долга, 46 186,51 руб. пени, 25 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 435 704,17 руб.

Производить взыскание с муниципального казённого общеобразовательного учреждения  «Таловская средняя школа» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пени на сумму долга в размере 364 007,66 руб. начиная с 22.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                              С.А. Кущ