ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16201/2018

город Ростов-на-Дону

16 марта 2019 года

15АП-2388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 3 июля 2018 года,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09 января 2019 года по делу № А53-16201/2018 (судья Димитриев М.А.)по иску акционерного общества «Фирма «Актис» (ИНН 

<

***>),к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>),при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Донуо взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма «Актис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» о взыскании задолженности в размере 50 814 660 рублей 74 копейки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 448 733 рубля 36 копеек за период с 11.10.2017 по 14.12.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана основная сумма задолженности в размере 50 814 660 рублей 74 копеек, проценты в размере в размере 7 448 733 рубля 36 копеек. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области не является законным и обоснованным. При его вынесении судом фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, а имеющиеся в деле доказательства исследованы и проанализированы судом неполно и не всесторонне, и им дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Апеллянт указывает, что предложение кредитора произвести оплату по договору третьему лицу нельзя рассматривать как предложение об изменении договора, а осуществление оплаты третьему лицу - как согласие должника с таким изменением. Поэтому в случае исполнения третьему лицу договорные отношения сохраняются исключительно между должником и кредитором. Третье лицо, в пользу которого осуществляется платеж, не приобретает прав и обязанностей по договору (в том числе права требовать оплаты). Оно осуществляет лишь принятие исполнения, которое прекращает обязательство должника. АО «Фирма «Актис» как кредитор в арендном обязательстве вправе было дать указание по перечислению денежных средств третьему лицу. При этом АО «Фирма «Актис» действиями третьего лица исполняло свое собственное обязательство по уплате денежных сумм, которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказать в принятии предложенного ему исполнения. Однако для ООО «Алекс Трейд» перечисление денежных средств по указанию АО «Фирма «Актис» третьим лицам в обязательстве по уплате арендной платы являлось ничем иным как исполнение обязательства перед АО «Фирма «Актис». Суд первой инстанции приходит к ошибочному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» отсутствовало право (в рамках реализации гражданско-правовой обязанности) по перечислению денежных средств иным лицам во исполнение своей обязанности по внесению арендной платы. Апеллянт полагает, что суд неправильно толкует статью 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая указание АО «Фирма «Актис» по перечислению на расчётный счет третьего лица - односторонней сделкой. Суд при принятии решения не учел норму права содержащуюся в пункте статьи 61.4 статье Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Фирма Актис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 211 от 26.08.2017, согласно которому арендатору в аренду было передано движимое имущество по перечню, указанному в приложении к договору. Договор был заключен на срок до 31.12.2021. В пункте 2.1. договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 19 082 183 рубля в месяц. 27.12.2017 арендатору было вручено уведомление об отказе от исполнения спорного договора аренды. До настоящего времени арендованное имущество находится во владении и пользовании арендатора.

При квалификации заявленных требований суд исходит из необходимости квалифицировать их в качестве требований о взыскании арендной платы по договору аренды движимого имущества N 211 от 26.08.2017. Указание истца в просительной части иска (уточнений) на взыскание платы за фактическое пользование основывается на неверной квалификации требований. Истец полагает, что данная задолженность носит кондикционный характера. Однако истцом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. С учетом толкования, данного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», после прекращения договора, в случае не возврата имущества, обязанность по внесению арендной платы сохраняется.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 814 660 рублей 74 копейки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 носит договорный характер.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленный истцом расчет суммы основной задолженности судом проверен, признан верным. Истцом расчет произведен с учетом частичных оплат ответчиком и не принятием произведенного исполнения в пользу третьих лиц. Расчет арифметически и методологически выполнен правильно.

Отклоняя довод ответчика о прекращении его обязательства перед истцом в результате переадресации исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение предполагает исполнение обязательства надлежащему лицу. Надлежащим лицом в рамках исполнения обязательства для должника является его кредитор.

Как установлено в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение в пользу третьего лица. Однако такая возможность допустима лишь применительно к статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору в пользу третьего лица.

Так согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Подобного договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Действительно гражданское законодательство напрямую не запрещает последующее выражение воли кредитора (односторонне-сделочная модель) в рамках одностороннего обязательства по принятию исполнения, направленное на корректировку субъекта, управомоченного принять исполнение (так называемая, переадресация исполнения обязательства). Однако такая сделка должна отвечать критериям не только, установленным гражданским правом, но и соответствовать требованиям законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рамках настоящего дела суд усматривает признаки преимущественного удовлетворения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» требований кредиторов акционерного общества «Фирма Актис» вне рамок дела о банкротстве (внереестровое удовлетворение). Данные действия, даже если они совершены по письменному указанию должника (в данном случае акционерного общества «Фирма Актис», на тот момент находящегося в процедуре наблюдения) обладают признаками действий в обход закона с противоправной целью (направлены на обход требований законодательства о банкротстве с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов, минуя конкурсную массу).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судом самостоятельно (вне зависимости от доводов сторон) разрешается вопрос о действительности сделок, на которых основаны требования, либо которые противопоставляются заявленным требованиям. При этом данная судебная проверка действительности сделок допустима лишь применительно к аспектам ничтожности сделок. Если при проверке действительности сделки суд придет к выводу о наличии ничтожности сделки, на которой требования основаны, либо которая противопоставляется требованию, суд должен констатировать данный факт ничтожности и отклонить довод стороны, основанный на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная норма права исходит из необходимости признания ничтожными любых сделок, посягающих на права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, сделки, совершенные в ущерб интересам конкурсных кредиторов, кредиторов в рамках текущих обязательств должны признавать ничтожными, если они не подпадают под категории оспоримых сделок, закрепленные в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае в качестве ничтожной сделки судом признается волеизъявление акционерного общества «Фирма Актис» в лице генерального директора ФИО4, отраженное в письмах от 28 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года, от 29 сентября 2017 года, направленное на корректировку условий заключенного договора аренды в части субъекта, которому данные денежные средства должны были быть перечислены. Указанное волеизъявление было сделано в тот период времени когда в отношении акционерного общества «Фирма Актис» была введена процедура наблюдения (определение от 09 марта 2017) и в пределах двух месяцев до введения в отношении акционерного общества «Фирма Актис» процедуры конкурсного производства (решение от 18 октября 2017 года).

Данное волеизъявление отвечает критериям статей 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации как односторонняя сделка. Данная сделка является ничтожной, поскольку нарушает как требования законодательства о банкротстве, так и права кредиторов акционерного общества «Фирма Актис», поскольку лишает конкурсных и иных кредиторов акционерного общества «Фирма Актис» тех денежных средств, которые должны были быть перечислены обществом «Алекс Трейд» и поступили бы в конечном счете в конкурсную массу и были распределены между кредиторами в соответствии с очередностью. установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное же волеизъявление по существу поставило избранных должником кредиторов в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам акционерного общества «Фирма Актис», что помимо положений законодательства о банкротстве, нарушило такой базовый принцип гражданского права как принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 730/09 по делу N А40-65958/07-54-426 является ошибочной, поскольку данное постановление принято по делу с иными (нетождественными) фактическими обстоятельствами. Правовая позиция, изложенная в данном постановлении, касается исключительно нормального гражданского оборота, не осложненного предбанкротным или банкротным состоянием кредитора (в рамках специального обязательства), должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку сделка, направленная на переадресацию исполнения (письма от 28 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года, от 29 сентября 2017 года) является ничтожной, у общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» отсутствовало право (в рамках реализации гражданско-правовой обязанности) по перечислению денежных средств иным лицам во исполнение своей обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд не признает перечисление обществом «Алекс Трейд» денежных средств в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению N 11241 от 28.08.2017, в размере 1 457 808 рублей 64 копейки по платежному поручению N 11287 от 29.08.2017, в размере 150 000 рублей по платежному поручению N 11291 от 29.08.2017, в размере 758 986 рублей 58 копеек по платежному поручению N 11288 от 29.08.2017, в размере 2 891 373 рублей 23 копейки по платежному поручению N 11287 от 29.08.2017, в размере 820 000 рублей по платежному поручению N 13245 от 09.10.2017, в размере 800 000 рублей по платежному поручению N 13266 от 10.10.2017, в размере 571 660 рублей по платежному поручению N 12896 от 29.09.2017 в качестве исполнения обществом «Алекс Трейд» своих обязательств перед акционерным обществом «Фирма Актис».

Ссылка ответчика на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела А53-20105/2017 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела предмет спора иной. Истец же основывает свои требования на факте заключения договора и последующего фактического пользования имуществом.

Кроме того, как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ссылка на неуправомоченность арендодателя (в данном случае акционерного общества «Фирма Актис») в части сдачи в аренду спорного движимого имущества, судом не принимается. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» приняло в аренду спорное движимое имущество, пользовалось им, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование таким имуществом (арендной платы). В рамках арендных правоотношений, для арендатора по существу безразлично является арендодатель собственником передаваемого движимого имущества или нет. Обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом возникает из факта заключения договора аренды и передачи имущества арендатору. Поскольку сторонами факт заключения договора аренды и передачи имущества в аренду не оспорен, суд приходит к выводу о возникновении между акционерным обществом «Фирма Актис» и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» арендных обязательств.

При этом перечисленные денежные средства в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению N 11241 от 28.08.2017, в размере 1 457 808 рублей 64 копейки по платежному поручению N 11287 от 29.08.2017, в размере 150 000 рублей по платежному поручению N 11291 от 29.08.2017, в размере 758 986 рублей 58 копеек по платежному поручению N 11288 от 29.08.2017, в размере 2 891 373 рублей 23 копейки по платежному поручению N 11287 от 29.08.2017, в размере 820 000 рублей по платежному поручению N 13245 от 09.10.2017, в размере 800 000 рублей по платежному поручению N 13266 от 10.10.2017, в размере 571 660 рублей по платежному поручению N 12896 от 29.09.2017 в силу системного толкования положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения их правовой природы представляют собой неосновательное обогащение акционерного общества «Фирма Актис» за счет общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд». Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» не лишено права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме с акционерного общества «Фирма Актис» на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» не вправе требовать взыскания данных денежных средств с получателей данных денежных средств - налоговых органов, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», поскольку последние не являются неосновательно обогатившимися лицами за счет общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд». Неосновательно обогатившимся лицом является акционерное общество «Фирма Актис», поскольку перечислением вышеуказанных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» были прекращены обязательства акционерного общества «Фирма Актис» перед налоговыми органами, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону и возникло кондикционное обязательство между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (потерпевший) и акционерным обществом «Фирма Актис» (обогатившийся).

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения о взыскании суммы основной задолженности, удовлетворению подлежат также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором неустойка установлена не была.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 50 814 660 рублей 74 копейки, процентов в размере в размере 7 448 733 рубля 36 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2019 года  по делу № А53-16201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов