АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30228/2023 

 

Дата принятия решения –  04 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании вреда, причиненного почве , как объекту охраны окружающей среды в размере 307 984 247 рублей,

с участием:

от истца  – от истца  – представитель ФИО1  по  доверенности  от 6.05.2024 №09-5662, диплом;( до перерыва), представитель ФИО2 по  доверенности  от  23.11.2023 №06-12914, диплом;( после перерыва),представитель ФИО1  по  доверенности  от 6.05.2024 №09-5662, диплом ( после перерыва 30.05)

от ответчика  – представители ФИО3  по  доверенности  от  01.11.2023, диплом, ФИО4 по  доверенности  от  08.04.2024, диплом; (до и после перерыва)

от третьих лиц №№1,2 - до и после перерыва - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское   межрегиональное  управление  Росприроднадзора, г. Казань  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве , как объекту охраны окружающей среды в размере 307 984 247 рублей.

В ходе  судебного  разбирательства  к участию в  деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора  привлечены  Исполнительный  комитет  муниципального образования  города  Казани,  ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО в  лице Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Представители  истца в  судебном  заседании исковые требования   поддержали  по основаниям,   изложенным в  иске и уточнениях.

Представитель ответчика  в судебном  заседании    исковые требования не  признали по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях.

В судебном заседании представители  ответчика  ходатайствовали  о приобщении к  материалам  дела  фото-видеоматериалов на  флэш-носителе  в подтверждение  деятельности по рекультивации  карьера, границ  карьера , обозначенного  произведенным обвалованием.

Судом  ходатайство удовлетворено  в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном   заседании   объявлен перерыв  в  порядке ст. 163  АПК РФ до 28.05.2024 г. до 12  час. 30мин.

В  назначенное  время  судебное   заседание продолжено в  том  же составе  суда.

После  перерыва  от  МКУ Комитет  земельных  и имущественных отношений  исполнительного комитета  МО г. Казани  поступили  материалы  выездного обследования, которые  приобщены  к  материалам  дела  в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовала о перерыве.

В  судебном заседании  был  повторно объявлен перерыв до 30.05.2024г. до 12 час. 15 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснительной записки с фотографиями  в  цветном варианте, схемы отбора проб от 12.01 , копии экспертного заключения с выводами эксперта ФИО5, расчета  исковых требований  по Методике в редакции,  действовавшей  на день  выявления правонарушения. На  обозрение  суда  представлены  оригиналы  материалов  по делу  об административном правонарушении по протоколу №  04-1453/2021.

Оригиналы   судом  обозрены.

 Представитель ответчика возразили на приобщение заключения эксперта. 

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители ответчика ходатайствовали об исключении из материалов дела протокола осмотра и отбора проб.

Суд протокольным определением отказал об исключении из материалов дела  протокола  отбора  проб и протокола  осмотра.

Представитель истца  исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным  ранее.

Представители  ответчика  требования не  признали  по основаниям, изложенным  ранее.

Как следует из  материалов  дела,  18.11.2021 г.  в  отношении  ответчика  истцом  было  вынесено определение о возбуждении  дела  об административном правонарушении и  проведении  административного расследования по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Поводом  для  возбуждения  дела  об административном правонарушении  явилась информация  о выявленных признаках нанесения  экологического  ущерба, обусловленного   нарушениями  требований  природоохранного   законодательства в  ходе  осуществления работ по рекультивации на  территории  Бобыльского оврага.

Истцом 22.11.2021 г. в рамках административного расследования  на основании  определения  №  04-1453/2021  от 18.11.2021 г. был произведен осмотр  земельного участка с  кадастровым  номером 16:50:310603:163 ( территория  складирования  отходов), по адресу:  

<

...>.

В рамках проведенного осмотра  ( обследования места  утилизации  отходов)  произведен обмер  территории складирования  отходов, обвалования, Филиалом  ЦЛАТИ по Чувашской  Республике  осуществлен отбор проб, что нашло в  протоколе  осмотра  от 22.11.2021.

Согласно протоколу КХА  отхода №  544/04/03-Г от 03.12.2021 г. ( проба № 1 – грунт, загрязненный  промышленными и бытовыми отходами  на  месте участка  утилизации),  согласно протоколу  токсичности   отхода  №  558/04/04-Г  от 03.12.2021 г. и  заключения к  нему не  оказывает  острого токсичного   действия, относится  к  5  классу опасности.

Согласно  протоколу  КХА отхода  №  545/04/03-Г  от 03.12.2021 г.  проба  № 2 – грунт  загрязненный  промышленными и  бытовыми отходами на участке утилизации, согласно протоколу  токсичности  отхода  №  559/04/04-Г от 03.12.2021 г. и заключения к нему  не оказывает  острого токсичного действия,  относится к  5  классу  опасности.

03.12.2021 г.  истцом    при проведении административного расследования в отношении  ответчика, произведен осмотр  территории  складирования  отходов на   территории  Бобыльского   оврага и  рекультивации  по  адресу:  

<

...> (  земельные участки с  кадастровыми номерами 16:50:310603:399, 16:50:310603:163, 16:50:310603:179),  в  которого   произведен обмер территории складирования отходов и мест отбора  проб под складирования   отходов,  произведен отбор проб на морфологический состав и класс  опасности, что  нашло отражение  в протоколе  осмотра  № 1  от 03.12.2021 г.

 Инспекторами  Управления  Росреестра по РТ,  принимавшими  участие в  осмотре,  в  результате  обработки  полученных  координат и  сопоставления  их со сведениями  имеющимися в  ЕГРН, установлено, что  отбор  проб  участка  1 ( координаты  приведены в  протоколе осмотра)  осуществлен на  земельном  участке с  кадастровым  номером 16:50:310603:414, отбор  проб 2  осуществлен  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером 16:50:310603:399,  отбор  проб участка  3  осуществлен   на  земельном  участке с  кадастровым  номером  16:50:310603:163,  отбор   проб участка  4  осуществлен  на   земельном  участке с  кадастровым  номером  16:50:310603:414. 

Территория  дополнительного   складирования  ТБО  относительно  территории, указанной  в  пояснительной  записке  от 09.07.2021 г. составляет 22 862  кв.м., из них:  15 289 кв.м.  на   земельном  участке с  кадастровым  номером  16:50:310603:414; 7573 кв.м.  на  земельном  участке с  кадастровым  номером  16:50:310603:68.

Таким  образом, из пояснительной  записки Управления Росреестра  по РТ  следует,  что  территория складирования ТБО  на  03.12.2021 г. составила  39312  кв.м.,  из них:

-949  кв.м. на   землях неразграниченной  государственной  собственности

-3719  кв.м. на  части земельного участка  с кадастровым  номером  16:50:310603:163

-2130 кв.м. на  части   земельного участка  с  кадастровым  номером  16:50:310603:399

-3646  кв.м. на  части  земельного участка с  кадастровым  номером  16:50:310603:179,

-21295  кв.м.  на  части земельного участка с  кадастровым  номером  16:50:310603:414

-7573  кв.м на  части  земельного участка с  кадастровым  номером   16:50:310603:68.

Согласно сведениям  ЕГРН   земельный  участок с кадастровым  номером  16:50:310603:163 с  уточненной  площадью 46264  кв.м.  категория  земель -   земли  населенных  пунктов,  вид разрешенного использования – организация  открытых  складов грунта,  каркасных сооружений  хранения  техники,  без  права  возведения   капитальных сооружений ( объектов  недвижимости) ( 9-й  вид), сведения о правах отсутствуют.

Согласно сведениям   ЕГРН   земельный  участок  с  кадастровым  номером  16:50:310603:399 с  уточненной  площадью  5 000  кв.м,  категория  земель -   земли  населенных пунктов,  вид разрешенного использования  - охрана  природных территорий, предоставлен на  праве  аренды  ответчику ( 21.07.2021 г.)

Согласно сведениям   ЕГРН   земельный  участок  с  кадастровым  номером  16:50:310603:179 с  уточненной  площадью  5 000  кв.м,  категория  земель -   земли  населенных пунктов,  вид разрешенного использования  - охрана  природных территорий, предоставлен на  праве  аренды  ответчику ( 27.05.2021 г.)

Согласно сведениям  ЕГРН   земельный  участок с  кадастровым  номером 16:50:310603:414  с  уточненной  площадью  151838  кв.м.  категория    земель – земли  населенных пунктов,  вид разрешенного использования  - благоустройство   территории, сведения о правах отсутствуют. Дата постановки на  учет 20.10.2021 г.  Предоставлен  ответчику  на праве  аренды – 31.01.2022 г.

Согласно сведениям   ЕГРН  земельный   участок с  кадастровым  номером  16:50:310603:68 с  уточненной  площадью 396277  кв.м.,  категория   земель -   земли  населенных  пунктов,  вид  разрешенного использования – сельскохозяйственная  база,    принадлежит на праве  собственности  муниципальному  образованию «город Казань» с  07.04.2015 г.

Согласно протоколу  КХА отхода №  580/04/03-Г  от 08.12.2021 г.  проба  № 1, отобранная  на   участке Бобыльского оврага  (  кад. № 16:50:310603:163),  согласно протоколу  токсичности  отхода  №  581/04/04-Г  от 08.12.2021 г. и заключения к  нему  не  оказывает   острое  токсичное  действие,  относится к  5  классу  опасности.

Согласно протоколу  КХА отхода №  582/04/03-Г  от 08.12.2021г. проба  № 2, отобранная  на  участке Бобыльского оврага  ( кад. №16:50:310603:163), согласно протоколу  токсичности  отхода  №  583/04/04-Г  от 08.12.2021 г. и заключения к   нему не  оказывает  острое  токсичное    действие  относится к  5  классу  опасности.

Согласно протоколу  КХА отхода  №  584/04/03-Г  от 08.12.2021 г.  проба  № 3 отобранная  на  участке Бобыльского  оврага ( кад. №  16:50:310603:163),  согласно протоколу  токсичности  отхода  №  585/04/04-Г от 08.12.2021 г. и заключения к нему  не  оказывает  острого токсичного  действия,  отнесена к  5  классу опасности.

Согласно  протоколу  КХА отхода №  586/04/03-Г от 08.12.2021 г.  проба  №  4, отобранная  на  участке Бобыльского  оврага ( кад.№  16:50:310603:163) , согласно протоколу  токсичности  отхода  №  587/04/04-Г  от 08.12.2021 г. и  заключения к нему  не  оказывает  острое  токсичное   действие, отнесена к  5  классу  опасности.

 12.01.2022 г. в рамках административного расследования в отношении  ответчика, истцом произведен осмотр  территории  складирования  отходов и  рекультивации Бобыльского оврага  по адресу:  

<

...> (  земельные участки с  кадастровыми номерами 16:50:310603:68, 16:50:310603:414), в  ходе  которого  осуществлена  выемка  грунта с  отходами  с  целью отбора проб,  осуществлен отбор  проб, что нашло отражение в  протоколе   осмотра  № 2.

По результатам  отбора  проб составлен  протокол  № 1  от 12.01.2022 г. ( отобраны  3  пробы, из них № 1 и  № 2  на  земельном  участке  16:50:310603:68, № 3  на   участке  16:50:310603:414).

Согласно протоколу КХА от 20.01.2022 г. № 2/04/03 определяемый  ингредиент  в пробе  № 1 – грунт.

Согласно протоколу  токсичности отхода № 3/04/04-Г  от 20.01.2022 г.   по результатам  исследования  пробы  № 1 и заключения  к нему  « проба  № 1  не  оказывает   острое  токсичное   действие. Проба  относится  к  5  классу опасности».

Согласно  протоколу  КХА №  4/04-03-Г  от 20.01.2022 г.   определяемый  ингредиент в пробе  № 2 – грунт.

Согласно протоколу  токсичности отхода № 5/04/04-Г  от 20.01.2022 г.   по результатам  исследования  пробы  № 2 и заключения  к нему  « проба  № 2  не  оказывает   острое  токсичное   действие. Проба  относится  к  5  классу опасности».

Согласно  протоколу  КХА №  6/04-03-Г  от 20.01.2022 г.   определяемые ингредиенты в  пробе № 3 – «щебень,  бой  кирпича,  утеплитель(стекловата), пропилен,  бой  керамики,  грунт».

Согласно протоколу  токсичности отхода № 7/04/04-Г  от 20.01.2022 г.   по результатам  исследования  пробы  № 3 и заключения  к нему  « проба  № 3  не  оказывает   острое  токсичное   действие. Проба  относится  к  5  классу опасности».

17.01.2022 г. в отношении   ответчика  истцом  был составлен протокол   №  04-1453/2021 об административном правонарушении  по ч. 4  ст. 8.2  КоАП РФ  по факту  выявленного несанкционированного   размещения  отходов на  участках с  кадастровыми номерами 16:50:310603:68 и 16:50:3106036414.

Постановлением Вахитовского районного суда  г. Казани  от 21.03.2022 г. в  рамках  дела  №5-1252/2022  ответчик  был привлечен к  административной ответственности   по ч. 4  ст. 8.2  КоАП РФ за несоблюдение  требований в области охраны  окружающей  среды при размещении отходов  производства и потребления с назначением  административного  наказания в виде  штрафа в размере  150  000 руб.

Решением ВС РТ  от 08.06.2022 г.   постановление  Вахитовского районного суда  г. Казани от 21.03.2022 г., вынесенное  в отношении  ответчика было  изменено,  деяние   ответчика  переквалифицировано  с ч. 4  ст.8.2  КоАП РФ  на  ч. 1  ст. 8.2  КоАП РФ.

В основу решения  ВС РТ  положен  вывод  о том, что   ответчиком  допущено несоблюдение  требований в  области  охраны  окружающей  среды при сборе, накоплении, обработке,  утилизации  или  обезвреживании отходов  производства и  потребления  на   земельных участках с  кадастровыми номерами 16:50:310603:68 и 16:50:3106036414, в  отсутствие  прав  пользования   этими участками, в  то  время  как  на них осуществлялся  сбор и  утилизация  отходов.

Посчитав , что имеет место несанкционированное  размещение  отходов, истец  на  основании  Методики, утв. Приказом   Минприроды  от 08.07.2010 г. №  238  произвел  расчет  ущерба  в соответствии :

с п.10 ( при перекрытии  искусственными покрытиями и ( или)  объектами ( в том  числе  линейными  объектами и  местами  несанкционированного размещения   отходов  производства и потребления)   в  размере:

УЩ (перекр) = ( 3646+2130+3719+212295+7573+949) кв.м. х 0,5 х2 х 400 х 2,028 х 1 = 31 889 894  руб., где:

3646 кв.м – площадь  участка с  кадастровым  номером  16:50:310603:179,

2130 кв.м. – площадь  участка с  кадастровым  номером  16:50:310603:399,

3719 кв.м – площадь участка с  кадастровым  номером 16:50:310603:163,

21295  кв.м. – площадь участка с  кадастровым  номером 16:50:310603:414,

7573 кв.м. – площадь  участка с  кадастровым  номером 16:50:310603:68,

949  кв.м. -  площадь участка   земель неразграниченной  государственной  собственности.

Кr = 0,5 – в случае порчи  почв  при ее  перекрытии  искусственными  покрытиями  и (или)  объектами)

Кисп= 2, 0  - для земель  особо  охраняемых  природных  территорий,  земель природоохранного назначения, особо ценных  земель, в  пределах  которых  имеются  природные   объекты и  объекты  культурного наследия,  представляющие  особую научную,  историко-культурную  ценность

Тх= 400  руб/кв.м. – для зоны хвойно-широколиственных  лесов ( г. Казань  отнесен к  зоне  хвойно-широколиственных  лесов)

 Кдефл= 2, 028 ( на  2021 г.).

с  п. 9  Методики ( в результате  порчи почв  при их  захламлении,  возникшего при складировании на  поверхности  почвы или  почвенной  толще  отходов производства и  потребления) в размере 276 980 184  руб.  :

УЗЩотх= ( 7436+3022+14,4) х 10 000 х 2,028 х 1,3 х 1, где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна) ( 7436 т. +3022 т. +14,4т.);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики – 1,3 ( для  земель  населенных  пунктов);

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна) -  10 000 руб./тонна ;

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики - 1.

Кдефл (  коэффициент  дефлятор) – 2, 028.

В адрес  ответчика истцом была  направлена  претензия  о возмещении   вреда, причиненного   окружающей  среде.

Поскольку   претензия  была  оставлена  без удовлетворения, истец  обратился с  настоящим  иском.

Исследовав  представленные в  деле  доказательства,  оценив доводы  сторон, суд  приходит к  следующему  выводу.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что причинение экологического вреда связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика  по обращению с  отходами, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его действия не наносят вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи Закона об охране запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется пока не доказано обратное.

В рассматриваемом  случае  ответчику  вменено причинение  ущерба  почве несанкционированным  размещением  отходов  на  земельных участках, координаты  которых были  определены Управлением Росреестра по РТ в  результате  совместного  с истцом обследования  территории  03.12.2021 г. 

При этом, по мнению истца,   имеет место   порча почв в результате перекрытия  ее поверхности, возникшего  при перекрытии  искусственными  покрытиями и (или)  объектами ( в том  числе  линейными  объектами и  местами  несанкционированного  размещения отходов  производства и  потребления) и  в  результате захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще  отходов производства и  потребления.

Как следует из материалов  дела, 24.09.2002  между  администрацией  Московского района  г.Казани  и ответчиком  было заключено соглашение № 1-3146 о рекультивационных работах на  Бобыльском  овраге, находящемся в  санитарной   зоне  ПО «Оргсинтез»,  по условиям  которого  ответчику    поручено провести рекультивацию  Бобыльского   оврага,  исключив  использование   отходов, являющихся  вторсырьем и  подлежащих переработке и ТБО, а  также  отходов,  нарушающих  санитарно-эпидемиологическое  состояние  района.

Причиной  проведения  работ по рекультивации  явилось разрастание Бобыльского оврага в  результате  выпуска  промливневых вод Казанской  ТЭЦ-3 в  один  из  отрогов  Бобыльского  оврага.

Ответчиком разработан  технологический  регламент, согласованный   главным  государственным  санитарным  врачом по РТ  02.08.2002 г.  рекультивации  нарушенных   земель  с  использованием  отходов  производства и  потребления  4  класса  опасности ( шлам  ХВО, недопал извести ТЭЦ, строительные  отходы).

16.06.2003 г.  ответчик  получил лицензию  на  осуществление   деятельности  по обращению с опасными отходами сроком  на  5  лет.

Был заработан  проект  НООЛР и  получены  лимиты на размещение   отходов,  утв. МПР России по РТ 29.07.2003 г. 

С сентября  2003 г.  ответчиком  осуществляется   деятельность по рекультивации  Бобыльского  оврага, которая  планировалась к  завершению в  течение  12  лет, однако в  ходе   проведения  работ  было  установлено, что под воздействием  ливневых и  талых вод, в процессе эрозии  склонов   оврага, происходит  увеличение его  объема.

13.08.2004 г. проект   рекультивации  Бобыльского оврага  получил  положительное    заключение   экспертной  комиссии №  459.

23.01.2006 г.  Управлением Ростехнадзора по РТ   дано  заключение   государственной экологической  экспертизы по проектным  материалам  «Рекультивация  Бобыльского  оврага»,  которым   намечаемое  воздействие  на  окружающую природную среду признано допустимым,   реализацию проекта возможной.

Также  18.04.2006 г. Управлением  Ростехнадзора по РТ дано  заключение    экспертной комиссии  государственной экологической  экспертизы  по материалам   Технологического регламента  «Использование   древесных  отходов  совместно с  осадками биологических очистных  сооружений  для  верхнего  плодородного  слоя,  закрывающего   рекультивированные     объекты  промышленными отходами 4-5  класса  опасности.

При этом, Федеральной  службой  по надзору  в  сфере  природопользования   письмом  от 15.08.2016 г.  сообщено   ответчику  о том, что  прохождение  государственной  экологической   экспертизы не  требуется при   осуществлении   деятельности   по рекультивации  ненарушенных и  неиспользуемых земель  для  размещения  отходов  растущих оврагов.

Ответчиком разработаны регламенты по созданию плодородного слоя (№1127 от 18.04.2006) и использованию в рекультивации отходов IV класса опасности (№4607/06 от 04.09.2002) получившие положительные заключения Государственной экологической экспертизы. 

04.09.2018 г.  ответчику  истцом  была  выдана   бессрочная лицензия на   осуществление   деятельности  по сбору,  транспортированию,  обработке, утилизации,  обезвреживанию ,  размещению отходов  1-4  класса  опасности по адресу: РТ, г. Казань, Московский  район,  кадастровый  номер   земельного участка  16:50:310603:163.

Изложенное  свидетельствует, что   ответчиком  на  территории  Бобыльского  оврага, не закрепленного в  границах на местности  на  момент   получения  разрешительной  документации,  осуществлялась санкционированная   деятельность по  рекультивации.

Вместе  с тем пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в  редакции от 29.12.2014 г.  установил запрет на применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ и пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12. Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Из представленного  ответчиком  заключения  кадастрового инженера  следует, что  координаты  складирования ТБО, указанные в  границах  земельных участков с  кадастровым  номерами 16:50:310603:163, 16:50:310603:399,  16:50:310603:179, 16:50:310603:414,  земли  неразграниченной   собственности  площадью 949  кв.м. и  земли  неразграниченной  собственности    площадью 7573 кв.м. находятся  в пределах Бобыльского   оврага,  входящего в  квартал 16:50:310603.

Несовпадение  мест складирования   ТБО , земельный  участок 16:50:310603:68 и земли  неразграниченной   государственной собственности  произошло ввиду  снятия с  кадастрового учета  земельного участка  16:50:310603:68, на  дату  проведения  замеров  участок  имеет статус  земли  неразграниченной  собственности.

Все  рекультивируемые участки  входят в границы  Бобыльского оврага и в  кадастровый  квартал 16:50:310603.

В ходе  судебного  разбирательства,  в  ответ на   запрос  суда МКУ « Комитет  земельных и  имущественных отношений»  представлены  результаты  выездного   обследования  участков от 14.05.2024 г. , составленного по  запросу  суда:

 - Земельный участок с кадастровым №16:50:310603:414 площадью 151838 кв.м с разрешенным видом использования «благоустройство территории». 

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 01.10.2021 №2491 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в Московском районе г.Казани, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, для реализации с торгов. 

По результатам аукционных торгов, договором аренды от 24.01.2022 №21152 предоставлен ООО «ПК Возрождение» для благоустройства территории в аренду на 3 года сроком до 23.01.2025. 

Право аренды зарегистрировано 31.01.2022 № 16:50:310603:414-16/203/2022-2. 

- Земельный участок с кадастровым №16:50:310603:399 площадью 5000 кв.м с разрешенным видом использования «охрана природных территорий» предоставлен в аренду ООО "Промышленная компания Возрождение». 

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 25.02.2021 №436 (с учетом изменений внесенных в него постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 31.03.2021 №756) утверждена схема расположения земельного участка площадью 5000 кв.м в Московском районе, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:163, сохраненного в изменённых границах, для реализации с торгов. 

По результатам аукционных торгов, договором аренды от 12.07.2021 №20949 предоставлен ООО «ПК Возрождение» под охрану природных территорий в аренду на 3 года сроком до 11.07.2024. 

Право аренды зарегистрировано 21.07.2021 №16:50:310603:399-16/203/2021-1.

- Земельный участок с кадастровым №16:50:310603:179 площадью 5000 кв.м с разрешенным видом использования «охрана природных территорий» предоставлен в аренду ООО "Промышленная компания Возрождение». 

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани  от 05.02.2020 №320 утверждена схема расположения земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по ул.Химическая Московского района г.Казани, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности. 

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 26.03.2020 №937 указанный участок включен в перечень для реализации с аукционных торгов.

 По результатам аукционных торгов, договором аренды от 24.05.2021 №20916 предоставлен ООО «ПК Возрождение» под охрану природных территорий в аренду на 3 года сроком 23.05.2024. 

Право аренды зарегистрировано 27.05.2021 №16:50:310603:179- 16/203/2021-1. 

- Земельный участок с кадастровым №16:50:310603:163 площадью 27055 кв.м. с разрешенным видом использования склады, складские площадки, ранее был предоставлен в аренду ООО "Промышленная компания Возрождение», договор аренды 18337 от 09.06.2015 расторгнут от 12.07.2021. 

Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 23.11.2023 №3645 утверждена схема расположения земельного участка 

- Земельный участок с кадастровым№16:50:310603:427, площадью 27055 кв.м., с видом разрешенного использования: организация открытых складов грунта, каркасных сооружений хранения техники, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости) (9-й вид), является собственностью МО город Казань Республики Татарстан, запись в ЕГРН от 29.01.2024. 

По результатам проведенного муниципального земельного контроля 14.05.2024 установлено: что на части участка с кадастровыми №16:50:310603:414 и 16:50:310603:427 расположены деревья и зеленые насаждения, складируется грунт; на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:399, 16:50:310603:179 и 16:50:310603:163 складируется грунт.

Рассматривая  вопрос  о возмещении  вреда  почве,  суд  исходит  из того, что  факт  осуществления  именно  ответчиком  деятельности на   территории  Бобыльского  оврага  является  доказанным,  в  том  числе,  сторонами не  оспаривается.

Вместе  с  тем,   при определении  существа допущенного нарушения с  учетом представленных в  дело  истцом  документов, суд  исходит  из  того, что  факт   осуществления  несанкционированного размещения  отходов, которое  повлекло  порчу  почв  при ее  перекрытии  не подтвержден представленными в деле  доказательствами.

Как указывает  истец и  следует из  материалов дела, факт  причинения  вреда  почве   был выявлен  в  период с 22.11.2021 г. по 20.01.2022 г.

При этом осмотр  территории  складирования ТБО и  обмер участков  отбора  проб производился только  03.12.2021 г.

Из   протокола  осмотра   от 12.01.2022 г. следует, что  были  отобраны 3 пробы  на  участках с кадастровыми номерами  16:50:310603:68 и 16:50:310603:414.

Данные  об отборах проб  на  участках с  кадастровыми номерами 16:50:310603:399, 16:50:310603:179, а  также    на  участке площадью 949 кв.м. на  землях  неразграниченной собственностью в материалах настоящего дела  отсутствуют.

Данные  о площади  складирования  отходов   отражены в  пояснительной  записке, однако представляют  собой  только географические   координаты  участков, которые  позволяют определить только   геолокацию  участков  на  местности, результаты  определения  площади  по данным  координатам  суду не представлены. Истцом  самостоятельно    замеры  площади  не  проводились, что следует из протоколов  осмотра.

Более  того,  в  материалах дела   отсутствуют доказательства, подтверждающие   именно  складирование  отходов  на   указанных в  пояснительной  записке  участках,   фотоматериалы, являющиеся  приложением к   протоколу  осмотра  от 03.12.2021 г.,  не  позволяют  определить  навалы  мусора,  расположенные на  указанных участках, описание  участков  в протоколах осмотра отсутствуют, зафиксирован  только  почвенный  покров,  наличие  грунта, обвалования и дороги.

Другие  доказательства, подтверждающие  перекрытие  земельных   участков   отходами, в  материалах дела  отсутствуют.

Сам факт  обмера  участков отбора  проб  Управлением  Росреестра по РТ 03.12.2021  г. с применением   геодезического оборудования  не   может служить основанием для   вывода  о том, что   на  всех участках  осуществлено  несанкционированное  размещение отходов в виде  перекрытия  почвы, которое  привело к  порче  почв.

Кроме того,  судом  учитывается, что расчет  ущерба  истцом  произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 , изменениями, вступившими в  силу  08.02.2022 г.(приказ Минприроды России от 18.11.2021 N 867).

              Пункт 10 Методики  на момент  проведения   проверочных мероприятий предусматривал исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В тексте Приказа Минприроды России от 18.11.2021 N 867 отсутствует указание о его применении к отношениям, возникшим до вступления этого приказа в силу.

Методика исчисления размера вреда, утвержденная приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238, а также сам приказ положений об обратной силе нормативного акта не содержит.

В Федеральном законе от 10.01.2002 г. N 7 "Об охране окружающей среды" норма, придающая обратную силу новым редакциям методики исчисления размера вреда, также отсутствует.

Таким образом, законом не предусмотрена обратная сила Приказа Минприроды России от 18.11.2021 N 867.

Внесение в последующем изменений в Методику приказом N 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу N А32-22741/2021, от 23.05.2023 по делу N А32-53766/2021, от 09.11.2023 г. № А32-60164/2022.

В этой  связи  суд полагает обоснованным довод  ответчика  о невозможности расчета  ущерба по пункту 10 Методики  с  изменениями   вступившими  в  законную силу от 08.02.2022, поскольку   на момент  проведения проверочных мероприятий расчет  ущерба, причиненного почвам в  результате перекрытия почв , в том числе и  местами  несанкционированного  размещения отходов  производства и  потребления, не  был  предусмотрен  Методикой.

Иных искусственных перекрытий и ( или)   объектов ( в том числе  линейных) в  ходе  обследования земельных участков  установлено не  было. 

Таким  образом,  суд  приходит к  выводу о том, что истцом  не  доказан  факт  несанкционированного  размещения   отходов,  который  мог  явиться  основанием   для  начисления   ущерба по п. 10 Методики  № 238.

Рассматривая вопрос  о   взыскании  вреда, причиненного   порчей  почв  при  их захламлении, возникшем при складировании  на поверхности почвы  или в   почвенной толще  отходов производства и потребления в соответствии с  п. 9 Методики, суд исходит из следующего.

Результатом   производства по делу  об административном правонарушении  явилось, как  было указано  выше, несоблюдение ответчиком  требований в  области  охраны  окружающей  среды при сборе, накоплении, обработке,  утилизации  или  обезвреживании отходов  производства и  потребления  на   земельных участках с  кадастровыми номерами 16:50:310603:68 и 16:50:3106036414, в  отсутствие  прав  пользования   этими участками, в  то  время  как  на них осуществлялся  сбор и  утилизация  отходов.

Решением  ВС РТ от 08.06.2022 г.  в  рамках дела  №5-1252/2022 ( 7-1160/2022)  ответчик  был привлечен к  административной  ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 8.2  КоАП РФ за несоблюдение  требований в   области   охраны  окружающей  среды  при сборе,  накоплении,  обработке,  утилизации или обезвреживании   отходов производства и  потребления на   земельных участках с  кадастровыми номерами  16:50:310603:414  и 16:50:310603:68.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, поскольку для арбитражного суда обязательно решение суда об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). 

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. 

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) по делу № А50-23227/2018).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Указанным  выше  судебным  актом  установлено, что   ответчиком  осуществлялись сбор и утилизация  отходов  в отсутствие  прав  на   земельные участки, при этом   как  следует  из протокола  об административном правонарушении   от 17.01.2022 г., определена  площадь размещения отходов  на  участке 16:50310603:414 – 15289 кв.м. и на  участке 16:50:310603:68 – 7523  кв.м. Эти обстоятельства  соответствуют представленным в  рамках настоящего  дела   данным из схематического  чертежа,  приложения к  пояснительной   записке  от 03.12.2021 г., а  также  плану-схеме, приложенной  к протоколу  осмотра  от 12.01.2022 г.

Иных  данных, которые   позволили  бы  определить площадь  земельного участка 16:50310603:414, на  которой   допущено несоблюдение требований в  области охраны  окружающей  среды при обращении с  отходами, в материалах дела  нет.

При этом, суд  отклоняет доводы  ответчика  о том, что  невозможно  определить   место  отбора  проб в  связи с   тем, что при  проведении отбора не  использовалось геодезическое оборудование,  поскольку  место  отбора  проб  отражено на  плане-схеме к протоколу  осмотра от 12.01.2022 г., составленном  на  основании данных полученных  при  ранее  произведенном  осмотре. 

В  связи  с  изложенным, суд  полагает, что  именно   указанная  в рамках дела  об административном правонарушении площадь в  размере  15289 кв.м. может  быть применена  при  расчете  причиненного  вреда по п. 9 Методики в  отношении   земельного участка 16:50310603:414, по которому  произведен расчет истцом.

Из   протокола  осмотра   от 12.01.2022 г. следует, что  были  отобраны 3 пробы  на  участках с кадастровыми номерами  16:50:310603:68 и 16:50:310603:414, при этом   координаты  мест  отбора  проб не  указаны.

Как  следует  из   протокола   осмотра  от 12.01.2022 г.   отбор проб  был произведен на   глубине 1 м и 0,2 м ( проба № 1 м № 2)  и на глубине 0,5 м ( проба  № 3).

Согласно протокола  отбора проб № 1 от 12.01.2022 г.   пробы  № 1 и № 2  отобраны на  участке с  кадастровым  номером  16:50:310603:68, № 3  на  участке с  кадастровым  номером 16:50:310603:414.

По результатам  КХА  анализа  определено, что  пробы № 1 и  № 2  , отобранные  на  участке с  кадастровым  номером  16:50:310603:68  представляют  собой грунт ( 100%).

Соответственно, основанием  для  начисления  ущерба  могут  явиться  только результаты анализа  пробы  № 3 , отобранной 12.01.2022 г.  на  земельном  участке с  кадастровым  номером  16:50:310603:414.

Протоколом  КХА  № 6/04/03-Г от 20.01.2022 г.  определено, что  в составе  отобранной  пробы  имеется:  щебень – 38,18%, бой  кирпича – 16, 70%,  бой  керамики – 0, 46 %,  грунт  - 40,68 %, пропилен – 0, 33 %,  утеплитель ( стекловата) – 3, 65%.

Ущерб  рассчитан , исходя из   содержания  в пробе  отходов  щебня, боя  строительного  кирпича и  боя  керамики.

Расчет  истца  произведен  на  основании  Методики  №  238 с  изменениями, которые  на  момент выявления  нарушения еще  не  вступили в  силу, соответственно,  в силу   вышеприведенной  правовой  позиции не может    быть признан правомерным.

При этом , в силу  положений  Методики №238, в  редакции, действовавшей  на  момент  выявления   нарушения,  расчет ущерба  по п. 9 Методики осуществлялся по формуле:

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

В соответствии с  п. 8  Методики   в редакции  на   момент выявления  нарушения, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна:

для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2;

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9;

для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8;

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5;

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), с максимальным значением.

Как  следует  из   письма Управления  архитектуры  и градостроительства  Ик Мо г. Казани   участок  с  кадастровым  номером  16650:310603:414   на 17.01.2022 г.  был расположен в  зоне  производственно-коммунальных  объектов  незначительного отрицательного  воздействия  на  среду  ( П2).

Соответственно,   показатель Кисп = 1.

В соответствии с  Приложением  к  Методике №  238  таксы  для  исчисления  вреда, причиненного  почвам  как  объекту  охраны   окружающей  среды, в результате  порчи почв  при захламлении составляет  4000 руб. – за  отходы  5  класса  опасности.

Как следует   из протоколов   определения класса  опасности  все отходы по результатам  определенных  исследований  отнесены к  5  классу.

На  основании  Методики в  редакции  на  момент выявления  с учетом  площади  участка  15289  кв.м.,  размер  ущерба составит:

1)      отходы  строительного  щебня – (15289 х 0,5 х38,8)/100 =5338куб.м. х 1, 8 =5338т

2) Бой  строительного кирпича ( 15289 х 0, 5 х 16,7)/100 = 1276 куб.м. х 1, 7 = 2169т.

3) Бой  керамики ( 15289 х 0,5 х 0, 46) = 35 куб.м. х 0,6 = 21т.

(5338+2169+21) х 4000 х 1 = 30 112 000 руб.

С  учетом  изложенного, суд  полагает  возможным  частичное удовлетворение  исковых требований  в   размере  30 112 000  руб.

Расходы по уплате  государственной  пошлины , от  уплаты  которой   истец   освобожден  подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск   удовлетворить  частично.

Взыскать ООО «ПК Возрождение» в пользу  Волжско-Камского  межрегионального  управления  Федеральной  службы по надзору  в  сфере  природопользования  вред, причиненный  почве  в  размере   30 112 000  руб. с отнесением в  доход бюджета в  соответствии с  бюджетным   законодательством.

В остальной  части в  удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с  ООО «ПК  Возрождение» в  доход федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере 173560  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Бредихина