ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6195/2021

г. Вологда

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от  31.01.2022) заявление акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский продукт» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Псковский продукт») о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 12.02.2022.

Решением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022.

ФИО2 обратилась 02.05.2023 в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно ходатайствовала о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов и расчетов с кредиторами должника, а также о взыскании с ответчицы убытков в размере 3 524 676 руб. 46 коп.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на выявленные в ходе инвентаризации, проведенной 08.01.2023, несоответствия между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, денежных средств и учетными данными.

Согласно бухгалтерскому балансу должника у последнего подтверждается наличие запасов.

Выявлен недостаток в размере 670 936 руб. 44 коп.. из которых:                   654 283 руб. 02 коп. – остаток в кассе, 2 515 руб. 60 коп. – остаток на расчетном счете должника, 14 137 руб. 82 коп. – нераспределенная сумма, отраженная на 57 счете бухгалтерского учета «Переводы в пути».

Фактическое наличие указанных сумм отсутствует, передача денежных средств конкурсному управляющему не произведена.

Указанные денежные средства отражены в бухгалтерском балансе должника от 31.12.2020 в строке 1250 «денежные средства и денежные эквиваленты», переданном бывшим директором должника в процедуре наблюдения.

Согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности должника, составленной на основании бухгалтерских сведений «1С: Бухгалтерии», у ООО «Псковский продукт» имеется ряд контрагентов, у которых перед должником имеется неподтвержденная дебиторская задолженность в совокупном размере 952 595 руб. 36 коп.

На начало процедуры банкротства срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности бывшим руководителем пропущен, тем самым нарушены права кредиторов.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, состоящих на бухгалтерском учете должника, на момент прекращения деятельности общества совокупная стоимость товарно-материальных ценностей составляла 1 881 644 руб. 66 коп., из которых, на счете 10 бухгалтерского учета «Материалы» – 224 630 руб. 06 коп., на счете 43 «Готовая продукция» –854 руб. 03 коп., на счете 41 «Товары» – 1 656 160 руб. 57 коп., из которых на субсчете 41.01 «Товары на складах» – 1 149 874 руб. 40 коп.

Фактически имущество, попадающее под указанную категорию, отсутствует. Актов о судьбе товаров на складах не представлено.

Денежные средства от продажи 10.12.2020 и 18.02.2021 двух фискальных регистраторов АТОЛ 55 Ф на общую сумму 19 500 руб. не поступали.

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к рассмотрению, требования в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

В письменных дополнениях к заявлению о взыскании убытков, поступивших в суд 15.08.2023, конкурсный управляющий просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принять уточнение требования, взыскать с ФИО3 убытки в общей сумме 5 021 282 руб. 23 коп. в пользу должника.

В обоснование поданного уточнения заявитель дополнительно сослался на то, что в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года бывший руководитель должника ФИО3 получила под отчет 1 496 605 руб. 77 коп.

На основании выборочного анализа представленных авансовых отчетов конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника не представил надлежащей документации, подтверждающей законное и обоснованное расходование денежных средств Общества на общую сумму                  1 496 605 руб. 77 коп. Руководитель не отчитался надлежащим образом о расходовании денежных средств должника и (или) получении денежных средств должника.

Протокольным определением от 16.08.2023 в принятии уточнений на сумму 1 496 605 руб. 77 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ отказано, поскольку оно является новым, ранее не заявленным требованием с новым предметом и основанием.

Определением суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме  2 572 081 руб. 10 коп. отказано. Требование в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 952 595 руб. 36 коп. выделено для отдельного рассмотрения.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 22.08.2023, сославшись, в том числе на неправомерный отказ в принятии уточнений.

Определением от 27.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А52-6195/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение обособленного спора в судебном заседании на 29.11.2023 в связи с необоснованным отклонением уточнения требований в части 1 496 605 руб. 77 коп. – денежных средств, выданных директору должника под отчет.

Уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

Требование в части убытков в размере 952 595 руб. 36 коп. являлось предметом отдельного рассмотрения и обжалования (определение суда от 02.10.2023, постановление от 18.12.2023).

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения по существу являются следующие требования о взыскании с ФИО3 убытков.

1. Первоначально заявленное требование, состоящее из: 

654 283 руб. 02 коп. – остаток в кассе, 

2 515 руб. 60 коп. – остаток на расчетном счете должника, 

14 137 руб. 82 коп. – нераспределенная сумма, отраженная на 57 счете бухгалтерского учета «Переводы в пути», 

1 881 644 руб. 66 коп. – товарно-материальные ценности, отраженные в бухгалтерском балансе должника от 31.12.2020.

19 500 руб. – продажа двух фискальных регистраторов АТОЛ 55 Ф, денежные средства за которые не поступили. 

2. Требование, заявленное в уточнениях (том 9, листы дела 63-70) на сумму 1 496 605 руб. 77 коп. – денежные средства, выданные директору Общества под отчет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве наличие возможности определять действия должника в силу должностного положения (в том числе в связи с замещением должности главного бухгалтера, финансового директора, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) является основанием для отнесения соответствующего лица к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков кредитор, в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 18.11.2015 по адресу: 180002, 

<

...>; ему присвоены ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>; директором и единственным участником Общества с 01.03.2019 значится ФИО3

Основной вид деятельности должника – прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (ОКВЭД 10.39). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В бухгалтерском балансе должника от 31.12.2020 в строке 1250 «денежные средства и денежные эквиваленты», переданном бывшим директором должника в процедуре наблюдения, были отражены денежные средства в сумме 670 936 руб., из которых: 654 283 руб. 02 коп. – остаток в кассе, 2 515 руб. 60 коп. – остаток на расчетном счете должника, 14 137 руб. 82 коп. – нераспределенная сумма, отраженная на 57 счете бухгалтерского учета «Переводы в пути».

Фактически указанная сумма отсутствует, передача денежных средств конкурсному управляющему не произведена, согласно акту инвентаризации денежных средств должника выявлен недостаток в вышеуказанной сумме.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, состоящих на бухгалтерском учете должника, на момент прекращения деятельности Общества, совокупная стоимость товарно-материальных ценностей составляла 1 881 644 руб. 66 коп.., из которых, на счете 10 бухгалтерского учета «Материалы» – 224 630 руб. 06 коп., на счете 43 «Готовая продукция» – 854 руб. 03 коп., на счете 41 «Товары» – 1 656 160 руб. 57 коп., из которых на субсчете 41.01 «Товары на складах» – 1 149 874 руб. 40 коп. Фактически имущество, попадающее под указанную категорию, отсутствует. 

Актов о судьбе товаров на складах не представлено. Фактическое списание товара в связи с его нормальной порчей не проводилось. 

ФИО2 пришла к выводу о причиненном убытке Обществу действиями бывшего руководителя в размере 1 881 644 руб. 66 коп. 

ФИО3 осуществлена 13.04.2023 передача товарных накладных в количестве двух штук, которые свидетельствуют о продаже двух фискальных регистраторов «АТОЛ 55 Ф» 10.12.2020 и 18.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – ООО «Центр-Сервис») за                               9 750 руб. каждый.

При этом предоставленные товарные накладные оформлены без соблюдения требованию к документу, в частности отсутствует подпись, дата и печать руководителя должника.

Фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника или в кассу должника не обнаружено.

Представленные акты сверки взаимных расчетов между ООО «Центр-Сервис» и ООО «Псковский продукт» не отвечают требованиям, предъявленным конкурсным управляющим в адрес ФИО3, так как подпись и печать была лишь со стороны контрагента ООО «Центр-Сервис». 

Электронная папка «авансовые 06.01.2020-13.11.2020», свидетельствует о получении бывшим директором в подотчет денежных средств на общую сумму 1 496 605 руб. 77 коп. 

Бывший руководитель должника не представил надлежащей документации, подтверждающей законное и обоснованное расходование денежных средств должника в указанном размере. Руководитель не отчитался надлежащим образом о расходовании денежных средств Общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе итоги инвентаризации не являются доказательством того, что спорное имущество и денежные средства имелись в собственности должника, равно как и факт того, что они утрачены по вине ФИО3

В материалы спора доказательств как поступления, так и выбытия по вине ответчика имущества должника, не представлено. 

Само по себе отражение в бухгалтерском учете и бухгалтерских документах на конец 2020 года определенных сведений, не свидетельствует об утрате каких-либо активов по вине ответчика.  

Доказательств совершения ФИО3 действий, повлекших утрату имущества должника, заявителем не представлено.

Инвентаризационные описи указанного обстоятельства также не подтверждают. 

Продажа должником двух фискальных регистраторов также безусловно не свидетельствует как о причинении убытков, так и о наличии оснований ко взысканию их стоимости с ответчика, так как доказательств получения от ООО «Центр-Сервис» денежных средств, равно их присвоения                           ФИО3, не имеется. 

В части убытков, состоящих из подотчетных сумм, подтвержденных авансовыми отчетами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3

Выдача наличных денег под отчет регулируется указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»                           (далее – Указание).

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В рассматриваемом случае распорядительные документы должника либо письменные заявления подотчетного лица, первичные бухгалтерские документы, доказывающие выдачу денежных средств из кассы должника ФИО3, расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о получении ей денежных средств в спорных суммах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие первичных оправдательных документов к авансовым отчетам не создает само по себе доказанности заявленного требования конкурсного управляющего и не подтверждает присвоение бывшим директором Должника денежных средств последнего.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу № А05-11610/2020.

Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий после получения 21.07.2022 от ФИО3 электронных баз должника обращался к ФИО3 за истребованием недостающей документации должника. 

Определением суда от 19.08.2022 производство по заявлению временного управляющего ФИО2 к руководителю должника ФИО3 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию прекращено в связи с отказом от заявления по причине добровольного удовлетворения требования.

О назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения достоверности движения денежных средств в кассе не заявлено.

При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, а также сведений в отношении судьбы товарных запасов и денежных средств должника не может быть признано основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом бремя доказывания данного обстоятельства должно было быть возложено и на конкурсного управляющего как компетентного лица, в распоряжение которого были переданы электронные базы и документация должника, в то время как ответчик доступ к указанной документации утратил.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень документов, которые общество как хозяйствующий субъект обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Основания полагать, что ФИО3 незаконно удерживает какие-либо документы и имущество общества вне места его нахождения, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, а также сам факт причинения должнику убытков.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа                    2023 года по делу № А52-6195/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 4 068 686 руб. 87 коп. убытков.

Требования в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 953 595 руб. 36 коп. выделить для отдельного рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению требований в выделенной части назначить на 10 час 00 мин 11 сентября 2023 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000,                    

<

...>, зал судебного заседания № 214, 2-й этаж, факс                  

<

***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде, http://my.arbitr.ru.

В порядке подготовки к судебному заседанию:

конкурсному управляющему – представить

- дополнения (уточнения) к заявлению в рассматриваемой части, раскрыть надлежащим образом основания требования;

- доказательства в обоснование требований и доводов о наличии дебиторов и пропуске сроков исковой давности по вине ответчицы;

ответчице – представить отзыв с доказательствами отсутствия факта причинения вреда, отсутствия вины или причинения вреда не по ее вине;

иным участвующим в споре и в деле лицам – представить отзывы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая