Именем Российской Федерации

                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                               Дело № А40-178822/2020-116-1309

09.07.2021г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.06.2021г. 

Полный текст решения суда изготовлен 09.07.2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению: «Пронт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «Металлстрой-Тула» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей

от   истца : ФИО2, доверенность от 20.05.2021г., удостоверение адвоката №74 от 31.12.2020г.

от   ответчика - не явился, извещен, 

от третьего лица ООО «Металлстрой-Тула»- не явился, извещен,      

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Пронт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА»  о взыскании задолженности в размере 8 701 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 060 338,06 рублей, всего в сумме 9 761 338 рублей 06 коп. на основании Договора №27/504-МКД-05/03 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01 марта 2018г.,  права требования по которому были переданы истцу на основании Договора об уступке права (требования)   от  5 августа  2020г. 

    Ответчик в судебное заседание  не явился,  извещен. Представлен отзыв с возражениями  по иску .

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому считает заявленные требования обоснованными.

     Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела   01 марта 2018г. между ООО «Металлстрой-Тула», выступавшего в качестве подрядчика и АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА», выступавшего в качестве заказчика, был заключен Договор №27/504-МКД-05/03 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

    Согласно п.1.1. Договора подрядчик по поручению заказчика обязывался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик, соответственно, принять и оплатить выполненные работы. 

    В п. 1.2. определена дата окончания выполнения работ – 01 ноября 2018г.

    В п. 2.1. сторонами определена общая стоимость работ, подлежащих выполнению в размере 8 701 000 рублей, которая также зафиксирована в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору). 

    В соответствие с п. 2.3.2 расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком, 

то есть ответчиком, в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ. 

    Аналогичным образом фиксирование выполненных работ, их приемка и условия для оплаты сторонами определено в п. 3.1, согласно которому приемка осуществляется в соответствие с требованияп.1.2 и оформляется Актом сдачи-приемки, 

- в силу п. 3.4. в случае наличия у заказчика замечаний в отношении подрядчика он вправе направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, 

- согласно п. 3.5 обоснованные претензии заказчика в случае наличия таковых оформляются протоколом с перечнем недоработок и сроков их выполнения, 

-  согласно п. 3.6 -  работы считаются выполненными в полном объеме и сроке, что подтверждается Актом сдачи-приемки, подписанного сторонами. 

    Сторонами составлены и подписаны следующие Акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком в пользу заказчика работ:

- Акт № 466 от 01.10.2018г. на сумму 1 186 000 рублей

- Акт № 467 от 01.10.2018г. на сумму    850 000 рублей

- Акт № 468 от 12.10.2018г. на сумму    199 000 рублей

- Акт № 469 от 15.10.2018г. на сумму    499 000 рублей

- Акт № 470 от 18.10.2018г. на сумму    312 800 рублей

- Акт № 473 от 24.10.2018г. на сумму 3 205 000 рублей

- Акт № 474 от 26.10.2018г. на сумму    853 000 рублей

- Акт № 475 от 26.10.2018г. на сумму    654 000 рублей

- Акт № 476 от 26.10.2018г. на сумму    141 200 рублей

- Акт № 477 от 26.10.2018г. на сумму    801 000 рублей

    Таким образом, всего сумма выполненных работ со стороны ООО «Металлстрой-Тула» составила определенный договором размере  8 701 000 рублей.

     Акты подписаны сторонами без замечаний,  при этом во всех  актах содержится оговорка, что подрядчиком работы выполнены  полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

    П. 2.3.2. договора установлен срок для оплаты – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта. 

    В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

    Исходя из того, что условия договора не предусматривают оплаты промежуточных сданных заказчику результатов работ, а  последний Акт  сдачи приемки был подписан сторонами 26 октября 2018г., то крайний срок для оплаты по договору общей стоимости выполненных и принятых  ответчиком работ определяется по истечении 5 рабочих дней от даты подписания этого Акта, то есть с учетом выходных и праздничных дней  -  6 ноября 2018г. 

    В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

    Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

    Ответчиком был нарушен срок для проведения окончательного расчета, поскольку причитающиеся денежные средства в размере  8 701 000 руб. за выполненные ООО «Металлстрой-Тула» и принятые АО «Компания «Радиокомсистема» работы перечислены подрядчику  не были. 

    Согласно п. 4.1 договора за неисполнения либо ненадлежащее исполнения обязательство по договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством. 

     Таким образом договорная неустойка сторонами Договора от  01 марта 2018г. не была установлена. 

     П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

     Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  размер который составил 1 060 338,06 рублей. 

     Расчет ответчиком не оспорен,  проверен судом и признан правильным.

     Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 8 701 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 060 338,06 рублей,    всего в сумме 9 761 338 рублей 06 коп. 

       В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     Таким образом с 5 августа 2020г. г. новым  кредитором ответчика  является ООО «Пронт» на основании Договор об уступке права (требования)   от  5 августа  2020г. 

      В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Об уступке права требования (замене кредитора) ответчик был  поставлен в известность путем направления ему соответствующего уведомления, вместе с досудебной претензией, доказательства направления представлены в материалы дела. 

     Статьей 386 ГК РФ закреплено право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке.

     Договор  не оспорен , не признан  в установленном  законом порядке  недействительным. 

Возражая в удовлетворении   требований  ответчик  ссылается  на не заключенность  договора ,  представил заявление  о фальсификации  доказательств  по делу  : договора  № 27/504-МКД-05/3 , протокола  соглашения   о договорной  цене , актов   : - Акт № 466 от 01.10.2018г. на сумму 1 186 000 рублей

- Акт № 467 от 01.10.2018г. на сумму    850 000 рублей

- Акт № 468 от 12.10.2018г. на сумму    199 000 рублей

- Акт № 469 от 15.10.2018г. на сумму    499 000 рублей

- Акт № 470 от 18.10.2018г. на сумму    312 800 рублей

- Акт № 473 от 24.10.2018г. на сумму 3 205 000 рублей

- Акт № 474 от 26.10.2018г. на сумму    853 000 рублей

- Акт № 475 от 26.10.2018г. на сумму    654 000 рублей

- Акт № 476 от 26.10.2018г. на сумму    141 200 рублей

- Акт № 477 от 26.10.2018г. на сумму    801 000 рублей

В части выполнения  подписи  ФИО3  на  указанных документах. Просит провести  почерковедческую экспертизу . 

Истец  отказался  исключать данные  доказательства  из материалов дела. 

В порядке ст. 161  АПК РФ  судом  отобрана   подписка . 

В судебном заседании от 08.04.2021г.   ответчик  не настаивает  на проведении  экспертизы  по делу  , просит  проверить   заявление  о фальсификации  по представленным в материалы   дела  доказательствам. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствуется  следующим. 

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец  представил  суду  на  обозрение  подлинники договоров   , заключенных  между  истцом  и ответчиком   по другим  объектам .  Обозрев  подлинники   представленных  суду  документов ,  суд установил  идентичность подписи   ФИО3   на представленных  документах с документами , представленными в материалы дела. 

Как усматривается   из заявления  ответчика , доводы  в обоснование  заявления и сомнения  в достоверности документов   основаны и сводятся к  оспариванию  порядка  составления /изготовления документов . таким образом , суд усматривает  возражения  ответчика  об относимости и допустимости  данных доказательств , что не является  их  фальсификацией .

Таким образом , поскольку  ответчиком  не представлено  каких-либо  доказательств  обосновывающих  его  сомнения  в достоверности   представленных  истцом  документов ,  фактически ответчиком  оспаривается  относимость  и допустимость  доказательств , заявление  ответчика   не может  быть расценено  как заявление  о фальсификации  доказательств   в порядке ст. 161  АПК РФ   ввиду  отсутствия   и недоказанности  самого факта  подделки  либо фабрикации  доказательств  и возможности   проверки  такого заявления   по заявленным  ответчиком  основаниям.  При этом , суд  учитывает , что ответчик   снял  ходатайство  о  назначении   по делу  почерковедческой  экспертизы  по делу . Иных  доказательств , свидетельствующих  по его мнению   о фальсификации  доказательств  суду  не представлено.  В связи с изложенным  , суд  не принимает   во внимание представленное ответчиком  заключение  специалиста  № 402/21   от 15.02.2021г.  Исследовательского центра  Глав-Эксперт .

Кроме того, в рамках проверки  заявления  о  фальсификации   , судом  направлен  запрос  в  ИФНС  № 20 по г. Москве      с истребованием   налоговой  декларации  по НДС  за 4 квартал  2018г.,  книг  покупок  и продаж  за 4 квартал  2018г . . По запросу  суда    из  ИФНС России № 20 по г. Москве  представлены  налоговая  декларация  на бумажном  носителе  и  в электронном  виде  книг покупок и продаж  за  4 квартал  2018г. , из которых следует   отражение  операций  по взаимоотношениям  с   истцом. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документов и исключения их из числа доказательств. 

    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

  Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-

171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление   о фальсификации   доказательств   признать необоснованным .

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ "РАДИОКОМСИСТЕМА"( ОГРН  

<

***>)  в пользу  ООО "ПРОНТ"  ( ОГРН  

<

***>)  сумму    задолженности в размере  8.701.000  рублей , проценты   по ст. 395  ГК РФ  в размере  1.060.338,06  рублей  , расходы по госпошлине 71.807  рублей 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:А.П. Стародуб